Дело №2-301/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кореновск 04 июня 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ягудиной В.И., 

при секретаре Переваловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу невыплаченную страховую премию в размере 82404,41 рубля; неустойку в размере 16480,41 рублей; штраф в размере 41202,2 рублей; оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей; судебные расходы в размере 4090 рублей. 

В обоснование иска указал, на то, что 

<

...> года произошло ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» г/н 

<

...>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП К., управлявшего а/м «ВАЗ 21074» г/н 

<

...>, была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО 

<

...>№ 

<

...>. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к эксперту ИП ФИО3. В соответствии с экспертным заключением № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта составляет 173404,41 рубля. 

<

...> года страховщику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» вручен пакет документов для получения страхового возмещения после наступления страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. 

<

...> года ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 91000 рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 82404,41 рубля (173404,41 - 91000), что послужило основанием для предъявления досудебной претензии от 

<

...> года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же о снижении размера штрафных санкций. 

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Материалами дела установлено, что 

<

...> года произошло ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» г/н 

<

...>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, управлявшего а/м «ВАЗ 21074» г/н 

<

...>, была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО 

<

...> № 

<

...>. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший обратился к эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 173404,41 рубля. 

<

...> страховщику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» вручен пакет документов для необходимый для выплаты страхового возмещения. 

<

...> года ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 91000 рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения, по мнению истца, составляет 82404,41 рубля (173404,41 - 91000) в связи с чем 

<

...> года он обратился к ответчику с досудебной претензией. 

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Определением суда от 

<

...> года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта ООО «Автотехническая экспертиза» № 

<

...> от 

<

...> года, составленному в соответствии с гл. 6 Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» г/н 

<

...> составляет 147876,27 рублей. 

Оснований не доверять экспертному заключению № 

<

...> от 

<

...> года у суда нет, до производства автотехнической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При принятии решения о возмещении ущерба, суд берет за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, и находит, что требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения (причиненного ущерба) в размере 56876,27 рублей (147876,27 - 91000) подлежат удовлетворению. Также с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Автотехническая экспертиза» по ходатайству последнего на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 21000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, связанные с составлением экспертного заключения № 

<

...> от 

<

...> года, взысканию не подлежат, поскольку упомянутое экспертное заключение не положено в основу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из расчета неустойки представленной истцом следует, что неустойка за просрочку по уплате страхового возмещения составляет 16480,41рублей (82404,41 Х 1 % Х 20 дней). Вместе с тем, с учетом заключения экспертизы № 

<

...> от 

<

...>2018 года размер неустойки должен составить 11375,25 рублей (56876,27 Х 1 % Х 20 дней). Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего. Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 года № 23-П следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.). Таким образом, исходя из общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5500 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом приведенных положений закона размер штрафа должен составить 28438,13 рублей (56876,27 Х 50 %). 

При этом, исходя из вышеприведенных норм закона суд считает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 15000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. Вместе с тем,заявленный размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчикаПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 1500 рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя по ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о взыскании документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей. В части взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1590 рублей требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ее оригинал не был представлен в материалы дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2506рублей. 

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194 - 199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения – 56876,27 рублей, неустойку– 5500 рублей, штраф – 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1500 рублей, судебные расходы – 2000 рублей, а всего взыскать – 80376,27рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Автотехническая экспертиза» издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 21000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 2506рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья