38RS0017-01-2024-002069-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре Мельниковой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Медведевой Е.И., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за составление экспертного заключения и транспортировку автомобиля, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.дата обезличена около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

адрес обезличен> водитель ФИО6, управляя автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак номер обезличен, двигался co стороны 

<

адрес обезличен> в сторону автодороги 

<

адрес обезличен>, не выбрал безопасный боковой интервал до идущего впереди в попутном направлении автомобиля Лексус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением ФИО4 и допустил с ним неоднократное столкновение, всего было допущено 3 столкновения с автомобилем истца. B результате допущенных столкновений, автомобиль истца был сбит с дорожного полотна в болото и частично затонул. Автомобиль марки Лексус 

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве личной собственности. B результате столкновения автомобиль Лексус 

<

данные изъяты> съехал с дороги в кювет. Столкновение произошло ближе к правой части дороги в направлении движения, автомобиль истца, согласно приложению к справке о ДТП от дата обезличена получил повреждения левых передней и задней двери, переднего и заднего бампера, правого и левого порогов, переднего левого крыла, имеются скрытые повреждения. Автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак номер обезличен получил следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо, что полностью подтверждает механизм ДТП и выводы ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> о виновности водителя ФИО6 в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (розлив жидкости на проезжей части), статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (заведомо отсутствующий полис ОСАГО), ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части).

B результате столкновения автотранспортных средств автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний государственный регистрационный знак, загиб, повреждение ЛКП; рейка переднего государственного регистрационного знака, раскол; бампер передний: отрыв креплений, разрыв, повреждения ЛКП; декоративная решетка радиатора: раскол по фрагментам; спойлер передний: раскол по фрагментам; блок фары правый и левый: раскол креплений; передняя видеокамера на решетке радиатора не работает, оторван провод; верхний кронштейн крепления переднего бампера, загиб, ОС по всей длине; рамка омывателя правой блок фары, раскол; декоративная накладка правого упора блок фары: раскол, утеря, повреждение ЛКП; правая ловушка переднего бампера, раскол; передние датчики парковки правый и левый: не работают; нижняя защита АВС: загиб, раскол; пластиковая накладка арки переднего правого колеса: частичный обрыв, разрыв, утеря; нижняя решетка в переднем бампере: раскол; крыло переднее правое: вмятины в средней части, повреждение ЛКП; крыло переднее левое: вмятины с ОС, ДРТ задней части 5 более 5%, повреждение ЛКП; капот: повреждение по всей площади; крыша салона: вмятины в передней средней части, площадью 10x15см; дверь передняя левая: ОС ДРТ, перекос каркаса, повреждения ЛКП; молдинг передней левой двери: трещины, потертости; дефлектор передней левой двери: раскол передней части; зеркало заднего вида передней левой двери: раскол на фрагменты; пластиковая накладка левого порога в сборе: обрыв креплений, разрыв передней части, площадь более 50%; подножка левого порога в сборе: загиб, перекос по всей площади; грязезащитный щиток арки переднего левого колеса: разрыв задней части; шарниры передней левой двери верхний и нижний: загиб, перекос; стойка кузова: передняя левая вмятина, повреждения ЛКП передней нижней части площадью 10x5см; грязеуловитель арки переднего левого колеса: обрыв креплений, разрыв; дверь задняя левая: вмятины по всей площади; молдинг задней левой двери: раскол, царапины; боковина кузова задняя левая: вмятины с ОС, ДРТ задней части площадью более 50%, повреждение ЛКП; бампер задний: царапины, задиры, раскол, трещины, слева вмятины, повреждения ЛКП, площадью более 30%; грязеуловитель арки заднего левого колеса: обрыв, разрыв; фонарь задний левый наружный: раскол корпуса; дверь передняя правая: царапины по всей площади; зеркало заднего вида наружное правое: раскол механизма складывания, трещины зеркального полотна; дверь задняя правая: царапины по всей поверхности; авторезина переднего левого колеса триангл, сноупинк 285/50 радиус 20 зимняя 232/в: разрыв боковины 4 протектора примерно 10мм; диск литой оригинальный радиус 20 переднего левого колеса: раскол в средней части диаметр около 8см; диск литой оригинальный радиус 20 заднего левого колеса: загиб наружного обода на площади более 50%; авторезина заднего левого колеса триангл, сноупинк 285/50 радиус 20 зимняя 232/в: разрыв боковины 4 протектора примерно 10 мм, разрыв боковин, L=5 см; после ДТП машина стояла под водой, связи с чем, отказал усилитель аудиосистемы, расположенный под передним левым сиденьем.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак номер обезличен, дата обезличена года выпуска, включающего в себя работы по устранению повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП, без учета износа взаимозаменяемых деталей по состоянию на дата обезличена составляет 

<

данные изъяты> рублей. Размер убытков, подлежащих возмещению, причиненных транспортному средству Лексус в результате ДТП, произошедшего дата обезличена, составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом произведенной страховой выплаты в 

<

данные изъяты> рублей. 

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможно из-за нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения, о чем составлены административные протоколы, которые не были обжалованы в установленном законом порядке.

Кроме того, для обращения в суд истцом понесены следующие судебные расходы и убытки: за составление экспертного заключения о стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> рублей; эвакуация автомобиля Лексус с места ДТП 

<

данные изъяты> рублей; составление искового заявления и представление интересов истца в суде 

<

данные изъяты> рублей; государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изменения исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО6, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6 пропорционально в пользу истца денежную компенсацию убытков, подлежащих возмещению, причиненных транспортному средству автомобилю Лексус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, дата обезличена года выпуска, в результате ДТП, произошедшего дата обезличена в размере 

<

данные изъяты> рублей; в возмещение убытков и судебных расходов в связи с обращением в суд за составление экспертного заключения о стоимости ущерба от ДТП 

<

данные изъяты> рублей; за транспортировку автомобиля с места ДТП 

<

данные изъяты> рублей; за составление искового заявления и представление интересов в суде 

<

данные изъяты> рублей; государственная пошлина 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Медведева Е.И. исковые требования с учетом их изменения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что истец пытался решить вопрос с ответчиком ФИО5 о возмещении материального ущерба мирным путем, в добровольном порядке ущерб не возмещен. Кроме того, только после того, как истец ФИО1 отправил на телефон ответчика ФИО5 сведения о размере ущерба, только после этого он обратился в полицию заявлением об угоне автомобиля. На месте произошедшего ДТП он был сразу после случившегося, находился в нетрезвом состоянии, обещал возместить ущерб. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От ответчика ФИО5 поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5 отказать по той причине, что право управления автомобилем ФИО7 его собственником ФИО8 передано не было. Автомобиль ФИО7 в спорный период находился в его владении и пользовании на законных основаниях, так как у него имеется право на управление данным транспортным средством согласно страховому полису. Из его владения транспортное средство ФИО7 выбыло противоправно, в подтверждение чего в производстве отдела дознания ОМВД России по Нижнеудинскому району находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, которое в настоящее время не приостановлено, ведется дознание в общей форме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исковые требования, предъявленные к ее доверителю, не признала, суду пояснила, что оснований для взыскания причиненного автомобилю истца ущерба в результат ДТП с ФИО2 не имеется, поскольку законным владельцем транспортного средства ФИО7 на момент ДТП она не являлась. Данный автомобиль находился в совместной собственности ФИО2 и ее супруга ФИО5, который имел право управления им на основании полиса ОСАГО. Из владения ФИО5 автомобиль ФИО7 выбыл противоправно, следовательно, в силу требований статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником. По размеру ущерба сторона ответчика не спорит, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 надлежит отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями супруга ФИО10 согласился, суду пояснил, что в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим мужу, управляла она, все произошло очень быстро, и они оказались в болоте. После того, как они попытались выйти с машины, пребывая в растерянности и шоке, они пытались выяснить причину такого поведения водителя автомобиля ФИО7 и им поясняли, что водитель убежал в лес. Как потом выяснилось, за рулем автомобиля ФИО7 в момент ДТП находился ФИО6, однако через какое-то время на месте ДТП также появился ФИО5, говорил, что он хозяин автомобиля, был в нетрезвом состоянии, плакал и извинялся. 

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП номер обезличен, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата обезличена в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на съезде с автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» на автомобильной дороге в сторону 

<

адрес обезличен>., произошло ДТП с участием автомобилей марки Лексус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер номер обезличен под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и ФИО7 Эскалейд, государственный регистрационный знак номер обезличен, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО6 

Из справки о ДТП от дата обезличена следует, что в результате ДТП у автомобиля Лексус были повреждены: передняя и задняя левые двери; передний бампер, задний бампер, правый и левый пороги, переднее левое крыло, возможно, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», куда истец обратился с заявлением и получил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из административного материала по факту ДТП номер обезличен также следует, что произошедшее дата обезличена в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

адрес обезличен> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем ФИО7 Эскалейд, государственный регистрационный номер номер обезличен и двигаясь со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону автодороги Р255 «Сибирь», не выбрал безопасный боковой интервал до идущего впереди в попутном направлении автомобиля Лексус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от дата обезличена, дата обезличена за нарушением пункта 1.5. ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; за нарушение пункта 9.10. ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель автомобиля марки Лексус ФИО4 Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушала. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренных пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 постановления).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено, что собственником автомобиля ФИО7 Эскалейд, государственный регистрационный знак номер обезличен с дата обезличена является ответчик ФИО2, указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства на ее имя.

В судебном заседании представитель ответчикам ФИО2 по доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ ФИО3 пояснила, что данный автомобиль Кадилак Эскалад действительно находится в собственности ее доверителя ФИО2, однако автомобиль использует и ее супруг ФИО5, включенный в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, который на основании Семейного кодекса Российской Федерации также является законным владельцем транспортного средства. При этом обратила внимание суда на то обстоятельство, что данный автомобиль выбыл из обладания супруга ответчика ФИО2 - ФИО5 в результате его угона, о чем ФИО5 было составлено заявление в ОМД России по Нижнеудинскому району, поэтому ответственность за вред от ДТП должна быть возложена на лиц, которые противоправно завладели данным автомобилем.

На обстоятельства противоправного выбытия транспортного средства ФИО7 из владения ФИО11 в результате его угона ссылается и ответчик ФИО5 в своих письменных возражениях на исковое заявление.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика ФИО9 об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба истцу, причиненного источником повышенной опасности не соответствуют подлежащим применению нормам права и являются неправомерными.

Из материалов дела следует, что титульным владельцем автомобиля марки ФИО7 Эскалейд, государственный регистрационный знак номер обезличен, являющегося неделимой вещью, которая может принадлежать только одному лицу (супругу), с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО9

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Следовательно, доводы стороны ответчика ФИО9 о том, что на момент ДТП ее супруг ФИО5 являлся законным владельцем автомобиля являются ошибочными.

Кроме того, из административного материала по факту ДТП номер обезличен судом установлено, что в момент ДТП дата обезличена автомобилем марки ФИО7 Эскалейд, государственный регистрационный знак номер обезличен управлял водитель ФИО6, а не ФИО5, в том числе с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством ФИО6 (как лицом, причинившим вред), судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Обращение же ответчика ФИО5 с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за угон автомобиля марки ФИО7 Эскалейд, государственный регистрационный знак номер обезличен факт выбытия автомобиля из законного владения ответчика ФИО9 на момент ДТП в результате противоправного действия ФИО6, не подтверждает. Кроме того, такое обращение ФИО5 состоялось в правоохранительные органы дата обезличена после предъявления на его телефон номер обезличен) истцом ФИО1 справки о стоимости ремонта автомобиля от дата обезличена.

Титульный владелец автомобиля марки ФИО7 Эскалейд, государственный регистрационный знак номер обезличен ФИО2 по факту неправомерного завладения автомобилем в уполномоченные органы не обращалась.

Более того, из постановления и.о. заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора от дата обезличена, об отмене постановления о приостановлении дознания по уголовному делу, возбужденному дата обезличена по заявлению ФИО5 по факту угона автомобиля ФИО7 Эскалейд следует, что в рамках производства следственных действий не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО12, поскольку последний указывает, что ФИО5 ранее разрешал ФИО6 управлять его автомобилем; не устранены аналогичные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО5 и показаниях свидетеля ФИО6 в части того, что ФИО5 сам запустил двигатель и разрешил ему съездить в магазин.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО13, имеющему в материалах вышеуказанного уголовного дела, в ходе ОРМ было установлено, что автомобилем ФИО7 Эскалейд, государственный регистрационный знак номер обезличен, принадлежащим ФИО9, управлял ФИО6, вместе с ним в автомобиле находились общие знакомые ФИО6 и ФИО5, ФИО14 и ФИО12 ФИО6, ФИО14 и ФИО12 пояснили, что управляли автомобилем с разрешения ФИО5, и что ранее также неоднократно ФИО5 давал им ключи от своего автомобиля.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что водитель ФИО6 управлял транспортным средством марки ФИО7 Эскалейд, государственный регистрационный знак номер обезличен в момент дорожно-транспортного происшествия дата обезличена при отсутствии на то правовых оснований, при отсутствии оформленной доверенности от собственника на управление транспортным средством и полиса обязательного страхования гражданской ответственности, подтверждающего риск страхования ответственности водителя ФИО6 перед третьими лицами за причинение вреда, следовательно, законным владельцем транспортного средства не являлся.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО2 как владельца автомобиля марки ФИО7 Эскалейд, государственный регистрационный знак номер обезличен на момент ДТП.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО9 от возмещения вреда не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО1, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от дата обезличена № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

В рамках прямого урегулирования убытка ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга», которым заявленное событие было признано страховым случаем и на основании соглашения о страховом возмещении от дата обезличена произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В целях определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Профи», согласно заключению которого от дата обезличена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное заключение ООО «Эксперт Профи» в части установленного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего столкновения транспортных средств суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, в отсутствие иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вместе с тем, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов специалиста-оценщика, проводившего досудебное исследование, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика убытки, а именно затраты на услуги по транспортировке поврежденного транспортного средства марки Лексус (расходы на эвакуатор) с места дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение несения указанных расходов представляет акт номер обезличен, составленный ИП ФИО15 от дата обезличена.

Поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены произошедшим ДТП, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО1

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании расходов на представителя, за услуги независимой экспертизы, по оплате госпошлины, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу правил части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Так, в соответствии с договором номер обезличен от дата обезличена на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенным между ООО «Эксперт профи» и заказчиком ФИО1 усматривается, что стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рублей, которые были оплачены исполнителю согласно квитанции к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена. По результатам оценки было составлено заключение номер обезличен от дата обезличена, которое послужило основанием для составления искового заявления и обращения в суд. 

Поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу, то расходы истца по оплате такой экспертизы являются судебными расходами и признаются судом необходимыми. Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены, расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО9. в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в части. 

Как видно из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представляла по ордеру адвокат Медведева Е.И., которая оказывала истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления и подача его в суд; составление уточненного искового заявления, участвовала в трех судебных заседаниях, за оказанные услуги истцом оплачено адвокату Медведевой Е.И. 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками последней от дата обезличена, дата обезличена.

Таким образом, с учетом объема фактически оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, продолжительности рассмотрения данного дела, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании расходов на представителя и полагает, что с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости возмещения понесенных расходов на представителя в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать. 

Кроме того, учитывая то, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ФИО9 материального ущерба, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено чеком по операции от дата обезличена.

В связи с возложением гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, которым на момент ДТП управлял ответчик ФИО6, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании пропорционально с ответчика ФИО5, ФИО6 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за составление экспертного заключения и транспортировку автомобиля, судебных расходов суд не усматривает, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за составление экспертного заключения и транспортировку автомобиля, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, дата обезличена года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен номер обезличен с ФИО2, дата обезличена года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен номер обезличен ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за составление экспертного заключения и транспортировку автомобиля, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Рычкова 

В мотивированном виде решение составлено 07.02.2025.