Дело № 12-55/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

п.г.т. Богатые Сабы 11 октября 2017 года

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Я. Шафигуллин, 

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сабинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Считая данное постановление незаконным, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании ФИО4 поддержал жалобу по изложенному в ней доводу, пояснив, что, был нетрезв, поэтому его автомобилем управлял ФИО1, а он сам находился на заднем пассажирском сидении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в суде жалобу ФИО4 не признал.

Выслушав объяснения заявителя, должностного лица и показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 ч.ч. 1.1, 2, 6, 6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6 приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года за № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что тот отказался от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из составленного командиром взвода ОБДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 акта 16 08 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 при наличии признаков алкогольного опьянения, в числе которых наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 5).

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Направление водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Вместе с тем, водитель ФИО4 не выполнил законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному командиром взвода ОБДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 2-ом км автодороги 

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, в числе которых наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор ПРO-100 и медицинского освидетельствования отказался (л.д. 3).

По причине управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ФИО4 сотрудником ГИБДД был отстранен от управления автомобилем, а транспортное средство – передано водителю ФИО1 (л.д. 3, 4). 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в суде подтвердил вышеизложенные обстоятельства, указав, что ФИО4 остановил автомобиль, проехал около 500 метров, после чего пересел с сиденья водителя на пассажирское сиденье, а на его место сел находившийся в салоне автомобиля ФИО1. Данное обстоятельство подтвердил и ФИО1 в своих письменных объяснениях. 

Как усматривается из письменных объяснений понятых ФИО2 и ФИО3, приобщенных к материалам дела, ФИО4, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Кроме этого, он отказался подписаться в административных материалах (л.д. 7, 8, 18, 20).

Из письменных объяснений ФИО1, представленных должностным лицом ГИБДД ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут во время остановки автомобиля ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком 

<

***> сотрудниками ДПС за рулем находился ФИО4, а потом они поменялись местами – он сел на водительское сидение, а ФИО4 – на пассажирское (л.д. 40).

Факт управления ФИО4 вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 2-ом км автодороги 

<

адрес> подтверждается также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – за управление автомобилем с нечитаемыми регистрационными знаками (л.д. 41). Из постановления следует, что в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» ФИО4 поставил свою подпись. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО4 не оспаривал факт управления транспортным средством в момент его остановки сотрудником ГИБДД. 

При таком положении доводы ФИО4 о том, что он не управлял автомобилем, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу вышеизложенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. При этом жалоб на действия работников ГИБДД о незаконном составлении протоколов подано не было. К тому же при составлении протокола об административном правонарушении сам ФИО4 об этом не указывал.

С учетом изложенного к показаниям допрошенного по ходатайству ФИО4 свидетеля ФИО1, утверждавшего в суде, что ФИО4 не управлял автомобилем, суд также относится критически, расценивая их как стремление увести ФИО4, с которым он по собственному утверждению находится в дружественных отношениях, от ответственности, поскольку показания данного свидетеля противоречат вышеизложенным доказательствам, подтверждающим факт управления ФИО4 автомобилем, оснований не доверять которым не имеется. К тому же в вышеприведенных письменных объяснениях ФИО1 утверждал об обратном, что во время остановки автомобиля за рулем находился ФИО4 (л.д. 40).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: Р.Я. Шафигуллин