Дело № 1-667/2025 (у/д № 12501320062001043) 

УИД: 42RS0019-01-2025-006185-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк «24» сентября 2025 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи 

Коптева А.А., 

с участием: 

помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка 

Наумовой Ю.В., 

подсудимой 

ФИО1, 

защитника-адвоката потерпевшей 

Плинцовской А.А., Потерпевший №1, 

при секретаре 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:05 часов, ФИО1, находясь около дома расположенного по адресу 

<

адрес> - Кузбасса, увидела, что на земле лежит сотовый телефон марки «Honor Х8а». После чего, ФИО1 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, лежащий на земле, сотовый телефон «Honor Х8а» стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле и с сим картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с ней, поскольку причиненный ей вред был возмещен в полном объеме, и она не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Плинцовская А.А. поддержали ходатайство потерпевшей.

Помощник прокурора 

<

адрес> Наумова Ю.В. при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказала, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, вред, причиненный потерпевшей преступлением возмещен, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п. 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила о заглаживании вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений подсудимой и полного возмещения причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества, о чем в материалах дела имеется заявление потерпевшей, с указанием на отсутствие к подсудимой иных претензий. 

ФИО1 является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, преступление, в котором она обвиняется, относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, а так же подсудимой принесены извинения. 

Судом также принимается во внимание личность подсудимой, которая на 

<

данные изъяты>

Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Honor Х8а», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей, признать переданным законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья: А.А. Коптев