Дело № 2-296/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анадырь 27 ноября 2017 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Алексеенко А.В.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев под 19,9% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчица не выполняет взятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и процентов.

Пунктом 4.1.3 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено право банка требовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком двух и более раз порядка погашения задолженности по кредитному договору.

Пунктом 2.2.4 данного кредитного договора предусмотрено также начисление неустойки за нарушение сроков возврата кредита из расчета 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчицы по кредиту составил сумма, из которых основной долг составляет сумма, задолженность по процентам – сумма, неустойка – сумма. При этом истец полагал возможным уменьшить размер неустойки до сумма.

В адрес ФИО1 банком было направлено требование о досрочном возврате заемных средств и начисленных по кредиту процентов. В установленный данным требованием срок заемщик денежные средства по кредиту не возвратил. 

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 основной долг по кредитному договору в сумме сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, неустойку в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма (л.д. 1, 2).

В возражениях на указанное исковое заявление ФИО1 просила суд отказать банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на заключение упомянутого выше кредитного договора в период брака с ФИО3, на передачу ему ответчицей всех полученных по договору кредитных денежных средств, на использование им указанных денежных средств на личные нужды, а не на нужды семьи, а также на обещания с его стороны погашать данный кредит и на частичное гашение им этого кредита в рамках принятых на себя обязательств. После расторжения их брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехал из г. Анадыря в неизвестном направлении, никакого имущества кроме его долгов ответчице не оставил, перестал с ней поддерживать связь, исполнять алиментные обязательства на содержание ребенка и погашать кредит. Раздел совместного нажитого имущества супруги не производили ввиду его отсутствия (л.д. 49). 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил суд учесть, что ответчица является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и получает пенсию в размере прожиточного минимума в Чукотском автономном округе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчицы просил суд уменьшить сумму предъявленного ко взысканию основного долга до сумма, а процентов и неустойки – в полном объеме, с тем, чтобы обеспечить ей и находящемуся на ее иждивении ребенку условия, необходимые для их нормального существования и реализацию их социально-экономических прав (л.д. 67, 68).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2 (л.д. 48). 

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о его времени и месте было уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении судом дела без участия его представителя (л.д. 1, 2).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № (л.д. 7, 8).

По условиям этого договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 3.3.3). 

Пунктом 1.1.2 договора определено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на текущий банковский счет Заемщика, либо перечисления на иной счет, указанный заемщиком.

В соответствии с п. 2.2.1 договора за пользование кредитом Заемщик уплачивают банку проценты в размере, определенном данным договором.

Пунктом 2.2.4 договора определено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно п. 3.3.1 договора, заемщик обязуется вносить на счет денежные средства, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита в договоре. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора. Если дата погашения кредита приходится на выходные либо нерабочие праздничные дни, заемщик обязуется вносить денежные средства на счет не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным либо нерабочим праздничным днем. При просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку. Обязанность заемщика по внесению денежных средств на текущий банковский счет считается исполненной с момента их зачисления на этот счет в банке.

Согласно параметрам кредита, содержащимся в вводной части договора, а также графику погашения кредита, уплата долга и начисленных процентов за пользование кредитом подлежит осуществлению ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет сумма и внесение которых должно производиться заемщиком не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года. 

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по заключенному с ответчицей кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме сумма (л.д. 17).

Факт получения кредитных денежных средств в рамках заключенного сторонами кредитного договора в полном объеме ответчица подтвердила в представленных суду возражениях на иск. 

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемых денежных сумм, в период действия договора ответчица неоднократно допускала просрочку возврата основного долга и процентов по кредиту, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ – вообще перестала вносить необходимые ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 15, 16). 

Согласно указанному расчету, остаток основного долга ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял сумма. 

Как усматривается из этого же расчета, начисление процентов за пользование кредитом и пени за просрочку их уплаты, а также за просрочку возврата основного долга истец продолжал производить по ДД.ММ.ГГГГ, после чего перестал. 

По состоянию на указанный день общий размер начисленных ФИО1 процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составил сумма. Всего в счет уплаты указанных процентов от ответчицы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ поступило сумма. Следовательно, размер ее задолженности перед банком по уплате указанных процентов составляет сумма.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ общий размер начисленной ответчице пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом составил сумма. Всего в счет указанной пени вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчица уплатила истцу сумма. Следовательно, размер ее задолженности по уплате пени составляет сумма.

Проверив указанный выше расчет, суд находит его обоснованным, математически верным и в полном объеме согласующимся с содержащимися в нем сведениями о датах и размерах поступавших от ответчицы денежных сумм в счет исполнения ее кредитных обязательств.

Суд также учитывает, что представленный истцом расчет задолженности и его правомерность ответчица при рассмотрении дела не оспаривала и собственного расчета подлежащих взысканию с нее денежных сумм не предоставила.

Между тем, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом ФИО1 были разъяснены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность по доказыванию своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание факт длительного (более года) неисполнения ответчицей ее обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 в полном объеме задолженности по этому соглашению, в связи чем признает их подлежащими удовлетворению. 

При разрешении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение обязательств по договору суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ № 9-О от 24.01.2006, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как было указано выше, согласно предоставленному истцом расчету, ко дню его обращения в суд с настоящим иском размер неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, определенной в соответствии с п. 2.2.4 заключенного сторонами кредитного соглашения, составляет сумма.

Вместе с тем, ко взысканию указанную неустойку истец предъявил в размере сумма, самостоятельно уменьшив ее до этого размера во исполнение требований ст. 333 ГК РФ.

В таком размере сумму данной неустойки суд признает разумной, справедливой и способной обеспечить баланс между правами истца и ответчика по делу.

По изложенным основаниям суд признает законными и обоснованными исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ФИО1 основной задолженности по кредитному договору в сумме сумма, процентов в сумме сумма и неустойки в сумме сумма.

Суд отклоняет как неубедительные ссылки ФИО1 и ее представителя в судебном заседании на наличие у нее инвалидности и малолетнего ребенка на иждивении, а также на получение единственного дохода в виде пенсии в размере прожиточного минимума в Чукотском автономном округе.

Наличие указанных обстоятельств у должника не предусмотрено законом в качестве оснований для снижения размера неустойки, предъявленной кредитором ко взысканию за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Не могут послужить упомянутые выше обстоятельства и основанием для снижения судом суммы основного долга и процентов за пользование займом (кредитом), поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Положения ст. 333 ГК РФ не распространяются на суммы основного долга и процентов по договору займа (кредита).

Иное толкование ответчицей и ее представителем ст. 333 ГК РФ является ошибочным и основано на неверном понимании приведенной нормы материального права.

Что касается ссылок представителя ответчицы на правовую позицию, изложенную в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 №45-КГ16-27, то она касается лишь вопросов исполнительного производства, в частности, вопроса о необходимости на стадии исполнения судебных актов при определении размера удержаний из доходов должника обеспечения ему и находящимся на его иждивении лицам условий, необходимых для их нормального существования и реализации ими социально-экономических прав.

При разрешении же в судебном порядке требований кредитора о взыскании с должника задолженности по кредитному договору вопросы его финансовой состоятельности и о наличии у него и находящихся на его иждивении лиц упомянутых выше условий правового значения не имеют. 

Неубедительными суд признает и ссылки ответчицы на заключение ею упомянутого выше кредитного договора с банком в период брака с ФИО3

Как следует из отзыва ФИО1 на иск и объяснений ее представителя в судебном заседании, раздел совместного нажитого с ФИО3 имущества и долгов супругами не производился, общим долгом супругов обязательства ответчицы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не признавались. Не было заявлено таких требований и в рамках настоящего гражданского дела.

В этой связи обстоятельства заключения сторонами по делу указанного договора в период брака ФИО1 с ФИО3 правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела также не имеют.

По аналогичным основаниям суд отклоняет и ссылки ответчицы и ее представителя на передачу ФИО1 всех полученных по договору кредитных денежных средств ФИО3, на использование им указанных денежных средств на личные нужды, на обещания с его стороны погашать данный кредит и на частичное погашение им этого кредита. 

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из упомянутого выше кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 его стороной не являлся.

Само по себе распоряжение ФИО1 полученными по данному договору кредитными средствами путем их передачи указанному лицу свидетельствует лишь об их использовании ответчицей по ее усмотрению и не порождает у ФИО3 каких-либо обязательство перед банком по данному кредитному договору.

Как следует из материалов дела, первоначально с требованиями о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец в полном соответствии с требованиями ст. 121 и 122 ГПК РФ обратился к мировому судье судебного участка г. Анадыря путем подачи заявления о выдачи по ним судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ указанным мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, в том числе основного долга – сумма, процентов – сумма и государственной пошлины в размере сумма.

В последующем по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка г. Анадыря от 15.05.2017 данный судебный приказ был отменен (л.д. 34, 35). 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском на сумму сумма ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в полном соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в общей сумме сумма, с учетом ранее уплаченной государственной пошлины в размере сумма за подачу заявления о вынесении судебного приказа, которая в силу ч. 13 ст. 333.20 НК РФ подлежит зачету при обращении в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа (л.д. 3, 4).

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в полном объеме расходы по уплате указанной государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в полном объеме исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере сумма 74 (семидесяти четырех) копеек, проценты за пользование кредитом в сумме сумма 20 (двадцати) копеек и неустойку в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 92 (девяносто двух) копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2017 года. 

Судья А.В. Кодес