23RS0026-01-2021-001562-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 июля 2021 года ст-ца Кущёвская Краснодарского края

Кущёвский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Сероштана В.В.;

государственного обвинителя помошника прокурора Кущёвского района 

<

адрес> Дроздова Е.А.

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Кущёвского района Краснодарского края коллегии адвокатов АП ФИО1 представившего ордер № удостоверение №

при секретаре Абдурагимовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес> №, 

<

данные изъяты>; ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах: 

В дневное время, примерно в № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на ул. ФИО9 

<

адрес> на № в щитке электросчетчиков квартир №, ФИО3 приобрел за денежные средства «закладку» - три полимерных пакетика в свертке из изоленты с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством мефедрон (4 метилметкатинон), массой не менее №. 

Не имея цели сбыта, понимая противоправность своих действий, убедившись, что это вещество является наркотическим средством, ФИО3 незаконно приобрел его для собственного употребления. Приобретенное незаконно наркотическое средство – мефедрон (4 метилметкатинон) в значительном размере он положил во внутренний карман черной кожаной сумки принадлежащей ему, где и хранил незаконно, не имея цели сбыта. В дальнейшем наркотическое средство он взял с собой в 

<

адрес>, куда поехал по личным делам. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехал из № в качестве водителя в направлении 

<

адрес>. С собой он взял приобретенное незаконно и хранимое в кармане сумки наркотическое средство.

В период времени с 

<

адрес> после остановки автомашины № управлением ФИО3 сотрудниками полиции при досмотре транспортного средства во внутреннем кармане черной сумки принадлежащей ему же, расположенной между передними сидениями, обнаружили и изъяли три полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета.

По заключению экспертизы наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ за № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное и изъятое у ФИО3 представленное на экспертизу вещество - является наркотическим средством мефедрон (4 метилметкатинон), массой №. 

Указанная масса наркотика на момент совершения преступления составляла значительный размер в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ». 

Досмотру предшествовало предложение со стороны полицейских о добровольной выдаче запрещенных к обороту предметов, оружия, психотропных веществ и наркотиков, однако ФИО4 отказался это сделать.

Подсудимый ФИО3. в судебном заседании вину признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Государственным обвинителем оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что примерно в № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на ул. ФИО9 

<

адрес> на № в щитке электросчетчиков квартир №, он приобрел за № «закладку» - три полимерных пакетика в свертке изоленты с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством мефедрон (4 метилметкатинон). Он попробовал приобретенное и убедился, что это наркотик и положил во внутренний карман черной кожаной сумки принадлежащей ему, где и хранил незаконно, не имея цели сбыта. В дальнейшем наркотическое средство он взял с собой в 

<

адрес>, куда поехал по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. С собой он взял приобретенное незаконно и хранимое в кармане сумки наркотическое средство. В этот же день после 

<

адрес> на пункте полиции ФИО2 

<

адрес> после остановки автомашины под его управлением сотрудниками полиции при досмотре транспортного средства во внутреннем кармане черной сумки принадлежащей ему же, расположенной между передними сидениями, обнаружили и изъяли три полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. Добровольно он не выдал их, не смотря на предложение. Цели сбыта не имел, приобрел наркотики для собственных нужд. 

Вина ФИО3 подтверждается как его показаниями, там и иными доказательствами, исследованными в судебном следствии:

Так согласно протоколу досмотра транспортного средства и акту применения служебной собаки (л.д.13,14) от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № 

<

адрес> после остановки автомашины № управлением ФИО3 сотрудниками полиции при досмотре транспортного средства во внутреннем кармане черной сумки принадлежащей ему же, расположенной между передними сидениями, обнаружили с помощью служебно-розыскной собаки и изъяли три полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета.

Как следует из заключения судебной экспертизы наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ за № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное и изъятое у ФИО3 представленное на экспертизу вещество - является наркотическим средством мефедрон (4 метилметкатинон), массой №. 

Как показали на предварительном следствии свидетели Свидетель №1 и ФИО18 показания которых были оглашены государственным обвинителем с согласия сторон по делу, что они как сотрудники полиции в соответствии с инструкциями и со своими должностными обязанностями, во время несения службы на стационарном пункте полиции 

<

адрес> после остановки автомашины «№ управлением ФИО3 ими (сотрудниками полиции) при досмотре транспортного средства во внутреннем кармане черной сумки принадлежащей водителю, расположенной между передними сидениями, обнаружили и изъяли три полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО3 на вопрос сообщил, что это мефедрон, принадлежит ему, приобретал для личного потребления, цели сбыта не имел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ниша щитовая на № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дано описание осмотренного места.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, показания которых были оглашены государственным обвинителем с согласия сторон по делу, показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени после № был произведен досмотр автомашины под управлением ФИО3. Они присутствовали при этом событии в качестве понятых. Сделано это было после предложения о добровольной выдаче наркотиков и иных запрещенных предметов, оружия. Тот ни чего полиции не выдал. Во время досмотра салона машины в его сумке во внутреннем кармане были обнаружены и изъяты три полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, показания которых были оглашены государственным обвинителем с согласия сторон по делу, показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 15 часов был произведен досмотр автомашины под управлением ФИО3. Они присутствовали при этом событии в качестве очевидцев, поскольку ехали в машине в качестве пассажиров. Всем было сделано предложения о добровольной выдаче наркотиков и иных запрещенных предметов, оружия. Они и ФИО3 ни чего полиции не выдавали. Во время досмотра салона машины в его сумке во внутреннем кармане были обнаружены и изъяты три полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО3 подтвердил, что это наркотики и принадлежат они ему. Они не знали ни чего о том, что ФИО3 имеет с собой наркотики и к ним не имеют какого либо отношения.

Суд считает показания указанных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, не имеющих оснований для оговора, достоверными и допустимыми доказательствами, которые подробным образом раскрыли обстоятельства по делу. Важным является то, что изъятое наркотическое средство фактически принадлежало подсудимому. Изъято оно в том месте, куда его спрятал сам подсудимый, и это не оспаривается.

У суда не имеется сомнений относительно доказательства заключения экспертизы проведенной в рамках расследования уголовного дела. Оно достоверно и допустимо. Заключение экспертизы соответствует требованиям процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный опыт работы и специальное образование. Оснований сомневаться в том, что исследовано другое вещество, а не то, которое обнаружено и изъято при осмотре места происшествия, у суда не имеется. 

Поэтому вся совокупность исследованных и проанализированных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что показания ФИО3 во время расследования являются достоверными и допустимыми. Он достаточно образован, адекватно реагировал на происходящие события, понимал их суть. Давал эти показания добровольно. Сомнений в его вменяемости у суда не имеется. 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанным, что ФИО3 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта. Его деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления - оно отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. Личность ФИО3 характеризуется 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние, 

<

данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судом достоверно установлено, что фактически ФИО3 задержан сотрудниками полиции с поличным - чем и раскрыто деяние. Добровольно наркотики он не выдавал даже после предложения сотрудников полиции сделать это. В отделение полиции он не следовал для их выдачи. Не смотря на то, что ФИО3 рассказал под наличием улик, о том как он купил наркотическое средство, в его показаниях нет указания на такие источники происхождения наркотиков, которые позволили бы выявить преступные связи, пресечь противоправную деятельность иных лиц или сбытчиков. То есть, такие показания обвиняемого не являются «Активным способствованием …». Поэтому, суд не признает смягчающим наказанием обстоятельство «Активное способствование раскрытию и расследованию преступления» - названное государственным обвинителем и защитой в судебных прениях. Поэтому, как считает суд, оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Суд считает, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеризующих данных личности, что достичь исправления подсудимого возможно назначением наказания в виде штрафа в доход государства. Для ФИО3 такое назначаемое наказание будет справедливым. Руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере №.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательства: 

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности собственнику ФИО3.

Приговор суда может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении его уголовного дела в апелляционной инстанции в 

<

адрес>вом суде. 

Судья: ________________________