Дело № 2-3487/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

с участием прокурора: О.А. Ануфриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенные им расходы на лечение в сумме 2 101 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел товар ненадлежащего качества у ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии супруги ФИО3 и сына ФИО4 в помещении принадлежащего ответчику магазина по ул. Васильева, 60 в г. Бийске потребовал составления акта приема продавцом товара и возвращения уплаченных за товар денежных средств.

В ходе возвращения товара ненадлежащего качества ответчик ИП ФИО2 в присутствии ФИО3, ФИО4 и находящихся в помещении магазина посторонних лиц нанес истцу ФИО1 оскорбления, назвав его 

<

данные изъяты>, не имеющим ума и совести, который сначала покупает, а затем сдает товар.

В связи с указанными событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном и стационарном лечении, приобретал дополнительно лекарственные препараты на сумму 2 101 руб. 88 коп. 

Действиями ИП ФИО2 истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который истец оценил в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с недоказанностью. 

Выслушав пояснения ответчика ИП ФИО2, заключение участвующего в деле прокурора Ануфриевой О.А., изучив материалы дела, материалы дела № 2-14/2017 по иску Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, обратившегося в интересах ФИО1, к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, материла дела освидетельствования в бюро МСЭ в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При разрешении исковых требований установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении принадлежащего ответчику магазина по ул. Васильева, 60 в г. Бийске, в присутствии посторонних лиц со стороны ответчика имело место оскорбление истца, нарушающее такие личные нематериальные блага гражданина, как достоинство личности, честь и доброе имя.

Факт оскорбления истца ответчиком при указанных истцом обстоятельствах подтвержден представленными стороной истца доказательствами, пояснениями истца ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, достаточными доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

Оценивая характер высказываний ответчика ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что они были выражены в оскорбительной форме.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются.

Поскольку высказывания ФИО2 в отношении истца были выражены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и доброе имя ФИО1, причинили ему моральный вред в виде нравственных страданий, требования истца о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в силу требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, личность и возраст истца, состояние его здоровья.

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Исковые требования истца в части взыскания понесенных им расходов на лечение в сумме 2 101 руб. 88 коп. подлежат отклонению, поскольку не доказаны истцом.

Так, судом ДД.ММ.ГГГГ по инициативе стороны истца была назначена соответствующая экспертиза с целью установления факта причинения вреда здоровью истца и наличия причинной связи между событием ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, для проведения экспертизы истец в экспертное учреждение не явился, уклонившись от участия в экспертизе, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, факты, для выяснения которых была назначена экспертиза, следует считать недоказанными.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба