№ 10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года п. Тазовский, ЯНАО

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Бекшенева Р.М., 

при секретаре Абдульмяновой А.К.,

с участием прокурора Ганеева З.Ш., 

защитника - адвоката Кизерова А.Т., 

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от 12 февраля 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу6 ЯНАО, 

<

адрес>, мкр. Солнечный, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

прекращено в связи с примирением сторон, 

установил:

органом дознания ФИО1 обвинялся в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные действия совершены 19 октября 2024 года в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час.17 мин. в п. Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что прекращение уголовного дела не соответствует принципам и целям уголовного закона, а также исправлению подсудимого ФИО1 Мировым судьей оставлено без внимание то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере охраны жизни и здоровья, в том числе, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего. ФИО1 охарактеризован отрицательно, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, помещался в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. После прибытия в п. Тазовский продолжил совершать административные правонарушения и уголовно наказуемые деяния. Считает, что отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Судом не дана оценка показаниям потерпевшего в ходе предварительного расследования, в которых тот не принял извинений ФИО1 и настаивал на привлечении последнего к уголовной ответственности.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании прокурор Ганеев З.Ш. поддержал доводы апелляционного представления.

Подсудимый ФИО1, его законный представитель ФИО2, защитник Кизеров А.Т. полагали, что постановление законно и обоснованно и имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО6 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судимостей не имеет, соответственно, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании суда первой инстанции от потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО6 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в которых указывалось на то, что подсудимым потерпевшему были принесены извинения, которые потерпевшим приняты, извинений потерпевшему достаточно, примирение между сторонами достигнуто. Также в материалах дела имеется расписка потерпевшего Потерпевший №1 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением. 

Поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон были соблюдены, суд обоснованно прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Несогласие стороны обвинения с постановлением мирового судьи в отсутствие допущенных судом фундаментальных нарушений закона - само по себе не свидетельствует о незаконности данного судебного акта.

Данные, характеризующие личность ФИО1, исследованы судом в ходе судебного разбирательства, позиция государственного обвинителя по делу была выслушана и оценена судом. Однако, данные о личности ФИО1, при наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не поставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда о необходимости прекращения уголовного дела. Препятствий для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит; законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Тот факт, что ФИО1 ранее помещался за другие правонарушения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, само по себе препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон служить не может. Следует отметить, что после совершения ФИО1 противоправных действий в отношении потерпевшего каких-либо иных нарушений закона подсудимым допущено не было, к административной ответственности он не привлекался, новых преступлений не совершал, прошел лечение у нарколога. Учитывая изложенное, оснований полагать, что заглаживание ФИО1 причиненного преступлением вреда не повлекло снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности, не имеется. 

Доводы представления об оставлении судом первой инстанции без оценки показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования, в которых тот не принял извинений ФИО1 и настаивал на привлечении последнего к уголовной ответственности, подлежат отклонению, поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении данных показаний. При этом, потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО6 лично участвовали в судебном заседании, где поддержали свои письменные ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривается.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены постановления суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тазовского района – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.М. Бекшенев