Мировой судья Дубов А.А.. Дело № 10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Фурманов 26 октября 2020 года

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием Фурмановского межрайпрокурора ФИО10, 

осужденного Н.А.С.,

защитника – адвоката ФИО9, представившего ордер Фурмановской ГКА от 20 октября 2020 года, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года в г.Фурманове Ивановской области по апелляционной жалобе защитника ФИО9 и апелляционному представлению заместителя Фурмановского межрайпрокурора ФИО5 материалы уголовного дела и приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 18 июня 2020 года, которым 

Н.А.С., 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенный, состоящий на воинском учете, ранее судимый:

- 30 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Фурмановского судебного района в Ивановской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 20 декабря 2019 года, 

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 18 июня 2020 года Н.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Н.А.С. назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседанииН.А.С.вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

Защитник осужденного Н.А.С. адвокат ФИО9 обратилась с апелляционной жалобой на приговор, в которой,не оспаривая приговор в части установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, выводов о виновности и квалификации действий осужденного, указала на несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. По мнению защитника, суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства: признание им вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие у него малолетнего ребенка, участие в боевых действиях на Северном Кавказе в 1998-2000 годах. Не было учтено судом мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Законный представитель потерпевшего, которые просили суд назначить Н.А.С. наказание, не связанное с лишением свободы. В связи с изложенным, защитник просит изменить приговор мирового судьи, назначить Н.А.С. наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, сократив срок наказания.

Государственным обвинителем помощником Фурмановского межрайпрокурора ФИО6 на апелляционную жалобу защитника поданы возражения, в которых государственный обвинитель выражает согласие с назначенным Н.А.С. наказанием и предлагает приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заместитель Фурмановского межрайпрокурора ФИО5.Г. обратился с апелляционным представлением на приговор, в котором ставит вопрос о его отмене ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований. В представлении указано, что в рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представлялось возможным установить состояние беззащитности несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, тогда как в приговоре данное обстоятельство учтено как отягчающее наказание. 

Возражения на апелляционное представление прокурора не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней основаниям, просили о смягчении назначенного Н.А.С. наказания с учетом данных о его личности и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предложили суду рассмотреть вопрос о применении условного осуждения либо о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Возражений против удовлетворения апелляционного представления прокурора осужденный и его защитник не высказали.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям и заявил об отсутствии предусмотренных главой 40 УПК РФ оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. По мнению прокурора, для исследования обстоятельств, связанных с оценкой беззащитного состояния несовершеннолетнего потерпевшего, необходимо исследование материалов уголовного дела, что возможно лишь при постановлении приговора в общем порядке. 

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ доказательства, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, с согласия сторон приняты судом апелляционной инстанции без проверки.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии п.2, п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения, ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона, которым, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ обязательным условием постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является обоснованность обвинения, его подтверждение собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК ПФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Особый порядок судебного разбирательства подлежит прекращению и уголовное дело назначается к рассмотрению в общем порядке, если имеется необходимость исследовать и оценить доказательства, собранные по уголовному делу с целью проверки обоснованности предъявленного обвинения и его соответствия собранным доказательствам, если это требуется для правильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Согласно пунктам 1,6 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела,Н.А.С.приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 18 июня 2020 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ. Приговором суда Н.А.С. признан виновным в совершении угрозы убийством, при которой у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении своего сына Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, заведомо для виновного являющегося беззащитным в силу своего несовершеннолетнего возраста. 

Совершение преступления в отношении несовершеннолетнего беззащитного лица судом признано обстоятельством, отягчающим наказание Н.А.С. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сочтя возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, не учел, что возраст несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 (15 лет на момент изложенных в фабуле событий) сам по себе не свидетельствует о его нахождении в беззащитном состоянии. Иные, помимо возраста, обстоятельства, которые позволили бы отнести потерпевшего к категории лиц, находящихся в беззащитном или беспомощном состоянии, в приговоре не приведены, в судебном заседании не исследовались.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении в ходе производства по уголовному делу требований ч.7 ст.316 УПК РФ и об отсутствии обязательного условия, при котором уголовное дело могло быть разрешено без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся существенным, не позволяет признать постановленный приговор отвечающим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, и в соответствии с п.2, п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ влечёт отмену судебного решения.

В связи с тем, что установленное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство для рассмотрения в общем порядке.

Ввиду отмены приговора доводы о несправедливости назначенного Н.А.С. наказания, изложенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 18 июня 2020 года в отношении Н.А.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в общем порядке в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания. 

Апелляционное представление заместителя Фурмановского межрайпрокурора ФИО5 удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника ФИО9 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть подано представление в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 27 октября 2020 года.

Председательствующий О.С.Соловьева