Дело № 2-6780/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-006769-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Клюевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 610708,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 17214,00 рублей; почтовых расходов в размере 167,20 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2024 по адресу: 

<

...> ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Луидор, г.н. 

<

данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил ДТП с участием 4-х автомобилей. В результате указанного ДТП автомобилю Рено Каптюр, г.н. 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. Так как поврежденный автомобиль Рено Каптюр, г.н. 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования полис SYS2395801462 (КАСКО) по риску «ущерб». САО «РЕСО-Гарантия» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 1522708,00 рублей, из которых 1407908,00 рублей – страховое возмещение по договору страхования; 51800,00 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства. Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством Луидор, г.н. В201НЕ136 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № 0369035419, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000,00 рублей, подлежит возмещению страховой компанией. Поскольку размер страхового возмещения превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей лимит страхового возмещения. Таким образом, истец САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в порядке суброгации исходя из следующего расчета: 1470908,00 рублей (страховое возмещение) + 51800,00 рублей (расходы на эвакуацию) – 400000,00 рублей (ущерб в рамках ОСАГО) – 512000,00 рублей (стоимость реализованных годных остатков транспортного средства).

Истец САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства. Указанная почтовая корреспонденция была возращена в адрес отправителя по истечении срока ее хранения в почтовом отделении. Сведений о наличии обстоятельств, послуживших причиной неполучения данного отправления адресатом, суду не представлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, от ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания части 3 статьи 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25.04.2024 ФИО1, управляя транспортным средством Луидор, г.н. В201НЕ136, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19.06.2024 по делу № 5-235/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10-11). 

При событии названного ДТП было повреждено транспортное средство Renault Kaptur, VIN: 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, которое на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Страхование» по полису «РЕСОавто» SYS 2395801462 от 29.06.2023 по рискам «Хищение (угон)» и «Ущерб» на условиях «Полное уничтожение (гибель)» транспортного средства – АО «АВТО ФИНАНС БАНК», в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, в остальных случаях страхователь (л.д. 13). 

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Луидор, г.н. В 201 НЕ 136 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № 0369035419.

Признав событие ДТП страховым случаем по риску «полная гибель», САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в сумме 51800,00 рублей по оплате счета за эвакуацию транспортного средства (платежное поручение № 357180 от 10.07.2024 – л.д. 31), а также в сумме 1470908,00 рублей в счет причиненного застрахованному транспортному средству имущественного ущерба (платежное поручение № 365950 от 15.07.2024 – л.д. 32).

Согласно заявлению от 15.06.2024 ФИО2, действуя добровольно, в целях получения страхового возмещения по выплатному делу № АТ14438181, в связи с гибелью принадлежащего на праве собственности и застрахованного по договору страхования № SYS 2395801462 от 29.06.2023 транспортного средства Renault Kaptur, VIN: 

<

***>, г.н. Е721ВХ136, отказывается от права собственности на указанный автомобиль в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с момента получения страхового возмещения (л.д. 20).

03.08.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № АТ14438181, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя поврежденное транспортное средство Renault Kaptur, VIN: 

<

***>, цена договора составила 512000,00 рублей.

Покупатель ФИО3 уплатил продавцу САО «РЕСО-Гарантия» цену договора в сумме 512000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1333 от 03.08.2024 (л.д. 28). 

21.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ФИО1 с претензией, в которой просило возместить страховой компании причиненный ущерб, не покрытый страховщиком причинителя вреда, в сумме 610708,00 рублей (л.д. 33).

Требования указанной претензии оставлены со стороны ФИО1 без добровольного удовлетворения, что послужило для САО «РЕСО-Гарантия» поводом для обращения с настоящим иском. 

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия; причинения транспортному средству потерпевшего по вине ответчика технических повреждений не оспаривались в ходе рассмотрения дела. 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, на стороне истца САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования к ФИО4 о возмещении ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО.

При этом стоимость имущественного ущерба, причиненного истцом ФИО4, составляет 610708,00 рублей, исходя из следующего расчета: 1470908,00 рублей (страховое возмещение) + 51800,00 рублей (расходы на эвакуацию) – 400000,00 рублей (ущерб в рамках ОСАГО) – 512000,00 рублей (стоимость реализованных годных остатков транспортного средства).

Представленными истцом САО «РЕСО-Гарантия» доказательствами, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены. 

В свою очередь, ответчиком размер заявленной к взысканию суммы задолженности не оспорен. В ходе рассмотрения дела ФИО1 по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, в связи с которыми он считает заявленные исковые требования необоснованными, а приведенный истцом расчет причинненого ущерба в части составляющих его сумм страхового возмещения и стоимости годных остатков поврежденного застрахованного транспортного средства неверным. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 убытков в порядке суброгации в размере 610708,00 рублей является законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью соблюдения требований процессуального закона при подаче иска САО «РЕСО-Гарантия» понесло почтовые расходы по направлению в адрес ответчика ФИО1 копии искового заявления в сумме 167,20 рублей (л.д 35-36), которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат компенсации истцу за счет ответчика ФИО1

При подаче искового заявления в суд истец САО «РЕСО-Гарантия» оплатил государственную пошлину в размере 17214,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 360217 от 14.07.2025 (л.д. 7). Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 610708,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17214,00 рублей; почтовые расходы в размере 167,20 рублей; всего: 628089 (шестьсот двадцать восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме 

принято 05 ноября 2025 года.