Председательствующий – судья Шеходанова О.К. № 22к-6272/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 6 августа 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и адвоката Кудрявцевой Л.В. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2024 г., которым 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> края, имеющей регистрацию в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, по 20 сентября 2024 г. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Бутенко С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя СО МО МВД России «Минусинский» находится уголовное дело, возбужденное 22 мая 2024 г. в отношении ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ, с которым в одном производстве соединено несколько уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю до 4-х месяцев, до 22 сентября 2024 г.

22 мая 2024 г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

23 мая 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2024 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13 июня 2024 г.) в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 20 июля 2024 г. 

17 июля 2024 г. судья Минусинского городского суда Красноярского края, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей до 4-х месяцев, по 20 сентября 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Л.В. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, является вдовой, ее родители находятся в преклонном возрасте, обвиняемая проживает с дочерью и содержание её под стражей пагубно отразится на психологическом состоянии ребенка. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее работала в охранном агентстве и оказывала услуги в качестве самозанятой, не судима и к ответственности не привлекалась, наркотические средства давно не употребляет, зависимой не является, что подтверждается заключением экспертизы, полностью признала вину, искренне раскаялась, дала последовательные подробные показания, активно сотрудничает со следствием, свидетелей по делу нет, ими могут быть только сотрудники полиции, повлиять на показания которых обвиняемая не может. Полагает, что у суда имелись основания применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление судьи отменить. Указывает, что имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, другим недвижимым имуществом не владеет, в связи с чем у неё отсутствует намерение скрыться от следствия и суда. Ссылается на наличие у неё на иждивении несовершеннолетней дочери, которая нуждается в поддержке, заботе и контроле со стороны матери во избежание получения психологической травмы, а также в финансовой и моральной поддержке при поступлении в ВУЗ. Утверждает, что её родители имеют преклонный возраст и хронические заболевания, также нуждаются в её постоянной заботе и поддержке. Считает, что иная, более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста даст ей возможность продолжить деятельность в качестве самозанятой оказывая косметические услуги, тем самым заработать денежные средства для оплаты обучения дочери в ВУЗе и жилищно-коммунальных услуг. Обращает внимание на то, что при изменении меры пресечения на более мягкую у неё появится возможность для погашения кредитных обязательств во избежание кредитной задолженности и вступления её дочери в наследство после смерти отца для регистрации права собственности на недвижимое имущество. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит, при этом руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. 

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. 

Представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии события преступления и возможной причастности обвиняемой к его совершению. 

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение и необходимость в указанной мере пресечения не отпала. 

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроена и не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает.

Суд обоснованно признал, что для завершения производства следственных действий по получению и закреплению доказательств, с учетом специфики расследования дела, необходимо дополнительное время, при этом неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено. 

Приведенные в жалобах данные о личности обвиняемой, исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения. 

Наличие кредитных обязательств, постоянного места жительства и несовершеннолетней дочери, о чем обвиняемая указала в дополнениях к жалобе защитника, не является препятствием к продлению ФИО1 срока содержания под стражей. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию её под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, о чем указали обвиняемая и адвокат в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката Кудрявцевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

13 августа 2024 г.