Дело №12-103/2018

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2018 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области А.В.Зюзин, с ведением протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Д.К., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № от 20 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2018 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Нам Ен Сик вынесено постановление № по делу об административном правонарушении из которого следует, что 13 апреля 2018 года в 19 часов 07 минут, на 35 км + 350 метров автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха, водитель управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.1.1(1.3), п.9.1(1) и п.9.2 Правил дорожного движения, на дороге с двухсторонним движением выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта.

Этим же постановлением, ФИО1 как владелец (собственник) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, 12 июля 2018 года ФИО1 подала в Долинский городской суд жалобу, в которой поставила вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с недоказанностью совершения ей правонарушения и прекращении производства по делу. 

В жалобе, указала на то, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, действительно принадлежит ей, однако 13 апреля 2018 года, он находился в пользовании ее сожителя ФИО4 Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа она не получала и о его существовании узнала при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке №24 городского округа город Южно-Сахалинск по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. С данным постановлением не согласна, так как никакого правонарушения не совершала. Указала, что на снимках оспариваемого постановления видно, как автомобиль, с нечитаемым государственным номером, объезжает препятствие, которое иначе как с левой стороны объехать невозможно. Считает, что в действиях владельца автомобиля отсутствует вина, в связи с этим просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности, Пак А.Г. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. Указали на то, что с текстом оспариваемого постановления ознакомились только 06 июля 2018 года. 

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще. До начала судебного разбирательства представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на жалобу ФИО1, который приобщен к материалам дела. 

Изучив поступившую жалобу, выслушав явившиеся стороны, допросив по обстоятельствам дела свидетелей ФИО5., ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения состоит в выезде в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения. Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

В силу ч.ч. 6,7 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Соглсно п 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом горизонтальная разметка, обозначенная в ПДД как 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 13.04.2018 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, в 19 часов 07 минут, на 35 км + 350 метров автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха, с двусторонним движением, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3,9.1 и 9.2 ПДД РФ.

Нарушение зафиксировано измерительным программно-техническим комплексом Скат, идентификатор № который поверен с применением эталонов. По данным ГИБДД, указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1. Данный факт также не оспаривается и самой ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2018 о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не получала и о его существовании ей стало известно только 06 июля 2018 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке №24 городского округа город Южно-Сахалинск, является обоснованным и нашел свое объективное подтверждение.

Так, согласно материалам дела, постановление № от 20.04.2018 было направлено в адрес ФИО1 24.04.2018 посредством заказной почтовой корреспонденции, однако согласно распечатке реестра отслеживания почтовых отправлений, последней почтовая корреспонденция вручена не была. Из представленных копий материалов дела с мирового участка №3 Долинского района Сахалинской области видно, что ФИО1 и ее представитель Пак А.Г. ознакомились с материалами дела, в котором находилось оспариваемое постановление только 06 июля 2018 года. 

Поскольку жалоба на постановление от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подана ФИО1 в предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, оснований для восстановления срока на подачу жалобы, не имеется.

Довод жалобы о том, что автомобиль объезжает препятствие, которое иначе как с левой стороны объехать было невозможно, подлежит отклонению, поскольку как следует из фотоматериала представленного заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, водитель выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. При этом, справа от автомобиля расположена лужа, которая препятствием не является, поскольку препятствие – это неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжать движение по этой полосе. Какие либо дефекты покрытия (просадка, трещина) размеры которых превышают предельно допустимые по п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, на проезжей части отсутствовали. Поэтому лужа на дорожном полотне, не могла быть расценена водителем как препятствие, не позволяющее продолжить движение по своей полосе.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения, автомобилем, управлял не собственник, а другое лицо, в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение. 

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в указанное в обжалуемом постановлении время и месте именно он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, на основании доверенности, выданной владельцем автомобиля ФИО1 от 10 апреля 2018 года сроком действия на 3 месяца. Сама же ФИО1 в этот момент находилась 

<

адрес> у родственников.

Данные обстоятельства подтвердили свидетель ФИО7 который вместе с ФИО6 и ФИО4 уезжал 

<

адрес> и возвращался из него, а также показаниями свидетеля ФИО8 которая пояснила, что в указанный период времени она находилась в 

<

адрес> встречалась с ФИО1 в кафе.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, судья считает их достаточными для признания отсутствия вины и как следствие - состава правонарушения в действиях ФИО1, так как достоверно установлено, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО9 № от 20 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На решение может быть подана жалоба (протест прокурора) в Сахалинский областной суд непосредственно либо через Долинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Зюзин

копия верна:

Судья А.В.Зюзин