Гражданское дело

№ 2-869/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации Цимлянского городского поселения, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Цимлянского городского поселения, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о прекращении долевой собственности и признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что согласно договора купли - продажи от 10.08.2004 года истцы приобрели в равных долях по 1\2 доли в собственность квартиру общей площадью 63,2 кв.м., состоящую из 3-х комнат, в том числе жилой 38,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на квартиру (свидетельство № выдано 30.08.2004 года, свидетельство № выдано 30.08.2004 года) надлежаще зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Без надлежащего согласования с Администрацией Цимлянского городского поселения истцы произвели перепланировку квартиры. Документы не были надлежаще оформлены.

Согласно п.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ «перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения».

Оформлен проект перепланировки. Проведена техническая инвентаризация квартиры, что подтверждается техническим паспортом. 

Технический паспорт изготовлен на объект недвижимости «квартира», состоит из помещение на плане № 1 коридор площадью 4,4 кв.м., помещение № 2 ванная площадью 4,1 кв.м. площадью 9,2 кв.м., кухня помещение на плане № 5 жилая комната площадью 11,8 кв.м., на плане помещение № 6 жилая комната площадью 17,5 кв.м., на плане помещение № 7 кухня площадью 8,1 кв.м. общей площадью 60,9 кв.м., в том числе 38,5 кв.м. жилой.

В результате внутренней перепланировки и отделки общая площадь квартиры уменьшилась на 2,3 кв.м.

В соответствии с п.3 ст.16 Жилищного кодекса РФ «квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном жилом доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении».

При перепланировке квартиры не затронуты несущие конструкции многоквартирного жилого дома. Перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, перепланировка осуществлена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил с соблюдением норм и правил безопасности.

Так как надлежаще оформленное разрешение на перепланировку не было получено, получить акт приемочной комиссии не представляется возможным.

В соответствии с п.4 ст.28 Жилищного кодекса РФ «на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы их жизни или здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.131,213,218,219, п.3 ст.222 ГК РФ, ст.ст.16, 25, 28 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцы просят суд признать право собственности ФИО1 на общую долевую собственность в равных долях в 1\2 доле на квартиру общей площадью 60,9 кв.м., в том числе 38,5 кв.м. жилой, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на общую долевую собственность в равных долях в 1\2 доле на квартиру общей площадью 60,9 кв.м., в том числе 38,5 кв.м. жилой, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Цимлянского городского поселения, исковые требования ФИО1 и ФИО2 признают в полном объеме, последствия признания иска известны и понятны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, будучи извещенный, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, изучив представленное заявление ответчика и позицию сторон по делу, исследовав письменные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 часть 4 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими представленными суду доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права от 30 августа 2004 года серия № (л.д.4), свидетельством о государственной регистрации права серия № от 30 августа 2004 года (л.д.5), договором купли - продажи квартиры от 10 августа 2004 года (л.д. 6-7), техническим паспортом по состоянию на 01 сентября 2017 года (л.д. 9-10), проектом перепланировки квартиры № 1/17-АР (л.д. 11-13), актом ООО «ХОРС» от 15 декабря 2017 года, ответом на заявление № 2957 от 21 декабря 2017 года.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, так как в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик иск признал и суд на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации Цимлянского городского поселения о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1\2 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру Литер «А» общей площадью 60,9 кв.м., в том числе жилой 38,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.