ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-35/2026 (22-1953/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Пинигина Т.П.,

осуждённого ФИО1, по системе видео-конференц-связи,

защитника Айдаевой Д.Э., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 16 января 2026 года,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2025 года, которым в отношении ФИО1, родившегося _______ в .........., гражданина ..........,

постановлено:

- с удовлетворением представления начальника филиала по Октябрьскому району города Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия), отменить условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2024 года с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима;

Постановлением также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Айдаевой Д.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пинигина Т.П.., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим 22 марта 2024 года в законную силу приговором Якутского городского суда от 6 марта 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей. С применением ст. 73 УК РФ постановлено считать основное наказание условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на условно осуждённого исполнения следующих определённых обязанностей:

- встать на учёт;

- периодически приходить на регистрацию;

- не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Начальник филиала по Октябрьскому району г. Якутска ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Г. (далее – УИИ) обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного судом в отношении условно осуждённого ФИО1

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с постановлением суда. Поясняет, что он перед явкой на регистрацию в УИИ, сообщил инспектору Л. о плохом самочувствии и просил у него разрешения об отсрочке явки в УИИ, на что получил одобрение. Каждый раз, когда он приходил, инспектора Л. не было на рабочем месте, другие инспекторы предоставляли ему бланк, и он писал объяснительные по поводу опозданий на регистрацию. При этом, он в своих объяснительных не указал, что предупреждал инспектора Л. об опоздании, по этому был уверен, что его опоздания не являются нарушениями.

Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, оспариваемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года или продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 встал на учёт в УИИ 3 апреля 2024 года, При постановке на учёт ему были разъяснены права и обязанности условно осуждённого, последствия их невыполнения и ответственность за нарушение общественного порядка или совершение нового преступления. Тогда же была отобрана подписка, в которой осуждённый Граченко обязался отчитываться перед УИИ о своём поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в УИИ, был предупреждён о том, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля УИИ, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение.

Судом установлено, что за не исполнение возложенных судом обязанностей осуждённому Граченко был 2 (дважды) продлён испытательный срок постановлениями того же суда соответственно:

- от 13 марта 2025 года – на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные инспектором;

- от 21 июля 2025 года – на 2 месяца.

16 июня 2025 года и 16 октября 2025 года инспектором УИИ вынесены Граченко предупреждения в порядке ст. 190 УИК РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что после последнего продления испытательного срока по постановлению Якутского городского суда от 21 июля 2025 года условно осуждённый Граченко других нарушений, кроме неявки на регистрацию 13 октября 2025 года, не имел.

Между тем, в материале содержатся медицинские документы (л.м. 21-22), согласно которым в подтверждение объяснения Граченко от 16 октября 2025 года (л.м. 19) он 14 октября 2025 года обратился за медицинской помощью с диагнозом острый панкреатит алкогольной этиологии, именно в этой связи 13 октября 2025 года он допустил неявку на регистрацию в УИИ.

Таким образом, причиной неявки 13 октября 2025 года в УИИ на регистрацию послужило плохое самочувствие осуждённого Граченко, что, по сути, является уважительной причиной пропуска регистрации в УИИ.

Кроме того, судом в качестве обоснования доводов для отмены условного осуждения в отношении Граченко, указано о том, что постановлением от 13 марта 2025 года продлён испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности, за неявку на регистрацию в УИИ: 13 января 2025 года, 10 февраля 2025 года, 9 июня 2025 года. Между тем, как явствует из материала, нарушение обязанности от 9 июня 2025 года не могло быть допущено на момент рассмотрения 13 марта 2025 года судом первой инстанции представления УИИ, поскольку на тот момент имелись неявки только от 13 января и 10 февраля 2025 года.

Также следует отметить, что в обжалуемом постановлении суд указал о согласии Граченко с представлением УИИ об отмене ему условного осуждения, между тем, как это следует из содержания протокола судебного заседания (л.м. 37), он никак не выражал своего согласия с представлением УИИ об отмене условного осуждения, наоборот указал, что виноват, но просил оставить его на свободе, а по тому указанное, в нарушение прав осуждённого на защиту, нельзя было судом первой инстанции признать его согласием с представлением УИИ.

Более того, Граченко от контроля УИИ и не скрывался, проживает по тому же адресу, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекся.

Как это следует из содержания регистрационного листа (л.м. 23), Граченко за весь период испытательного срока допустил три неявки, за два из которых судом уже был продлён испытательный срок, и одну неявку, которая допущена по уважительной причине.

Вместе с тем изложенные контролирующими органами в представлении случаи неисполнения условно осуждённым Граченко возложенных на него судом обязанностей, хотя и действительно таковые случаи имели место, нельзя их признать систематическими, поскольку из представленных материалов учётно-профилактического дела не видно, что фактически с непосредственным разъяснением ему важного воспитательного и предупредительного значения условного осуждения работа, как таковая, с ним не проводилась.

По смыслу ст. 74 УК РФ перед решением вопроса, связанного с систематическим неисполнением обязанностей, контролирующий орган должен разрешить вопрос, связанный с простым уклонением от исполнения возложенных на осуждённого обязанностей.

Эти требования Закона со стороны УИИ не выполнены, так как по существу и не выяснены у Граченко почему имел место вначале единичный случай неисполнения возложенных судом на осуждённого обязанностей, к примеру, в части неявки на регистрацию.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ оснований для отмены условного осуждения, поскольку, хотя Граченко допускал частичное неисполнение возложенных на него судом обязанностей, преждевременно было суду первой инстанции сделать поспешные выводы о том, что эти нарушения в действительности носят систематический характер со стороны условно осуждённого, а по тому, с удовлетворением апелляционной жалобы осуждённого, необходимо отменить постановление суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому району г. Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Г. в отношении осуждённого об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2025 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 отменить и вынести иное решение, которым:

- В удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому району г. Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) об отмене условного осуждения отказать.

Осуждённого ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Посельский