Дело № 2-883/2025

55RS0004-01-2025-000491-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 01.11.2024 г. в 15-30 около дома 14 по ул.3я Молодежная в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55 и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55. Виновным в ДТП является ФИО2, который вину в ДТП не оспаривал и на месте происшествия водителями был составлен европротокол. 

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 обратился с заявлением в САО «ВСК о возмещении ущерба. 11.12.2024 г. между ФИО3 и САО «ВСК» подписано соглашение без проведения технической экспертизы и выплачено страховое возмещение 49905 руб. 

Поскольку страхового возмещения не достаточно для ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в ООО «Автооценка» для проведения независимой оценки по определению ущерба и восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55.

Согласно экспертного заключения № 1709/12-2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа составила 124 202 руб., с износом 100 764 руб.

Сумма ущерба составляет 124 202 руб. - 49 905 руб. = 74 297 руб., которые просит взыскать с ответчика, а так же расходы на оценку 8500 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по государственной пошлине 4 000 руб. 

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требование не признал, в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление. Указывая на то, что гражданская ответственность его застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, а так же по полису «РЕСО-авто», в связи с чем он не несет ответственность за возмещение ущерба от ДТП. В судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, не отрицал факт того, что был оформлен европротокол без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении судебной авто товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако ответчик от проведения экспертизы отказался. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела суд приходит к следующему. 

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 01.11.2024 г. в 15-30 около дома 14 по ул.3я Молодежная в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55 и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55. Собственником автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55 является ФИО3, собственником автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55 ФИО2 

На месте ДТП водителями составлен европротокол без участия уполномоченных на то сотрудников полиции

Данный протокол подписан ФИО3 и ФИО2 (л.д. 6), в результате ДТП автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55 причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В порядке возмещения убытков страховщик САО «ВСК» выплатил ФИО4 страховое возмещение размере 49 905 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 11.12.2024, платежным поручением № 433867 от 12.12.2024.

Копия выплатного дела предоставлена по запросу суда САО «ВСК»

САО «ВСК» исполнило свою обязанность перед ФИО5 предусмотренную Законом об ОСАГО.

Истец обратился в суд с иском к причинителю вреда в связи с тем, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован и в обосновании требований предъявил заключение ООО «Автооценка». 

Согласно экспертному заключению № 1709/12-2024 от 25.12.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа составила 124 202 руб., с износом 100 764 руб. (л.д 10-12), составлен акт осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 13), калькуляция ремонта (л.д. 14)

Сомневаться в данном экспертом исследовании у суда оснований не имеется и оно принимается в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55, тогда так как данное право судом было разъяснено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом суд отмечает, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке и выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи ( в редакции закона действовавшего на дату ДТП 01.11.2024 г.)

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как установлено материалами дела, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке прямого возмещения ущерба САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 49905 руб. путем подписание сторонами соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его исполнением.

В материалы дела по запросу суда САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полис «РЕСОавто» от 07.10.2024 г. в отношении автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55 и Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев

Однако, как указано судом выше, потерпевший имеет право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем обратился в суд с иском к ФИО2. 

В соответствии с изложенным исковые требования о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт 74 297 руб. подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки 8500 руб., расходы на представителя 30 000 руб., а так же государственную пошлину в сумме 4000 руб. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявлены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 500 руб., что подтверждается квитанцией от 27.12.2024 на сумму 8 500 руб. (л.д. 31)

Данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. они необходимы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для подачи иска в суд. 

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 16.12.2024 г. заключенный между ФИО3 и ФИО1. с актом о получении денежных средств от 16.12.2024 г. на сумму 30 000 руб. 

Суд считает, что заявленная сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ФИО1 на основании нотариальной доверенности представлял интересы ФИО3 в суде, готовил исковое заявление, направлял его в суд и ответчику. 

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком-ордером по операции ПАО Сбербанк от 07.02.2024 г., данные расходы подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 5224 

<

данные изъяты>.) стоимость восстановительного ремонта 74297 руб., стоимость расходов на проведение оценки 8500 руб., услуги представителя 30 000 руб., расходы по государственной пошлине 4 000 руб., всего 116797 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 г. 

Председательствующий п/п О.А. Руф