Материал № 22-102/2025 Судья Дранго И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Абаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Абаева А.В. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ, по приговору Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Абаева А.В., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Волковой Н.В., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 судим:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 07 месяцев 07 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части определения вида исправительного учреждения отменены, материалы из уголовного дела в этой части постановлено передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в районный суд по месту исполнения приговора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Холмского городского суда 

<

адрес> материалы, выделенные из уголовного дела в отношении ФИО1, подлежащие рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ, направлены по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

29 ноября 2024 года Южно-Сахалинский городской суд, рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 396, 399 УПК РФ, вопрос об определении вида исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать лишение свободы, назначенное по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2022 года, назначил ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Абаев А.В., не соглашаясь с принятым судом решением, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в частности, адвокат Абаев А.В. отмечает, что осужденный заявил отказ от защитника явно и недвусмысленно, пояснив, что назначенный судом защитник некомпетентен, при этом не возражал против замены назначенного защитника другим адвокатом. Учитывая, что отказ ФИО1 от назначенного судом защитника признаков злоупотребления правом на защиту, указывающих на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства, не содержал и не ограничивал интересы других участников процесса, отклонение судом отказа осужденного от назначенного защитника без обсуждения вопроса о возможности назначения для защиты прав и законных интересов осужденного другого защитника и выяснения мнения ФИО1 по этому вопросу не соответствует правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ по данному вопросу, свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и соответственно о незаконности принятого судом решения в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника.

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной (надзорной) инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам статей 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

При назначении вида исправительного учреждения суду необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 УК РФ критерии, в том числе вид рецидива преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 18 УК РФ наличие у лица двух неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей: одной – за совершение тяжкого преступления, второй – за совершение особо тяжкого преступления, также образует в действиях этого лица особо опасный рецидив преступлений. 

В силу частей 1 и 6 статьи 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления непогашенной или неснятой в установленном порядке судимости может учитываться при назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения.

Сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу статьи 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон.

В случае назначения наказания по совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления.

В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания течение срока погашения судимости в силу ч. 4 ст. 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного). Например, если последний день отбывания наказания приходится на 01 июня, то в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 86 УК РФ, судимость будет погашена в 24 часа 00 минут 31 мая соответствующего года. 

В соответствии с п.п. «г» и «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения ФИО1 тяжкого и особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (приговор Краснофлотского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), судимость погашается по истечении 06 лет после отбывания наказания за совершение тяжкого преступления и по истечении и 08 лет после отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Принимая во внимание вышеприведенные требования закона, а также дату снятия ФИО1 с учета по отбытии им наказания по приговору Краснофлотского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ будут считаться погашенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Учитывая, что умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ФИО1 осужден по приговору Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, последний совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления и Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2013 года за совершение особо тяжких преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно определил вид рецидива в действиях ФИО1 как особо опасный.

При таких обстоятельствах решение суда о назначении ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима как осужденному при особо опасном рецидиве принято в строгом соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и является законным.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного ФИО1 на защиту, как о том ставит вопрос в жалобе адвокат Абаев А.В., не допущено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации должное оказание надлежащей юридической помощи подозреваемому, обвиняемому обеспечивается, в том числе, недопустимостью произвольной, не основанной на законе замены назначенного адвоката другим адвокатом. Если назначенный защитник не устраивает подозреваемого, обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им в деле позиции или по другой причине, подозреваемый, обвиняемый вправе отказаться от его помощи, при этом суд обязан выяснить у подозреваемого, обвиняемого, чем вызван отказ от назначенного защитника, и при уважительности его причин предложить заменить защитника. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться, в том числе, исходя из указанных в статье 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также с учетом норм статей 6 и 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», закрепляющих полномочия и обязанности адвоката (постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2019 года № 28-П, определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 261-О, определение Конституционного Суда РФ от 10 марта 2022 года N 497-О и другие).

Как следует из материалов судебного производства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 399 УПК РФ, в соответствии с которыми осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката, обеспечил право осужденного ФИО1, не отказавшегося, как это следует из представленной в материалах дела расписки, от защитника в установленном законом порядке, путем назначения ФИО1 профессионального защитника – адвоката Абаева А.В., компетенция которого, уровень его специальных знаний и подготовки сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд выяснил, чем вызван отказ осужденного ФИО1 от защитника, проверил сообщенную осужденным информацию о наличии соглашения с адвокатом Мещанкиным И.В., которая своего подтверждения не нашла, разрешил в установленном законом порядке заявление осужденного ФИО1 об отводе назначенного защитника Абаева А.В., которое правильно отклонил как не основанное на законе.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии предусмотренных ст. 72 УПК РФ и корреспондирующих им требований ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исключающих участие адвоката в деле, суд апелляционной не усматривает, равно как и оснований подвергать сомнению надлежащее выполнение адвокатом Абаевым А.В. обязанностей, предусмотренных ст. 7 названного федерального закона.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, адвокат Абаев А.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ подтвердил свои полномочия, представив ордер, заблаговременно и надлежащим образом ознакомился с материалами судебного производства, при обсуждении судом 08 и ДД.ММ.ГГГГ вопроса о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие осужденного ФИО1 адвокат Абаев А.В. в целях соблюдения прав осужденного, в том числе его права на защиту путем обеспечения участия осужденного в судебном заседании, просил отложить судебное заседание, при рассмотрении вопроса о назначении судом ФИО1 вида исправительного учреждения просил принять решение с соблюдением требований закона, позицию осужденного в части отказа от его услуг поддержал, в том числе путем заявления аналогичного ходатайства о самоотводе, которое судом было также отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований считать, что адвокат Абаев А.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по защите осужденного ФИО1, не имеется.

Приведенные осужденным доводы в обоснование заявления об отводе адвоката Абаева А.В. о некомпетентности назначенного ему защитника со ссылкой на то, что он первый раз видит адвоката, который с материалами не знакомился, его не проконсультировал, при этом отказавшись от получения консультации защитника по той причине, что консультация ему должна быть оказана не за счет государственных средств, а по инициативе адвоката, который, по мнению осужденного, желает лишь заработать, в данном случае, учитывая, что осужденный не был ограничен в реализации его прав, в том числе путем получения консультации защитника, а обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязанностей, из представленных материалов по изложенным выше мотивам не усматривается, суд правильно констатировал отсутствие законных оснований, исключающих участие адвоката в деле, и не усмотрел оснований для замены назначенного защитника, так как каких-либо уважительных причин для замены адвоката, которые бы нашли свое объективное подтверждение, ни осужденным, ни его защитником названы не были.

Ссылка же адвоката Абаева А.В. на отсутствие доверия между ним и его подзащитным, не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст. 72 УПК РФ, исключающим участие защитника, и не может расцениваться как нарушение права осужденного на защиту.

Вопреки доводам защитника, озвученным в суде апелляционной инстанции, уголовно-процессуальный закон не содержит обязательных требований о составлении заявления о самоотводе адвоката исключительно в письменном виде. 

При таких обстоятельствах оснований считать право ФИО1 на защиту нарушенным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Просьба осужденного, озвученная в суде апелляционной инстанции, о снижении назначенного ему срока наказания, не является предметом рассмотрения настоящего апелляционного судопроизводства. Осужденный вправе обратиться в суд с иным ходатайством в порядке ст. 399 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Абаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.