Дело №2 - 77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 30 мая 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Боженко И.А., 

при секретаре Диденко Е.К.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО5, его представителей ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

У ФИО1 в собственности имеется земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>.

По соседству с ФИО1 проживает ФИО5, у которого в собственности также имеется земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов в 

<

адрес>.

Земельные участки состоят на кадастровом учете и не являются смежными, поскольку между ними проходит земельный участок, принадлежащий администрации Зенинского сельского поселения, предназначенный для общего пользования.

Ответчик установил на земельном участке истца металлические столбы с бетонным основанием, чем создал последнему неудобства и препятствия в его пользовании.

Истец воспользовался помощью кадастрового инженера, который восстановил поворотные точки границы земельного участка истца и обозначил их металлическими штырями, натянув между ними веревку, за проведенные работы истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб. 

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который просил обязать ответчика демонтировать металлические столбы с бетонным основанием, установленные на его земельном участке, и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., так как считает, что ответчик самовольно убрал металлические штыри, установленные кадастровым инженером для обозначения его границы, чем причинил ему материальный ущерб.

Истец и его представитель в судебном заседании в части требований неимущественного характера иск уточнили и просили обязать ответчика устранить препятствие созданное им истцу в пользовании земельным участком, демонтировать за свой счет металлические столбы с бетонным основанием, незаконно установленные на земельном участке истца, путем выкапывания, согласно заключения кадастрового инженера, уточненный иск и требования о взыскании материального ущерба поддержали в полном объеме, кроме того, просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., за услуги кадастрового инженера – 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик и его представители уточненный иск не признали, возражали против его удовлетворения, ссылаясь на тот факт, что металлические столбы установлены ответчиком на своей территории земельного участка, в целях сохранности и обозначения, проходящего под землей водопровода. Так же отрицали тот факт, что действиями ответчика был причинен материальный ущерб истцу, поскольку металлические штыри, установленные кадастровым инженером, он не убирал. 

Представитель третьего лица – глава администрации Зенинского сельского поселения Вейделевского района Белгородской области ФИО8 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 26.05.2017, в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, в качестве специалиста обладающего познаниями в области межевания земельных участков и кадастровых отношений, ФИО2 суду дал устное и письменное заключение, в котором указал, что по заданию суда выехав на место и использовав специализированные приборы, установил, что на территории земельного участка ФИО1 установлены 19-ть металлических столбов с бетонным основанием, при восстановлении поворотных точек земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО5, кадастровой ошибки в виде наложения, пересечения указанных участков не выявлено. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 36 КонституцииРФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственностиземлю. Владение,пользованиеи распоряжениеземлейи другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Этот участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается копиями: межевого плана, выполненного 20.05.2014 кадастровым инженером ФИО2 (л.д. 7-19), кадастрового плана от 10.07.2014 (л.д.58-62).

Границы земельного участка истца были согласованы с собственниками смежных земельных участков и установлены на основании межевого плана, впоследствии установленные границы никем не были оспорены.

Копиями: свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), межевого плана, выполненного ГУП «БТИ» 27.01.2014 (л.д. 75-88), кадастрового плана от 24.01.2014 (л.д. 63-74) подтверждается, что у ответчика в собственности имеется земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов в 

<

адрес>.

Из межевых планов земельных участков сторон (л.д. 7-19, 75-88) следует, что их земельные участки не являются смежными, поскольку между ними проходит земельный участок, предназначенный для общего пользования, принадлежащий администрации Зенинского сельского поселения.

Как установлено в судебном заседании ответчик без надлежащих на то оснований установил на земельном участке истца металлические столбы с бетонным основанием, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО9 от 17.05.2017(л.д. 114-116), фотоснимками от 06.10.2016 (л.д. 34, 185).

Пунктом 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в ред. 03.07.2016), действующего с 01.01.2017, предусмотрено, что при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

При осуществлении кадастровой деятельности кадастровый инженер несет ответственность за недостоверное предоставление сведений, что предусмотрено ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в ред. 03.07.2016).

Учитывая приведенные нормы закона данное заключение, вопреки доводам представителя ответчика, суд признает допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим расположение металлических столбов с бетонным основанием на территории земельного участка, принадлежащего истцу, у суда не имеется оснований ему не доверять, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Кроме того данное заключение подтверждено в судебном заседании кадастровым инженером ФИО2, что подтверждается его заключением от 30.05.2017 (л.д. 181-182).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий кадастрового инженера ФИО9 от добросовестного поведения, дающих суду основания для применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, по материалам дела не усматривается.

Суждения представителя ответчика ФИО6 о необъективности специалиста ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, поскольку доказательств подтверждающих факт заинтересованности его в исходе деле, либо о его некомпетентности не представлено, дополнительных доказательств опровергающих заключение специалиста не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Ответчиком и его представителями не оспаривался тот факт, что именно ответчиком установлены спорные металлические столбы.

Исходя из приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что спорные металлические столбы были установлены ответчиком частично на территории земельного участка, принадлежащего истцу, без его на то согласия. 

В силу положений ст. 304 ГК РФсобственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 части 1, п. 4 части 2 статьи60ЗК РФ нарушенное право наземельныйучастокподлежит восстановлению в случае самовольного занятияземельногоучастка, а действия, нарушающие права наземлю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 76ЗемельногокодексаРФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как предусмотрено положениями ч.ч. 1 и 2 ст.11.2ЗК РФземельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Следовательно, аргумент ответчика о том, что администрацией Зенинского сельского поселения, в лице главы администрации, земельный участок, предназначенный для общего пользования и находящийся между земельными участками сторон, был разделен на равные доли, которые предоставлены в пользование ФИО1 и ФИО5, несостоятельный и подлежит отклонению, поскольку доказательств подтверждающих данные действия суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителей о том, что спорные металлические столбы он установил в целях ограждения своего водопровода, о чем представил фотоснимки (л.д. 184) подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности его действий на чужом земельном участке и эти обстоятельства не относятся к существу настоящего спора.

Представленные истцом доказательства в части требования неимущественного характера являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что металлические столбы были установлены ответчиком на территории земельного участка истца, в связи с этим он лишен права пользования своим земельным участком в этой части, суд признает исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей206 ГПК РФ предусмотрено, чтопри принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

При этом суд считает необходимым установить срок длядемонтажаметаллических столбов с бетонным основанием, установленных ответчиком на территории земельного участка истца, путем выкапывания, с учетом объема работы и погодных условий, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Между тем требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба не нашли в судебном заседании своего доказательственного подтверждения.

Согласност.15 ГКРФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силуст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из содержания приведенной нормы закона, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсюда следует, что истец согласно положенийст.56ГПКРФв обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

По утверждению истца 07.10.2016 ответчик самовольно убрал металлические штыри, установленные кадастровым инженером ФИО9 06.10.2016, обозначившего ими поворотные точки границы его земельного участка. Кадастровые работы были им оплачены в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, считает, что ответчик самовольно убрав эти металлические штыри, причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

Из акта кадастрового инженера ФИО9 от 06.10.2016 (л.д. 28) и фотоснимков от 06.10.2016 (л.д. 34) следует, что в этот день кадастровым инженером было произведено восстановление границ земельного участка истца, путем обозначения поворотных точек на местности металлическими штырями. 

Отсутствие металлических штырей 07.10.2016 в установленном месте подтверждается показанием истца, свидетелями ФИО10 и ФИО11, фотоснимками от 12.04.2017 (л.д. 35).

Свидетель ФИО10 показала, что металлические штыри были самовольно убраны ответчиком 07.10.2016 года.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Вейделевскому району и 07.10.2016 года по сообщению о совершенном преступлении, поступившем от гражданки ФИО4, выезжал на место происшествия, находясь возле домовладений ФИО5 и ФИО1 им было установлено, что между ФИО4 и соседом ФИО1 произошел конфликт на почве сложившихся личных неприязненных отношений. При этом он видел, что возле забора ФИО1 лежали металлические штыри, где они находились раньше и кто их убирал, он не видел.

Ответчик отрицал тот факт, что он убирал металлические штыри 07.10.2016, пояснил, что не видел, кто это сделал, достаточных и обоснованных доказательств подтверждающих обратное истец суду не представил. Им не приведено ни одного факта и ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доказательств подтверждающих утверждение истца о том, что ответчик самовольно убрал металлические штыри, установленные 06.10.2016 кадастровым инженером ФИО9, не представлено, доверять показаниям свидетеля ФИО10 не имеется оснований, поскольку она является супругой истца и заинтересована в исходе дела, кроме того состоит в личных неприязненных отношениях с ответчиком. Её показания ничем не подтверждены в связи, с чем требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Из статей 17 (часть 1), 18, 46 и 118 Конституции РФ, а также их статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что правосудие должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в правах, а судебная защита должна быть полной, что предполагает не только возможность для каждого обратиться в суд, но и обязанность суда вынести справедливое и обоснованное решение.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

Из копии договора на выполнение работ в отношении земельного участка от 16.05.2017 (л.д. 151-152), акта сдачи-приемки работ №Г-10 от 18.05.2017, чека-ордера № 71 от 16.05.2017 следует, что кадастровый инженер провел исследование земельного участка истца и дал соответствующее заключение, за выполненные работы истец оплатил 

<

данные изъяты> руб.

Данные расходы ответчик обязан возместить истцу в полном объеме, поскольку они были необходимы для выяснения местонахождения установленных ответчиком металлических столбов с бетонным основанием, а соответственно наличия препятствия в пользовании земельным участком истцом, требования в этой части судом были полностью удовлетворены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Чеками №59 и № 60 от 12.04.2017 г. (л.д. 1, 2) подтверждается, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина всего в размере 

<

данные изъяты> руб. (требования имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб., неимущественного характера – 

<

данные изъяты> руб.), которую истец просил взыскать с ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении имущественных требований истцу было отказано, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ), с учетом требований ст. 17 Конституции РФ. 

Из представленных суду квитанций: серии АД № от 12.04.2017 г.; серии АД № от 28.04.2017 г.; серии АД № от 19.05.2017 г.; серии АД № от 26.05.2017 г.; серии АД № от 30.05.2017 г., (л.д. 158-161, 180), договора возмездного оказания услуг № СД -10/2017 от 10.04.2017, акта сдачи – приема оказанных услуг от 12.04.2017 (л.д. 155-157) следует, что ФИО1 оплачено представителю ФИО3 всего в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: за составление искового заявления - 

<

данные изъяты> руб., представление интересов в суде на подготовке 28.04.2017– 

<

данные изъяты> руб., в судебных заседаниях 19.05.2017, 26.05.2017, 30.05.2017 – 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что данные затраты подлежат удовлетворению, с учетом обстоятельств дела и его сложности, характера имевших место между сторонами спорных правоотношений, объема защищаемого права, длительности судебного разбирательства, подготовки всех необходимых для дела документов, представления интересов в суде в течение четырех дней, частичного удовлетворения иска, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и документально подтверждены. 

Согласно ст. 95 ГПК РФ привлеченным судом специалистам выплачивается понесенные им в связи проведенной им по поручению суда работой. Конкретный размер вознаграждения определяется по согласованию сторон, но в случае его отсутствия размер определяется судом в разумных пределах. 

На основании определения суда от 26.05.2017 года судом по ходатайству сторон был привлечен специалист ФИО2, который оказал непосредственную техническую помощь по определению границ земельного участка ФИО5 и ФИО1 с выездом на место, и дал заключение о местонахождении спорных металлических столбов, выполненные работы оценил в 

<

данные изъяты> руб., сторонами данная сумма не была согласована в судебном заседании.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности проведенных работ, дальности их местонахождения, определяет вознаграждение самостоятельно в размере 

<

данные изъяты> руб., которую считает подлежащей взысканию со сторон в равных частях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 устранить препятствие ФИО1 в пользовании его земельным участком - демонтировать за свой счет незаконно установленные на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, металлические столбы с бетонным основанием, указанные в заключении кадастрового инженера от 17.05.2017, по результатам выполнения работ по договору подряда Г-10 от 16.05.2017, под номерами 4-22, в 10 дневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы: оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и услуг кадастрового инженера ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> руб., оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО1 в пользу специалиста ФИО2 вознаграждение за выполненную работу в размере 

<

данные изъяты> руб. в равных частях (по 

<

данные изъяты> руб. с каждого), которые уплатить на счет № ФИО2, Банк получателя Белгородское отделение № ПАО Сбербанк 

<

адрес>, №, корреспондентский счет №, КПП №, ИНН №, ОКПО №, ОГРН №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья: