Дело № 2-1506/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре В.Г.В.,

с участием представителя истца – Б.А.А., действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.И.И. к МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (МУП УИТ г. Уфы) о взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.И. обратился в суд с иском к МУП УИТ г.Уфы о взыскании причиненных убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 8-00 истец двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки BMW X3 xDrive 20i Аvtomatic, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> на автомобиль упал контактный провод троллейбусной линии, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: бампер передний- повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП); облицовка переднего бампера- повреждение структурного покрытия; решетка радиатора левая хромированная- деформация; фара передняя левая- повреждение серийного покрытия рассеивателя; - крыло переднее левое- повреждение ЛКП; капот- повреждение ЛКП; крыша- повреждение ЛКП; государственный знак- деформация. Ответчик выехать на место происшествия отказался, в результате чего факт повреждения автомобиля был зафиксирован сотрудниками ДПС, что подтверждается прилагаемой Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-эксперт». Телеграммой от 21.12.2016г. ответчик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, однако, ответчик на осмотр не явился. В соответствии с экспертным заключением размер причиненного ущерба составляет 170 489, 66 руб., в том числе 135 885,91 руб. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа и 34 603,75 руб. утрата товарной стоимости. Стоимость услуг по проведению технической экспертизы составила 6400 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия 02 №, расходы на оплату услуг представителя составили 15 000руб., что подтверждается договором и распиской. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена ответчику претензия о возмещении причиненных убытков в досудебном добровольном порядке. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба транспортному средству в размере 170 489, 66 руб., стоимость услуг на проведение технической экспертизы в размере 6 400 руб., сумму госпошлины в размере 4609,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

Истец Г.И.И. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца в судебном заседании представляет Б.А.А., действующая на основании нотариальной доверенности.

Ответчик МУП УИТ г.Уфы на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать полностью.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав мнение представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Б.А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-00 при движении в 

<

адрес> на автомобиль марки BMW X3 xDrive 20i Аvtomatic государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности упал контактный провод троллейбусной линии, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: бампер передний, решетка радиатора, фара передняя левая; крыло переднее левое; капот; крыша; государственный регистрационный знак. Полученные повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Уфе, выехавшими на место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что контактная сеть троллейбусов на участке по 

<

адрес>, г.Уфы, Республики Башкортостан, находится на обслуживании ответчика - МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан», что подтверждается письмом МУП УИТ г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике – МУП УИТ г.Уфы.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания инженерных сетей электротранспорта и бездействия должностного лица ответчика, которое осуществляет оперативный контроль и ремонт контактных проводов электротранспорта. Вина истца в дорожно-транспортном происшествии не усматривается, доказательства вины истца ответчиком не представлены.

В целях проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Авто-эксперт». ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 состоялся осмотр автомобиля, о месте и дате проведения осмотра автомобиля ответчик был уведомлен телеграммой 21.12.2016г. Однако, ответчик на осмотр не явился.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие механические повреждения автомобиля: крыло переднее левое – повреждение лакокрасочного покрытия в передней части в виде задира; фара левая имеет повреждение стекла рассеивателя в виде потертости с образованием глубокой царапины; капот – повреждение лакокрасочного покрытия в передней части в виде задира; решетка радиатора левая – повреждение хромированной поверхности в виде задира; бампер передний – повреждение лакокрасочного покрытия в левой и средней части в виде задира; облицовка бампера переднего не окрашенный пластик имеет повреждение в виде задира; панель крыши – повреждение лакокрасочного покрытия в передней левой части в виде потертости; государственный передний № - деформирован в левой части в виде задира. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-эксперт» № от 26.12.2016г. по определению восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля BMW X3 xDrive 20i Аvtomatic государственный регистрационный знак № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 135 885,91 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 34603,75 руб.

Изучив экспертное заключение №, выполненное ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что отчет составлен верно сведения, изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, отчет составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, федеральным стандартом оценки.

Данный отчет ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, в которой истец просил произвести возмещение ущерба в добровольном порядке. Не получив от МУП УИТ г.Уфы ответа, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания ущерба в размере 170 489,66 руб., в том числе рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа в размере 135 885,91 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 34603,75 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 6400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4609,79 рублей.

В силу ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, оценив представленные истцом документы о несении судебных расходов, приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 6400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4609,79 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление и подача искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 15 000руб. до 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Г.И.И. к МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании причиненных убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Г.И.И. сумму причиненного ущерба транспортному средству 170 489,66 руб., расходы на проведение технической экспертизы – 6400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 4609,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк