Судья ФИО Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-112/2024 по иску ФИО, ФИО к ФИО о разделе наследственного имущества, по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о разделе наследственного имущества,

по частной жалобе ФИО, ФИО на определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО обратилась в суд 

<

данные изъяты> с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Ленинского нотариального округа отменять меры по охране наследственного имущества, расположенного в квартире по адресу 

<

данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с/

<

данные изъяты>, Ново-Молоковский бульвар, 

<

данные изъяты>, а также запрете ФИО и другим лицам от ее имени любым способом (продажа, дарение и т.п.) отчуждать имущество, указанное в акте описи наследственного имущества в порядке принятия к его охране от 

<

данные изъяты> и квартиру, расположенную по адресу 

<

данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с/

<

данные изъяты>, Ново-Молоковский бульвар, 

<

данные изъяты>, в которой находится указанное имущество, до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО, ФИО к ФИО о взыскании компенсации при разделе наследственного имущества. В обоснование заявления указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела 

<

данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ФИО о разделе наследственного имущества и по встречному иску ФИО к ФИО, ФИО о разделе наследственного имущества по заявлению истцов были приняты указанные обеспечительные меры до вступления в законную силу решения суда. Решением Видновского городского суда от 

<

данные изъяты> первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, и 

<

данные изъяты> решение суда вступило в законную силу. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> судебные акты по делу оставлены без изменения, в связи с чем, обеспечительные меры подлежат отмене.

Определением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от

<

данные изъяты> заявление о снятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО, ФИО в частной жалобе просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов дела следует, что определением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по заявлению первоначальных истцов в рамках рассмотрения гражданского дела 

<

данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ФИО о разделе наследственного имущества и по встречному иску ФИО к ФИО, ФИО о разделе наследственного имущества до вступления в законную силу решения суда были приняты обеспечительные меры о запрете нотариусу Ленинского нотариального округа ФИО отменять меры по охране наследственного имущества, расположенного в квартире по адресу 

<

данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с/

<

данные изъяты>, Ново-Молоковский бульвар, 

<

данные изъяты>, а также запрете ФИО и другим лицам от её имени любым способом (продажа, дарение и т.п.) отчуждать имущество, указанное в акте описи наследственного имущества в порядке принятия к его охране от 23.03.2022г. и квартиру, расположенную по адресу 

<

данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с/пос.олоковское, 

<

данные изъяты>, Ново-Молоковский бульвар, 

<

данные изъяты>, в которой находится указанное имущество, до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО, ФИО к ФИО о взыскании компенсации при разделе наследственного имущества.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, требования удовлетворены частично, произведен раздел наследственного имущества, находящегося в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с/

<

данные изъяты>, Ново-Молоковский бульвар, 

<

данные изъяты> наследственного имущества, находящегося в жилом доме и служебных строениях, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, Чулковский с/о, 

<

данные изъяты>.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлены без изменения.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с вступлением в силу решения суда по спору между сторонами, необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.п.34, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Поскольку спор между сторонами о раз деле наследственного имущества разрешен в судебном порядке, и судебный акт по делу вступил в законную силу, вывод суда первой инстанции о том, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, является законным и обоснованным и не противоречит как материалам дела, так и нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о рассмотрении судом заявления об отмене обеспечении иска в отсутствие ФИО и ФИО не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку факт извещения их о времени месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела и не оспорен. При этом доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, в частности доказательства нетрудоспособности, занятости представителя, к ходатайству не были приложены. При таких обстоятельствах, судом правомерно рассмотрено ходатайство по существу и отказано в отложении судебного заседания, и в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрены требования. При этом данные действия суда направлены на соблюдение баланса интересов сторон, и права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска.

Ссылки в частной жалобе на не извещение третьих лиц, материалами дела не подтверждаются, и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав заявителей, в связи с чем не являются основанием для отмены определения суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, вс вязи с чем удовлетворению частная жалоба не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, частную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>