УИД 77RS0015-02-2024-021649-22

№ 3/12-22/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес Дьячкова А.А., 

заявителя – представителя ООО «СК Кромас» в лице адвоката фио, представившего удостоверение № 10295 и ордер № 140 от 11 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу представителя ООО «СК Кромас» фио о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного адрес ОМВД России по адрес фио по материалу проверки КУСП за № 19667 от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с указанной выше жалобой обратился заявитель – представитель ООО «СК Кромас» фио.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ООО «СК Кромас» обратилось с заявлением о совершенном преступлении по факту хищения транспортных средств Общества на основании фиктивных договоров купли-продажи с ООО «Полар», которое 10 октября 2023 года было зарегистрировано в адрес ОМВД России по адрес в КУСП за № 19667. По результатам проводимой проверки старшим оперуполномоченным адрес ОМВД России по адрес фио неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись. При этом, согласно доводам заявителя, при принятии решения должностным лицом фактически не проводились проверочные мероприятия, а сам материал проверки не передан в следственные органы, несмотря на наличие, по мнению заявителя, явных признаков мошенничества, то есть преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Также отмечает, что после последней отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представитель ООО «СК Кромас» не уведомлен органом дознания о результатах дополнительной проверки. На основании изложенного заявитель считает, что в действиях старшего оперуполномоченного адрес ОМВД России по адрес фио имеются признаки бездействия, так как не проведены достаточные меры по проведению проверки о сообщенном преступлении и не принято решение о возбуждении уголовного дела, чем нарушаются права ООО «СК Кромас». 

Заявитель – представитель ООО «СК Кромас» фио в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Дьячков А.А. в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «СК Кромас» не имеется, так как при проведении проверки Люблинской межрайонной прокуратурой адрес установлено, что по заявлению представителя юридического лица старшим оперуполномоченным адрес ОМВД России по адрес фио действительно несколько раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в последний раз – 19 ноября 2024 года. При этом помощник прокурора отметил, что в рамках прокурорского надзора 24 марта 2025 года данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Люблинской межрайонной прокуратурой адрес и материал направлен для проведения дополнительной проверки в адрес ОМВД России по адрес. Кроме того, указал, что в части нарушений, допущенных со стороны должностных лиц при проведении проверки, в том числе в части несвоевременного уведомления заявителя о результатах проведенной проверки, Люблинской межрайонной прокуратурой адрес 24 марта 2025 года внесено представление в адрес должностных лиц адрес ОМВД России по адрес об устранении выявленных нарушений и привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности.  

Выслушав мнение заявителя и помощника прокурора, проверив доводы, изложенные в жалобе, а также исследовав представленные копии материалов, суд приходит к следующим выводам.

Так, из представленных материалов усматривается, что 10 октября 2023 года в КУСП за № 19667 в адрес ОМВД России по адрес зарегистрировано заявление представителя ООО «СК Кромас» фио по факту хищения автомобилей Общества.

По результату проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, старшим оперуполномоченным адрес ОМВД России по адрес фио неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в последний раз – 19 ноября 2024 года. 

В ходе судебного заседания установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись в порядке прокурорского надзора. Так, в последний раз – постановлением заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес фио от 24 марта 2025 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного от 19 ноября 2024 года. Этим же постановлением заместителем прокурора даны указания на проведение ряда необходимых проверочных мероприятий. 

Согласно представленной в ходе судебного разбирательства копии сопроводительного письма начальника адрес ОМВД России по адрес фио, в адрес заявителя – представителя фио в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ 20 ноября 2024 года было направлено соответствующее уведомление с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, в адрес суда не представлены сведения, подтверждающие действительное отправление вышеуказанного уведомления и иных аналогичных уведомлений в ходе проведения проверки в адрес представителя ООО «СК Кромас».

Таким образом, установлено, что органом дознания по результатам проверки заявления представителя ООО «СК Кромас», зарегистрированного в КУСП за № 19667 от 10 октября 2023 года, при фактическом проведении проверки, не было принято достаточных мер по проведению проверочных мероприятий и принятия обоснованного процессуального решения, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в связи с чем вышеуказанные действия органа дознания не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и неоднократно отменялись прокуратурой. Также суду не представлено достоверных сведений о своевременном уведомлении представителя ООО «СК Кромас» о принимаемых решениях по результату проводимой проверки.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы в ходе судебного разбирательства установлено, что по данному факту 24 марта 2025 года приняты меры прокурорского реагирования и заместителем Люблинского межрайонного прокурора адрес фио в адрес начальника адрес ОМВД России по адрес внесено требование об устранении нарушений требований закона и необходимости проведения проверки по заявлению представителя ООО «СК Кромас» в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятием по ее итогу решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также по своевременности уведомления заявителя о принятом решении.

Учитывая указанные обстоятельства, представленные материалы, факт того, что прокуратурой внесено представление в адрес должностных лиц адрес ОМВД России по адрес об устранении нарушений закона, а также положения ст. 125 УПК РФ, которые признание незаконными действий должностных лиц неразрывно связывают с возложением на них обязанности устранить допущенные нарушения, то суд не находит на данный момент оснований для удовлетворения жалобы заявителя – представителя ООО «СК Кромас» фио, поскольку в настоящее время последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал по заявлению представителя ООО «СК Кромас» направлен в адрес ОМВД России по адрес для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а в адрес должностных лиц прокуратурой внесено представление об устранении выявленных нарушений. 

При этом, судом отмечается, что в ходе проведения новой проверки заявитель может сообщить органу дознанию все свои доводы, касающиеся наличия признаков преступления, а в случае несогласия с принятым решением по итогу проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, он может обжаловать действия должностных лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 124, 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства причинен не был, доступ граждан к правосудию не ограничен.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 125 УПК РФ, которые признание незаконными действий должностных лиц неразрывно связывают с возложением на них обязанности устранить допущенные нарушения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя – представителя ООО «СК Кромас» фио.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя – представителя ООО «СК Кромас» фио о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного адрес ОМВД России по адрес фио, выразившегося в не проведении проверочных мероприятий при рассмотрении заявления, зарегистрированного в КУСП № 19667 от 10 октября 2023 года, и не уведомлении по результатам проверки – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

фио ФИО1