Дело № 1-230/2017

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волжск 14 декабря 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшего А.С.А., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Кузьмичевой Г.В., представившей удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого: 

- 16.06.2016 г. Советским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года с ограничением свободы сроком 8 месяцев. 

Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в 

<

адрес> Республики Марий Эл между ФИО2 и А.С.А. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у подсудимого возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Реализуя преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда, в прихожей указанной квартиры ФИО2 умышленно нанес не менее трех ударов кулаком в область грудной клетки и лица А.С.А. Своими преступными действиями ФИО2 причинил А.С.А. закрытые переломы 7-8 ребер слева, осложненные гемотораксом, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека; закрытые переломы передних концов 9-10 ребер справа, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. Наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признаёт себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного обвинения указание на «причинение ФИО2 потерпевшему А.С.А. следующих телесных повреждений: ушибленной раны нижней губы, раны правой брови, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; ушибленной раны нижней губы, правого века, лба, правой теменной области, подбородочной, правой ушной раковины, ушибов, кровоподтеков лица, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека», поскольку в ходе предварительного расследования достоверно не установлено возникновение указанных телесных повреждений от действий подсудимого, а в отношении неустановленного лица материалы уголовного дела в этой части выделены на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из объема предъявленного обвинения и описания преступного деяния указание на «причинение ФИО2 потерпевшему А.С.А. ушибленной раны нижней губы, раны правой брови, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; ушибленной раны нижней губы, правого века, лба, правой теменной области, подбородочной, правой ушной раковины, ушибов, кровоподтеков лица, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека», для чего не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

В остальной части обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от № ФИО2 

<

данные изъяты> 

С учетом индивидуально-психологических особенностей ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого деяния. С учетом индивидуально-психологических особенностей ФИО2 может давать показания.

С учетом изложенного, оценив заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от № в совокупности с другими исследованными материалами, данными о личности подсудимого, показаниями в суде и на следствии, суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО2 вменяемым, т.к. выводы экспертов обоснованны, мотивированы, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

ФИО2 ранее судим. На учетах у нарколога и психиатра не состоит. Имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые проживают в 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания. Согласно характеристике по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, жалоб от соседей и проживающих с ним лиц не поступало. По данному адресу проживал с ФИО3 и её двумя несовершеннолетними детьми, занимался их воспитанием и материальным содержанием. Имеет 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: 

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, страдающего последствиями тяжелой черепно-мозговой травмы и психическим расстройством, состояние здоровья его родных и близких, воспитание и материальное содержание несовершеннолетних детей сожительницы ФИО3, участие в контртеррористической операции на территории Республики Дагестан.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совершение преступления в период условного осуждения, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет соразмерно содеянному, обеспечит надлежащее исправление подсудимого. 

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, считая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности ФИО2 и обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, в силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Приговором Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2016 г. ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года с ограничением свободы сроком 8 месяцев. Согласно информации филиала № 1 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 7 дней.

С учетом изложенного, условное осуждение по приговору суда от 16.06.2016 г. подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от №, суд на основании положений ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, ст.100 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО2 наряду с наказанием, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что фрагменты обоев подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором суда от 16.06.2016 г., отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенных приговором суда от 16.06.2016 г., и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 ограничения не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 14 декабря 2017 г.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 августа 2017 г. до 14 декабря 2017 г.

Вещественное доказательство - фрагменты обоев, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов