Дело № 1-112/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Засориной Т.В., 

при секретаре Керженовой А.Ф.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Старкина Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от дата 

<

адрес> коллегии адвокатов №, 

потерпевших Г.А.В., П.А.Ю., Ф.В.Г., У.Ю.В., С.С.А., Г.Р.В., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, он, в один из дней дата, в дневное время, находясь в неустановленном следствии месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя мобильный телефон с абонентским номером №, позвонил Г.А.В., на принадлежащий последнему абонентский №, который является его знакомым и находится с ним в доверительных отношениях, попросив у Г.А.В. в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей, не имея намерений их возврата, и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Г.А.В., вводя последнего в заблуждение и обманывая его, сообщил ему заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ему предложили приобрести автомашину марки 

<

данные изъяты> по выгодной для него цене. Г.А.В., который не подозревал о преступных намерениях ФИО1 и полностью доверяя ему, желая помочь в получении прибыли от продажи вышеуказанной автомашины, и зная, что он является одним из собственников автосалона «Форсаж», расположенного по адресу: 

<

адрес> и владеет дорогостоящим имуществом, и полагая, что денежные средства действительно необходимы ФИО1 для приобретения и дальнейшей реализации автомашины марки «

<

данные изъяты> согласился дать ФИО1 в долг денежные средства в размере 400 000 рублей.

В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут дата, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Г.А.В. в сумме 400 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, приехал на автомашине марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Г.А.Ю. к автомагазину «АВТОСПЕЦЦЕНТР», расположенному по адресу: 

<

адрес> где встретившись с Г.А.В. и, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств у последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений возвращения в дальнейшем денежных средств, продолжая вводить последнего в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, не сообщив Г.А.В., что автосалон «Форсаж» ликвидирован, находясь в салоне автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак К №, принадлежащей Г.А.В., припаркованной около вышеуказанного автомагазина «АВТОСПЕЦЦЕНТР», получил от последнего, который не подозревал о преступных намерениях ФИО1 и полностью доверял ему, денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые похитил. Доведя свой преступный умысел до конца и получив безусловное право на распоряжение похищенными у Г.А.В. денежными средствами в сумме 400 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.А.В. материальный ущерб в сумме 400 000 рублей, в крупном размере.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 300 000 рублей, принадлежащих П.А.Ю., полученных в результате продажи автомашины последнего, что является крупным размером. Так, в один из дней дата, в дневное время, ФИО1, узнав через своего знакомого А.В.В., который находится с ним в доверительных отношениях, о том, что ранее ему незнакомый П.А.Ю. желает продать свою автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, решил путем обмана завладеть денежными средствами, полученными от продажи вышеуказанной автомашины, после чего реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств от продажи автомашины, принадлежащей П.А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, и вводя в заблуждение А.В.В. относительно истинных своих преступных намерений предложил последнему свои услуги по продаже вышеуказанной автомашины, за денежное вознаграждение, через якобы принадлежащий ФИО1 автосалон «Форсаж», расположенный по адресу: 

<

адрес>, который фактически не осуществлял деятельность с середины 2015 года. 

А.В.В., введенный в заблуждение и доверившийся ФИО1, во исполнение ранее достигнутой устной договоренности с ним, и не догадываясь о его преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств, полученных от продажи автомашины П.А.Ю., в период времени с 10 часов до 12 часов дата, с согласия П.А.Ю. и по просьбе ФИО1, доставил совместно с П.А.Ю., принадлежащую последнему автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на территорию якобы автосалона «Форсаж», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После осмотра автомашины 

<

данные изъяты>», при участии ФИО1, П.А.Ю., А.В.В. и Ш.А.Ю. - бывшего подчиненного ФИО1, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 относительно вышеуказанной автомашины, была определена стоимость автомашины П.А.Ю. в сумме 400 000 рублей, с которой П.А.Ю. согласился. ФИО1, скрывая свои истинные преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, полученных впоследствии от продажи автомашины П.А.Ю., попросил П.А.Ю. поставить свою подпись в паспорте транспортного средства № на автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в графе «подпись прежнего собственника», а также на не заполненном бланке договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), с целью получения права пользования, владения и распоряжения, для последующей сделки по продаже автомашины марки «

<

данные изъяты> без собственника П.А.Ю., что П.А.Ю. выполнил. Далее, ФИО1 с целью достижения своего преступного умысла из личной корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер своих умышленных действий, попросил Ш.А.Ю., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 относительно вышеуказанной автомашины, разместить в сети Интернет на бесплатных сайтах объявлений граждан о покупке, продаже транспортных средств объявление о продаже автомашины марки «

<

данные изъяты> принадлежащей П.А.Ю., указав ее технические характеристики и его контактный телефон. В один из дней 

<

данные изъяты>, Г.Ю.Н., увидев заинтересовавшее его объявление на одном из бесплатных сайтах сети Интернет о продаже автомашины марки «

<

данные изъяты>», связался по указанному в объявлении телефону с ФИО1 и, думая, что разговаривает с собственником вышеуказанной автомашины, договорился с ним об осмотре автомашины, с целью последующего ее приобретения. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, полученных от продажи автомашины марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей П.А.Ю., в дневное время, дата, обратился к своему знакомому К.О.Н. и, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, попросил его помочь в продаже, принадлежащей ему вышеуказанной автомашины. К.О.Н., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и полностью доверяя ему, согласился помочь в продаже автомашины марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей П.А.Ю. После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана П.А.Ю., не поставив последнего в известность о предстоящей сделке купли-продажи автомашины, передал своему знакомому К.О.В., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащую П.А.Ю. и подписанные последним документы, необходимые для заключения сделки купли-продажи автомашины, который дата, в дневное время, продал автомашину марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак О № регион Г.Ю.Н. от имени собственника машины П.А.Ю., получив за нее около здания № «а» по 

<

адрес> денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые, в тот же день, в дневное время, находясь в том же месте передал ФИО1 ФИО1 факт вышеуказанной совершенной сделки купли-продажи автомашины марки «

<

данные изъяты> принадлежащей П.А.Ю. от последнего скрыл и, продолжая вводить П.А.Ю. в заблуждение, передал в один из дней апреля 2016 года, но не позднее дата, в дневное время, последнему через А.В.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, заверив П.А.Ю., что данные денежные средства только получил в качестве задатка за проданную автомашину, а денежные средства в сумме 300 000 рублей похитил. Доведя свой преступный умысел до конца и, получив безусловное право на распоряжение денежными средствами в сумме 300 000 рублей, полученными от продажи автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей П.А.Ю., ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.А.Ю. материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, в крупном размере.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, дата, находясь в неустановленном следствии месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя мобильный телефон с абонентским номером №, позвонил Ф.В.Г. на принадлежащий последнему абонентский №, который является его знакомым и находится с ним в доверительных отношениях, попросив у Ф.В.Г. в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей, не имея намерений их возвращения, и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Ф.В.Г., вводя последнего в заблуждение и обманывая его, сообщил ему заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ему предложили приобрести автомашину иностранного производства по выгодной для него цене. Ф.В.Г., который не подозревал о преступных намерениях ФИО1 и полностью доверяя ему, желая помочь в получении прибыли от продажи вышеуказанной автомашины, и зная, что он является одним из собственников автосалона «Форсаж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, владеет дорогостоящим имуществом и полагая, что денежные средства действительно необходимы ФИО1 для приобретения и дальнейшей реализации автомашины иностранного производства, согласился дать ФИО1 в долг денежные средства в размере 150 000 рублей. В период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут дата, ФИО1 действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Ф.В.Г. в сумме 150 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, приехал на автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Г.А.Ю. к магазину «Стрела», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где встретившись с Ф.В.Г. и, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Ф.В.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений возвращения в дальнейшем денежных средств и продолжая вводить последнего в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, не сообщив Ф.В.Г., что автосалон «Форсаж» ликвидирован, находясь в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут дата на парковке около магазина «Стрела», расположенного по адресу: 

<

адрес> получил от последнего, который не подозревал о преступных намерениях ФИО1 и полностью доверял ему, денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые последний похитил. Доведя свой преступный умысел до конца и, получив безусловное право на распоряжение похищенными у Ф.В.Г. денежными средствами в сумме 150 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему Ф.В.Г. материальный ущерб в сумме 150 000 рублей. 

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 45 минут дата, находясь в неустановленном следствии месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя мобильный телефон с абонентским номером №, позвонил У.Ю.В. на принадлежащий последнему абонентский №, который является его знакомым и попросил у У.Ю.В. в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей, не имея намерений их возврата, и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств У.Ю.В., вводя последнего в заблуждение и обманывая его, сообщил ему заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ему предложили приобрести автомашину по выгодной для него цене. У.Ю.В., который не подозревал о преступных намерениях ФИО1 и полностью доверяя ему, желая помочь в получении прибыли от продажи вышеуказанной автомашины, и зная, что он является одним из собственников автосалона «Форсаж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, владеет дорогостоящим имуществом и полагая, что денежные средства действительно необходимы ФИО1 для приобретения и дальнейшей реализации автомашины, согласился дать ему деньги в долг при условии, если ФИО1 предоставит ему гарантии возврата долга. ФИО1 с целью достижения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств У.Ю.В. в сумме 300 000 рублей сообщил последнему, что согласен написать расписку о получении взятых у него денег под залог якобы принадлежащей ему автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, тем самым сообщив У.Ю.В. заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию, и предложив в залог автомашину марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащую ФИО2, которая не была осведомлена о действиях ФИО1 в отношении ее автомашины. 

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут дата, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств У.Ю.В. в сумме 300 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, приехал на автомашине марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей Г.А.Ю. вместе с неустановленной в ходе следствия женщиной к якобы автосалону «Форсаж», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств в сумме 300 000 рублей у У.Ю.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, и не имея намерений возвращения в дальнейшем денежных средств, продолжая вводить последнего в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, не сообщив У.Ю.В., что автосалон «Форсаж» ликвидирован, попросил У.Ю.В. сесть в салон автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Г.А.Ю., припаркованной на проезжей дороге около якобы автосалона «Форсаж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где представил неустановленную в ходе следствия женщину в роли своей жены - Г.А.Ю., сидящую в салоне вышеуказанной машины, тем самым сообщив У.Ю.В. заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на завладение денежными средствами У.Ю.В. в сумме 300 000 рублей, предложил последнему, что расписку о получении денег в сумме 300 000 рублей под залог автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должна писать его жена, которая является собственником вышеуказанной автомашины. У.Ю.В., доверяя ФИО1 и поверив, что в салоне автомашины марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, действительно находится якобы жена ФИО1, согласился с ФИО1, что расписку о получении денег под залог вышеуказанной машины должна писать его жена Г.А.Ю. После чего женщина, не являющаяся Г.А.Ю., неустановленная в ходе следствия, в присутствии У.Ю.В. написала расписку, в которой указала соответствующие действительности паспортные данные Г.А.Ю., о получении под залог якобы принадлежащей ей автомашины марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион денежной суммы в размере 300 000 рублей от У.Ю.В., после чего У.Ю.В., в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, дата, находясь в салоне автомашины марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей Г.А.Ю., припаркованной на проезжей дороге около якобы автосалона «Форсаж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал в руки ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей, который их похитил. Доведя свой преступный умысел до конца и получив безусловное право на распоряжение похищенными у У.Ю.В. денежными средствами в сумме 300 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему У.Ю.В. материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, в крупном размере.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в период времени с дата по дата, в дневное время, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя мобильный телефон с абонентским номером №, позвонил С.С.А. на принадлежащий последнему абонентский №, который является его знакомым и находится с ним в доверительных отношениях, попросив у С.С.А. в долг денежные средства в сумме 265 000 рублей, не имея намерений их возврата, и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств С.С.А., вводя последнего в заблуждение и обманывая его, сообщил ему заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ему предложили приобрести автомашину марки 

<

данные изъяты> за 530 000 рублей, что является выгодным предложением для него, и он располагает половиной денежных средств от стоимости данной машины. С.С.А., который не подозревал о преступных намерениях ФИО1 и полностью доверяя ему, желая помочь в получении прибыли от продажи вышеуказанной автомашины, и зная, что он является одним из собственников автосалона «Форсаж», расположенного по адресу: 

<

адрес> и владеет дорогостоящим имуществом и полагая, что денежные средства действительно необходимы ФИО1 для приобретения и дальнейшей реализации автомашины марки «

<

данные изъяты> согласился дать ФИО1 в долг денежные средства в размере 265 000 рублей. В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут дата, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств С.С.А., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием попросил С.С.А. привезти денежные средства в сумме 265 000 рублей, необходимые ему для приобретения якобы автомашины марки «

<

данные изъяты> к дому № по 

<

адрес>, где встретившись с С.С.А. и, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств С.С.А. в сумме 265 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений возвращения в дальнейшем денежных средств и продолжая вводить последнего в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, не сообщив С.С.А., что автосалон «Форсаж» ликвидирован, находясь около 

<

адрес>, получил от последнего, который не подозревал о преступных намерениях ФИО1 и полностью доверял ему, денежные средства в сумме 265 000 рублей, которые похитил. Доведя свой преступный умысел до конца и получив безусловное право на распоряжение похищенными у С.С.А. денежными средствами в сумме 265 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.С.А. материальный ущерб в сумме 265 000 рублей, в крупном размере.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в период времени с дата по дата, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Г.Р.В. денежные средства на общую сумму 1 400 000 рублей, что является особо крупным размером. Во исполнение задуманного, ФИО1, дата, в дневное время, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя мобильный телефон с абонентским номером №, позвонил Г.Р.В. на принадлежащий последнему абонентский №, который является его знакомым и находится с ним в доверительных отношениях, попросив у Г.Р.В. в долг денежные средства в сумме 170 000 рублей, не имея намерений их возврата, и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Г.Р.В., вводя последнего в заблуждение и обманывая его, сообщил ему заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ему предложили приобрести автомашину марки «

<

данные изъяты>», по выгодной для него цене. Г.Р.В., который не подозревал о преступных намерениях ФИО1 и полностью доверяя ему, желая помочь в получении прибыли от продажи вышеуказанной автомашины, и зная, что он является одним из собственников автосалона «Форсаж», расположенного по адресу: 

<

адрес> и владеет дорогостоящим имуществом, полагая, что денежные средства действительно необходимы ФИО1 для приобретения и дальнейшей реализации автомашины марки «

<

данные изъяты>», согласился дать ФИО1 в долг денежные средства в размере 170 000 рублей.

В период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут дата, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Г.Р.В. в сумме 170 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, приехал на автомашине марки «Лифан Солано», неустановленной в ходе следствия, принадлежащей А.К.Е., к дому № по 

<

адрес>, где встретившись с Г.Р.В. и, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств у последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений возвращения в дальнейшем денежных средств и продолжая вводить последнего в заблуждение относительно истинных преступных намерений, не сообщив Г.Р.В., что автосалон «Форсаж» ликвидирован, находясь на парковке, расположенной около 

<

адрес> получил от последнего, который не подозревал о преступных намерениях ФИО1 и полностью доверял ему, денежные средства в сумме 170 000 рублей, которые похитил. Получив безусловное право на распоряжение похищенными у Г.Р.В. денежными средствами в сумме 170 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Г.Р.В. материальный ущерб в размере 170 000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, дата, в дневное время, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, используя мобильный телефон с абонентским номером №, позвонил Г.Р.В. на принадлежащий последнему абонентский №, который является его знакомым и находится с ним в доверительных отношениях, попросив у Г.Р.В. в долг денежные средства в сумме 950 000 рублей, не имея намерений ее возвращения, и реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами Г.Р.В., вводя последнего в заблуждение и обманывая его, сообщил ему заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ему предложили приобрести автомашину марки 

<

данные изъяты> по выгодной для него цене. Г.Р.В., который не подозревал о преступных намерениях ФИО1 и полностью доверяя ему, желая помочь в получении прибыли от продажи вышеуказанной автомашины, и зная, что он является одним из собственников автосалона «Форсаж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, владеет дорогостоящим имуществом и полагая, что денежные средства действительно необходимы ФИО1 для приобретения и дальнейшей реализации автомашины марки «

<

данные изъяты> согласился дать ему деньги в долг при условии, если ФИО1 предоставит ему гарантии возврата долга. ФИО1 с целью достижения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Г.Р.В. в сумме 950 000 рублей, сообщил Г.Р.В., что согласен передать ему в залог взятой у него суммы денег, якобы принадлежащую ему автомашину марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № тем самым сообщив Г.Р.В. заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию, и предложив в залог автомашину марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащую его брату - ФИО113., который не был осведомлен о преступных действиях ФИО1 в отношении его автомашины и передал ее ФИО1 для прохождения планового технического осмотра.

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут дата, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Г.Р.В. в сумме 950 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, приехал на автомашине марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей Г.А.А.., к дому № по 

<

адрес>, где встретившись с Г.Р.В. и, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств у последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений возврата взятых в долг денежных средств и продолжая вводить последнего в заблуждение относительно истинных преступных намерений, не сообщив Г.Р.В., что автосалон «Форсаж» ликвидирован и что автомашина, передаваемая ему в залог взятых у него денег, принадлежит его брату ФИО114., находясь в салоне автомашины марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащей Г.А.А., припаркованной около 

<

адрес>, получил от Г.Р.В., который не подозревал о преступных намерениях ФИО1 и полностью доверял ему, денежные средства в сумме 950 000 рублей, предварительно передав Г.Р.В. в залог гарантии возврата взятой у него в долг денежной суммы в размере 950 000 рублей ключи на автомашину марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак о № и автомашину с пакетом документов на нее.

В период времени с дата по дата, в дневное время, ФИО1 продолжая вводить Г.Р.В. в заблуждение, последовательно, под разными предлогами заменил автомашину марки «

<

данные изъяты>, принадлежащую Г.А.А., на автомашину марки «

<

данные изъяты> принадлежащую Г.А.Ю., и автомашину марки «

<

данные изъяты>, на автомашину марки 

<

данные изъяты>, принадлежащую Г.Е.С., желая скрыть свои преступные действия от своих родственников – Г.А.А., Г.Е.С., Г.А.Ю., собственников вышеуказанных транспортных средств. Получив безусловное право на распоряжение похищенными у Г.Р.В. денежными средствами в сумме 950 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Г.Р.В. материальный ущерб в сумме 950 000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, в период времени дата по дата, в дневное время, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя мобильный телефон с абонентским номером №, позвонил Г.Р.В. на принадлежащий последнему абонентский №, который является его знакомым и находится с ним в доверительных отношениях, попросив у Г.Р.В. в долг денежные средства в сумме 280 000 рублей, не имея намерений их возврата, и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Г.Р.В., вводя последнего в заблуждение и обманывая его, сообщил ему заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ему предложили приобрести автомашину марки «

<

данные изъяты> по выгодной для него цене. Г.Р.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и полностью доверяя ему, желая помочь в получении прибыли от продажи вышеуказанной автомашины, и зная, что он является одним из собственников автосалона «Форсаж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, владеет дорогостоящим имуществом, полагая, что денежные средства действительно необходимы ФИО1 для приобретения и дальнейшей реализации автомашины марки «

<

данные изъяты>», согласился дать ФИО1 в долг денежные средства в размере 280 000 рублей.

В период времени с 16 часов 00 минут дата по 17 часов дата, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Г.Р.В. в сумме 280 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, привлек своего бывшего работника Ш.А.Ю., который не подозревал о преступных намерениях ФИО1, и в случае необходимости попросил подтвердить Г.Р.В. факт наличия несуществующего покупателя на автомашину марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую Л.К.А. (Б.К.А.), стоящую на территории автосалона «Форсаж», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ш.А.Ю., будучи не осведомленным о ложной и не соответствующей действительности информации, находясь с ФИО1 в дружеских отношениях и доверяя ему, согласился в случае необходимости подтвердить Г.Р.В. факт наличия покупателя на автомашину марки «

<

данные изъяты>». После ФИО1 вместе с Ш.А.Ю. на автомашине марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Г.А.Ю., приехали на территорию стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> где встретившись с Г.Р.В., ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств у Г.Р.В. в сумме 280 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений возвращения в дальнейшем денежных средств и продолжая вводить последнего в заблуждение относительно истинных преступных намерений, не сообщив Г.Р.В., что автосалон «Форсаж» ликвидирован, находясь в помещении, расположенном на стоянке по адресу: 

<

адрес> от сотрудницы Г.Р.В. - А.С.Ю. и по указанию Г.Р.В. получил денежную сумму в размере 280 000 рублей якобы для приобретения и дальнейшей реализации автомашины марки «

<

данные изъяты>». Г.Р.В. попросил Ш.А.Ю., которого считал сотрудником ФИО1, подтвердить факт наличия покупателя на автомашину марки 

<

данные изъяты>». Ш.А.Ю., доверяя ФИО1, и будучи не осведомленным о ложной и не соответствующей действительности информации, ранее сообщенной ФИО1 и, считая ее правдивой, подтвердил Г.Р.В. наличие покупателя на автомашину марки 

<

данные изъяты> тем самым ФИО1 похитил денежные средства в сумме 280 000 рублей. Получив безусловное право на распоряжение похищенными у Г.Р.В. денежными средствами в сумме 280 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Г.Р.В. материальный ущерб в размере 280 000 рублей.

В результате единых преступных действий ФИО1 Г.Р.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 400 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, показал, что с потерпевшими Г.А.В., Ф.В.Г., У.Ю.В., С.С.А. и Г.Р.В. отношения хорошие, все были ему знакомы, состояли в доверительных, дружеских отношениях. Г.Р.В. ранее вместе с ним работал в автосалоне «Форсаж», который функционировал с дата, находился на арендованной площадке по адресу: 

<

адрес>, изначально ИП было оформлено на его имя, с ним вместе работали Г.Р.В. и А.К.Е., затем Г.Р.В. в дата ушел от них, открыл собственный салон, ИП было переоформлено на его (Г.) мать. Салон занимался продажей подержанных автомашин разного производства. В период кризиса продажи стали падать, нечем было платить за аренду и примерно с дата салон перестал функционировать, осталось лишь место, которое использовалось как автостоянка, куда ставили машины знакомые его и А.К.Е. для возможной продажи. В этот период он стал искать сферу деятельности, в которой можно было заработать деньги. Через свою супругу Г.А.Ю. познакомился с С.К.А., с которым стал участвовать в торгах, ездить по городам, выбирать автомашины для продажи, однако никаких совместных покупок с С.К.А. у него не было. 

По преступлению в отношении Г.А.В. показал, что в дата ему понадобились деньги для личных нужд, он со своего номера телефона № созвонился по номеру № со своим знакомым Г.А.В., попросил у него 400 000 рублей в долг, сказал, что хочет купить автомашину «

<

данные изъяты> по выгодной цене. Г.А.В. согласился дать ему деньги, с условием возврата примерно через 1 месяц. дата он приехал на автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая была зарегистрирован на имя его супруги, на встречу с Г.А.В. на 

<

адрес> у магазина «

<

данные изъяты> где Г.А.В. в салоне своей автомашины «

<

данные изъяты> передал ему 400 000 рублей, никакие расписки никто не писал, так как отношения были доверительные. На тот момент салон «Форсаж» уже не функционировал, Г.А.В. об этом не знал, никакой автомашины он не приобретал, деньги потратил. На звонки потерпевшего обещал вернуть деньги, однако так и не вернул. В настоящее время возместил ущерб в сумме 50 000 рублей.

По преступлению в отношении П.А.Ю. показал, что примерно в дата ему позвонил знакомый А.В.В., у которого он ранее осуществлял покраску автомашин, сказал, что его знакомый хочет продать автомашину, спросил можно ли это сделать через его салон. Несмотря на то, что салон не функционировал, он сказал, чтобы автомашину пригоняли. В дата ранее незнакомый П.А.Ю. – собственник автомашины, и А.В.В. пригнали на территорию бывшего салона «Форсаж» автомашину «

<

данные изъяты>», регистрационный знак не помнит. Он сказал Ш.А.Ю., который ранее работал в салоне, чтобы тот посмотрел состояние автомашины, попросил у П.А.Ю. паспорт транспортного средства с его подписью, как бывшего владельца и подписать незаполненный бланк договора купли-продажи, была оговорена стоимость автомашины 400 000 рублей, плюс 30 000 рублей, которые он хотел взять за свои услуги. Затем он просил Ш.А.Ю. разместить объявление о продаже данной автомашине в Интернете, пытался продать ее через автомобильный рынок. По объявлению с ним связался Г.Ю.Н., в итоге в продаже ему помог знакомый К.О.Н., которого он попросил продать машину Г.Ю.Н., что тот и сделал дата, передав ему в тот же день около здания бывшего МРЭО ГИБДД на 

<

адрес> 400 000 рублей. Кроме того, от имени П.А.Ю. он писал расписку Г.Ю.Н., что получил указанную сумму. О том, что он продал автомашину, П.А.Ю. он не сообщил, передал лишь 100 000 рублей А.В.В. для потерпевшего, сказав, что остальные деньги отдаст потом, однако деньги не отдал, потратил их по своему усмотрению. Позже ему стали поступать звонки от П.А.Ю. которому он обещал вернуть деньги, писал расписку о том, что брал у него 250 000 рублей. В настоящее время возместил 30 000 рублей. 

По преступлению в отношении Ф.В.Г. показал, что с Ф.В.Г. он находился в доверительных отношениях, тот ставил ранее в его салон автомашины для продажи. В дата ему нужны были деньги, он созвонился с Ф.В.Г. – номер последнего №, а его №, попросил потерпевшего в долг 150 000 рублей якобы под покупку автомашины иностранного производства для последующей продажи, хотя тогда уже никаких продаж не было, автосалон был ликвидирован. Ф.В.Г. согласился. На встречу он приехал на автомашине супруги, у магазина «Стрела», Ф.В.Г. передал ему 150 000 рублей, расписки не писали, он пообещал вернуть через неделю, однако не вернул, потратил их, никакую автомашину не приобретал и не собирался. На телефонные звонки потерпевшего обещал вернуть деньги, потом перестал отвечать на звонки. В настоящее время возместил ему ущерб в сумме 20 000 рублей. 

По преступлению в отношении У.Ю.В. показал, что с потерпевшим у него сложились также доверительные отношения. дата он с номера № позвонил на № – У.А.Ю., у которого попросил деньги в долг в сумме 300 000 рублей, пояснив, что нужны на покупку автомашины по выгодной цене, хотя никакой автомашины не было. У.А.Ю. сказал, что подумает, в итоге согласился. Он приехал на территорию бывшего салона «Форсаж» на той же автомашине супруги, туда же по договоренности приехал У.А.Ю., который подошел к его водительской двери, он вышел, а потерпевший передал ему 300 000 рублей, в салон автомашины У.А.Ю. не садился, никакой расписки никто не писал, никакой женщины, которая якобы от имени его супруги писала расписку о получении указанной суммы под залог автомашины, не было. Объяснить показания У.А.Ю. об этом, а также тот факт, откуда потерпевшему известны паспортные данные его супруги, не смог, указав, что, возможно, потерпевший сам написал эту расписку. Он обещал вернуть деньги в течение 3-5 дней, однако не вернул, потратил их на свои нужды. Потерпевший пытался с ним связаться, однако он скрывался. В настоящее время возместил ущерб в сумме 50 000 рублей. 

По преступлению в отношении С.С.А. показал, что с данным потерпевшим у него также дружеские, доверительные отношения. Перед дата он с номера № позвонил на номер С.С.А. № попросил деньги в долг в сумме 265 000 рублей, которых ему не хватает для выгодного приобретения автомашины 

<

данные изъяты>» за 530 000 рублей, данная автомашина продавалась по какому-то объявлению, но реально он не собирался ее приобретать. С.С.А. согласился и в первомайские праздники дата С.С.А. приехал к дому № по 

<

адрес>, где он находился с супругой у тещи, и потерпевший передал ему 265 000 рублей, которые он должен был вернуть в течение 7 дней, никаких расписок не писали. Деньги не вернул, скрывался, потратил по своему усмотрению. В настоящее время ущерб возмещен им полностью.

По преступлению в отношении Г.Р.В. показал, что в дата он решил попросить в долг деньги у Г.Р.В., предварительно созвонившись с тем с номера № по номеру №, попросил у потерпевшего в долг 170 000 рублей под покупку автомашины «Лифан Солано» по выгодной цене, тот согласился. Он приехал к дому Г.Р.В. по адресу: 

<

адрес> на автомашине 

<

данные изъяты> чтобы показать эту автомашину Г.Р.В., на самом деле он никакого отношения к данной автомашине не имел, поскольку лишь приобрел ее по просьбе А.К.Е. на деньги последнего и передвигался на ней всего несколько дней. Г.Р.В. передал ему 170 000 рублей, которые он должен был вернуть после ремонта данной автомашины и ее продажи, однако не вернул, поскольку законных прав на автомашину у него не было. Примерно дата, когда ему вновь понадобились деньги, он позвонил по тем же номерам Г.Р.В., попросил его в долг 950 000 рублей для приобретения и реализации автомашины «

<

данные изъяты>», по выгодной для него цене, хотя на самом деле никакой автомашины не существовало. Он сказал, что согласен передать Г.Р.В. в залог взятой суммы автомашину «

<

данные изъяты>, которая принадлежала его брату, тот передал ее ему для проведения технического осмотра и о его действиях по передаче в залог данной автомашины Г.Р.В., брат не знал. Г.Р.В. согласился, он опять приехал к дому № по 

<

адрес> Г.Р.В. примерно дата, поздно вечером, на автомашине брата, Г.Р.В. передал ему 950 000 рублей, а он оставил ему автомашину брата в залог. В дальнейшем он под различными предлогами поменял автомашину «

<

данные изъяты>», оставив в залог автомашину «

<

данные изъяты>» своей супруги, а затем вместо последней 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащую Г.Е.С. – супруге брата, ничего не говоря им о своих действиях. Деньги он должен был вернуть в течение 5 дней, расписки не писали, деньги не верн

<

адрес> дата он вновь обратился к Г.Р.В. с просьбой дать ему в долг 280 000 рублей, сказал, что ему предложили выгодно приобрести автомашину «

<

данные изъяты> Г.Р.В. согласился. И примерно дата он на автомашине своей супруги вместе с Ш.А.Ю. приехал в салон Г.Р.В. по адресу: 

<

адрес> при этом попросил Ш.А.Ю. сказать, что на указанную автомашину, которая стояла у них в салоне, якобы есть покупатель, хотя на самом деле это была неправда, Ш.А.Ю. подтвердил эту информацию Г.Р.В., который сказал, чтобы он взял деньги у его сотрудницы А.С.Б. в кабинете, что он и сделал, расписки не писали, обещал вернуть в течение 3-4 дней, однако не вернул. Все деньги потратил на свои нужды, стал скрываться от потерпевших, которые его разыскивали. В настоящее время Г.Р.В. полностью возмещен ущерб. Он полностью признает имеющиеся исковые требования потерпевших, раскаивается в содеянном, обязуется полностью возместить оставшийся ущерб. 

Помимо полного признания ФИО1 вины в совершении вышеописанных преступлений, его вина подтверждается совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению в отношении потерпевшего Г.А.В.

Так, потерпевший Г.А.В. показал, что ФИО1 знает около 10 лет, отношения дружеские. Он знал, что ФИО1 является одним из собственников автосалона «Форсаж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, который занимался покупкой-продажей подержанных автомашин. дата ему с номера № или №, которыми пользовался подсудимый, позвонил ФИО1, который попросил у него в долг 400 000 рублей, сказав, что у него выгодное предложение на покупку машины марки 

<

данные изъяты> для чего ему и требуются деньги, которые он вернет через месяц. Он сказал, что может ему передать деньги только дата, тот согласился. дата, созвонившись, они договорились о встрече около 

<

адрес>. Примерно в 14 часов - 14 часов 30 минут, ФИО1 приехал на автомашине марки «

<

данные изъяты> светлого цвета, принадлежащей его супруге. Он был на своей машине марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая стояла на парковке около автомагазина «Автоспеццентр» по вышеуказанному адресу, ФИО1 сел к нему в салон машины, где он ему передал деньги в сумме 400 000 рублей, купюры достоинством 5000 рублей. Данные деньги он откладывал на покупку квартиры. Никаких расписок не писали, так как отношения были доверительные, знали друг друга давно, ФИО1 сказал, что максимум через месяц, он вернет деньги. Также подсудимый сказал, что на машину марки 

<

данные изъяты>», которую он покупает по очень выгодной цене, у него имеется покупатель, автомашина требует замены бампера, сказал, что человек оставил ему залог за данную машину, которую он продаст дороже, чем приобретет. В разговоре ФИО1 говорил, что у него бизнес в автосалоне «Форсаж» идет хорошо, никаких денежных проблем у него нет, поскольку все наличные деньги у него в обороте, поэтому он обратился к нему за помощью. После этого ФИО1 ему не звонил, он ждал. Примерно через 1,5-2 месяца он сам позвонил ФИО1, который сказал, что покупатель отказался приобретать вышеуказанную автомашину, что он не может ее продать, просил подождать. Он предлагал ФИО1 показать ему данную машину, отдать ее ему, так как ее стоимость соответствовала тем деньгам, которые он дал подсудимому в долг, но тот уклонялся. Он опять некоторое время подождал, стал звонить ФИО1, но телефон того был выключен или не брал трубку. Он понял, что ФИО1 не хочет отдавать ему деньги, однако сразу в полицию не обращался, поскольку считал подсудимого своим другом. Он стал писать ФИО1 смс-сообщения, рассчитывая, что хоть на них тот ответит, их было несколько, 20, дата, ФИО1 писал, что ему стыдно, предлагал вернуть 200 000 рублей, также в разговоре дата тот указал, что не может снять всю сумму с карты, он предложил доехать до банка, однако ФИО1, пообещав перезвонить, опять перестал выходить на связь. Примерно в конце апреля-начале мая 2016 года он приезжал в автосалон на 

<

адрес>, там был компаньон ФИО4 – А.К.Е., который сказал, что салон не функционирует, машины, которые там были, все его, ФИО1 к ним никакого отношения не имеет. дата ему с абонентского номера №, который он ранее не знал, пришло смс-сообщение со следующим текстом: «

<

данные изъяты>. Не могу сейчас тебе позвонить. Позвоню сегодня вечером. Хотел вчера выйти на связь, но не получилось. Позвоню, все объясню». На данный номер он перезвонил, но ему никто не ответил. дата ФИО1 ему позвонил с последнего указанного номера, извинялся, опять обещал вернуть деньги, он сказал, что ждет еще месяц и пойдет в полицию, на что ФИО1 заверил, что скоро обязательно вернет деньги, после этого и данный номер больше не отвечал. дата он обратился с заявлением в полицию. дата ему стало известно, что ФИО1 у многих знакомых людей занял деньги и их не отдает, узнал, что он продал квартиру и машину супруги также летом 2016 года, никому деньги не вернул. Он понял, что ФИО1 изначально не хотел возвращать ему деньги. В настоящее время ФИО1 возместил ему 50 000 рублей, поддерживает исковые требования к нему на сумму 350 000 рублей, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. 

Свои показания потерпевший Г.А.В. подтвердил при проверке показаний на месте с его участием дата, в ходе чего потерпевший на месте показал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указав место передачи им денежных средств ФИО1 (том 3 л.д. 42-46).

Из заявления Г.А.В. (том 1 л.д. 245) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который дата, мошенническим путем завладел его денжными средствами в сумме 400 000 рублей, около 

<

адрес>, обещая вернуть через месяц, под покупку автомашину «Kia ceed».

У потерпевшего Г.А.В. согласно протоколу выемки от дата (том 5 л.д. 40-42) изъяты, в том числе распечатка смс-сообщений с абонентского номера № принадлежащего потерпевшему, сотовый телефон марки «Самсунг» модели 

<

данные изъяты> детализация вызовов клиента Г.А.В. с дата по дата тел №, все осмотрено (том 5 л.д. 46-65, 162-166), установлены неоднократные соединения между номером потерпевшего и номером ФИО1 №, в том числе с приведением текста смс-сообщений, в период с дата по дата, в которых ФИО1 обещает вернуть деньги, сообщает о том, что не получилось, что выйдет на связь; признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 66, 167-258, то 6 л.д. 1-250, том 7 л.д. 1-250, том 8 л.д. 1-92).

Согласно заключению эксперта № от дата (том 3 л.д. 104-111) рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, по состоянию на конец апреля - начало мая 2016 года, равна 510 000 рублей (ФИО1 же просил в долг у Г.А.В. якобы на покупку аналогичной автомашины и получил 400 000 рублей, мотивируя выгодностью предложения, что представляется вполне логичным).

По преступлению в отношении потерпевшего П.А.Ю.

Так, потерпевший П.А.Ю. показал, что в дата ему понадобились деньги, он решил продать свою автомашину «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, черного цвета металлик, которую приобрел в дата в салоне «МОТОРС» за 474 596 рублей. Его знакомый А.В.В. сказал, что есть знакомый ФИО1 – директор салона «Форсаж» по адресу: 

<

адрес>, который занимается продажей машин с пробегом, который быстро продаст автомашину. Он вместе с А.В.В. дата, примерно с 10 до 12 часов, приехали в указанный салон «Форсаж», где их встретил ФИО1 и его сотрудник Ш.А.Ю., которому ФИО1 поручил осмотреть его автомашину. Поле чего Ш.А.Ю. сказал, что машину можно выставить за 430 000 рублей, а ФИО1 сказал, что за работу он возьмет 30 000 рублей. Он сказал ФИО1, что деньги нужны срочно, тот заверил, что за две недели продаст его машину, о чем сразу же сообщит ему. После он подписал бумаги: чистый бланк договора купли - продажи, паспорт транспортного средства, отдал ФИО1 все документы на его машину, копию своего паспорта, ключи от нее. Он ФИО1 говорил, что хочет за свою машину получить 400 000 рублей. Через несколько дней, в дата, ему позвонил А.В.В., который сказал, что со слов ФИО1, ему известно, что есть покупатель на его машину за 400 000 рублей, что ФИО1 получил за его машину задаток. Однако А.В.В. вновь позвонил ему, сказал, что ФИО1 сообщил, что покупатель отказался приобретать машину, забрал задаток, поскольку машина была в аварии. А.В.В. спросил, согласен ли он, если ФИО1 будет выставлять машину за 350 000 рублей, что будет продавать вне салона, он вынужден был согласиться, так как срочно нужны были деньги, сказав, что именно такую сумму ему нужно на руки. дата ему позвонил А.В.В., которому звонил ФИО1, последний сказал, что на его машину нашелся покупатель, тот отдал задаток и через несколько дней на банковскую карту ФИО1 покупатель перечислит всю оставшуюся сумму денег за его машину. Позже от А.В.В. ему известно, что ФИО1 говорил, что всю сумму ему перечислили на карту, однако он не может снять деньги по каким-то причинам. Примерно дата ему позвонил А.В.В., который сказал, что ФИО1 передал ему 100 000 рублей за проданную его машину - что это только задаток, позже узнал, что ФИО1 сказал, что 250 000 рублей отдаст потом, якобы их вложил в покупку другой машины. Он возмутился, поскольку не разрешал делать этого ФИО1, деньги нужны ему были срочно. Около 12 часов дата он заехал к А.В.В., забрал 100 000 рублей, А.В.В. дал телефон ФИО1, сказав, чтобы он сам теперь с тем разговаривал. дата он позвонил ФИО1 на абонентский №, но тот не ответил. На следующий день он снова стал звонить ФИО1, спросил, когда отдаст остальные деньги, тот назначил встречу, однако перед встречей перестал отвечать на телефонные звонки. Позже, когда ему удавалось дозвониться до ФИО1, тот назначал встречи у его дома, у магазина «Берлин» на 

<

адрес>, однако на встречи так и не приезжал. дата ФИО1 приехал к его дому, признался, что оставшиеся деньги от продажи его автомашины, он взял, хотел их вложить в покупку-продажу другой машины, что-то не получилось, причем ФИО1 утверждал, что продал за 350 000 рублей, а не за 400 000 рублей, как выяснилось позже; написал ему расписку о том, что взял в долг у него 250 000 рублей. В дата его нашел покупатель его машины – Г.Ю.Н., который сказал, что он думал, что дата приобретал автомашину марки 

<

данные изъяты> у владельца машины, приобрел он ее за 400 000 рублей, в объявлении была указана цена 430 000 рублей, он договорился о снижении цены в сумме 30 000 рублей. Г.Ю.Н. сказал, что ему мужчина представившийся собственником машины по фамилии П.А.Ю., написал расписку о получении им денег в сумме 400 000 рублей. Г.Ю.Н. сказал, что его машина в хорошем состоянии, он бы ее все равно приобрел и за 430 000 рублей. В связи с чем, он настаивает, что ему был причинен ущерб в сумме 300 000 рублей, так как 100 000 рублей он получил от ФИО1 Если бы он знал, что автосалон «Форсаж», как автосалон не функционирует, он не поставил бы свою автомашину на продажу, А.В.В. также об этом не знал, в результате действий ФИО1 он вынужден был брать кредиты на покупку жилья. В настоящее время ФИО1 возместил ему 30 000 рублей, просит взыскать с подсудимого в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба 270 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, считает, что тот должен понести наказание в соответствии с законом.

Свои показания потерпевший П.А.Ю. подтвердил и при проверке показаний на месте с его участим дата, в ходе которой потерпевший показал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (том 3 л.д. 59-65). 

Показания потерпевшего П.А.Ю. о приобретении автомашины 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>» за 474 596 рублей подтверждены изъятыми у П.А.Ю. (том 5 л.д. 123-125), осмотренными (том5 л.д. 126-128) в ходе следствия документами: заказом-нарядом № от дата, кассовым чеком на сумму 17 198 рублей от дата, договором купли – продажи автомобиля № от дата; спецификацией автомобиля, актом приема-передачи автомобиля от дата, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 5 л.д. 129).

Свидетель А.В.В. показал, что он работает автомаляром автомашин на станции технического обслуживания по адресу: 

<

адрес>». дата он красил автомашину «

<

данные изъяты> П.А.Ю., который сказал, что хочет ее продать. Он сказал, что у него есть знакомый директор автосалона «Форсаж» по адресу: 

<

адрес> ФИО1, с которым он на протяжении 8 лет состоит в рабочих отношениях. П.А.Ю. попросил договориться поставить его машину на продажу в салон. Он позвонил ФИО1 по номеру №, тот сказал, чтобы пригоняли машину в салон. В дата дата примерно в обед, он вместе с П.А.Ю. пригнали автомашину того марки 

<

данные изъяты>» в автосалон «Форсаж» по адресу: 

<

адрес>. Там были ФИО1 и его менеджер Ш.А.Ю., которому он поручил осмотреть машину. После осмотра Ш.А.Ю. сказал, что машину можно выставить за 400 000 рублей, на что ФИО1 сказал, что нужно выставить машину П.А.Ю. за 430 000 рублей, то есть 30 000 рублей ФИО1 брал за свои услуги. После этого П.А.Ю. передал ФИО1 документы и ключи от своей машины. В дата, ему позвонил ФИО1, который сказал, что на машину П.А.Ю. нашелся покупатель, оставил задаток, однако его забрали, поскольку узнали, что машина аварийная, сказал, что будет продавать ее вне салона, чтобы не падал авторитет, попросил узнать у П.А.Ю., не будет ли он против, что разместит на автомашину объявление с другой сим-карты и выставит ее за 400 000 рублей. Он позвонил П.А.Ю.и об этом рассказал ему. П.А.Ю. сказал, что ему срочно нужны деньги и ему без разницы каким образом будет продана его машина. Примерно 16 или дата ему позвонил ФИО1, сказал, что нашелся покупатель на машину П.А.Ю., который хочет ее приобрести за 350 000 рублей и попросил сказать П.А.Ю., при этом сам он отказался общаться с последним. Об этом разговоре он передал П.А.Ю., тот согласился на продажу машины за 350 000 рублей. Через несколько дней после этого ему позвонил ФИО1, сказав, что машину продал, что деньги перечислят на карту, потом он их отдаст П.А.Ю. В начале апреля 2016 года, днем, к нему на станцию приехал на автомашине марки «Лифан Салано», черного цвета ФИО1, который передал для П.А.Ю. ему деньги в сумме 100 000 рублей, сказал, что он купил еще одну машину, на которой он приехал, что он пригнал ее под заказ и сказал, что на нее у него имеется покупатель, за которую ему скоро отдадут деньги и он расплатится с П.А.Ю., что ему не хватало денег, он добавил деньги П.А.Ю., которому отдаст денег на 20 000 рублей больше. В конце апреля 2016 года 100 000 рублей он передал П.А.Ю., сказал, что остальную сумму ФИО1 вложил в покупку машины, П.А.Ю. стал возмущаться, так как ему срочно нужны были деньги. Он дал П.А.Ю. номер телефона ФИО1, сказал, чтобы они общались напрямую. После этого, П.А.Ю. звонил и рассказывал, что до ФИО1 сложно дозвониться, а когда он дозванивался, тот назначал встречи, на которые не приходил. Также ему известно, что позже П.А.Ю. встречался с покупателем его автомашины, выяснил, что тот приобрел ее за 400 000 рублей, а также узнал, что автосалон «Форсаж» фактически перестал осуществлять свою деятельность с 2015 года.

Показания свидетеля А.В.В. о том, что он в указанный период времени неоднократно созванивался с ФИО1 подтверждены изъятой у данного свидетеля и осмотренной детализацией телефонных соединений его номера с номером ФИО1 №том 4 л.д. 251-253, 254-300)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Ю.Н. (том 2 л.д. 139-141) следует, что в дата в объявлении на рекламном сайте сети интернет он увидел, что продается автомашина марки «

<

данные изъяты>, черного цвета, также имелись в данном объявлении ее технические характеристики и была размещена фотография данной машины, указан контактный номер телефона, который в настоящее время не помнит, также была указана стоимость машины 430 000 рублей. Он позвонил на указанный номер телефона, ему ответил мужчина, который сказал, что действительно он продает данную марку машины и является ее собственником. Договорились встретиться дата, около 175 Универсама на 

<

адрес>, так как у него на СТО в данном районе работают знакомые, которые могут посмотреть машину. Мужчина сказал, что сам приехать не может, так как занят и на встречу с ним приедет его брат. Когда он встретился с мужчиной, то он ему сказал, что это не его машина, а его родственника. Мужчина, который приехал на встречу, как он узнал позже, оказался К.О. Когда его знакомый осмотрел данную машину, то сказал, что на ней меняли оба бампера, имелась царапина на задней левой двери и еще какие-то были дефекты. Он сказал, что согласен данную машину приобрести за 400 000 рублей. К.О. стал звонить собственнику машины, после чего сказал, что собственник согласен продать машину за 400 000 рублей. После этого он связался с собственником машины, и они с ним договорились о сделке около бывшего здания МРЭО ГИБДД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где оказывают услуги по оформлению купли- продажи машин. В этот же день, во второй половине дня, он встретился с К.О., через несколько минут приехал собственник машины, который, не выходя из машины, передал ему в руки подписанный бланк договора купли - продажи и сказал, чтобы он рассчитался за машину с его родственником. Собственник машины 

<

данные изъяты>», приезжал к нему на встречу на каком-то «кроссовере», какого цвета и марки была машина, он не помнит. К. он отдал документы на машину. При нем К. своего родственника никак не называл, так же собственник машины ему не представлялся. После передачи документов собственник машины сразу же уехал, сославшись, что ему некогда. На машине марке «

<

данные изъяты> приехал К.О.. После этого он и О. пришли в кабинет, где оказывали услуги по оформлении сделки и отдали документы: он отдал свой паспорт, а К. - документы на машину, что именно точно сказать не может. Сотрудник сам заполнил переданный ими бланк договора купли - продажи. После чего он собственноручно подписал договор купли - продажи и передал К. деньги в сумме 400 000 рублей, а тот ему расписку. Примерно через неделю он созвонился с бывшим собственником машины, согласно имеющихся у него документов это был П.А.Ю., дата года рождения, и попросил его встретиться с ним для подписания им расписки о совершенной сделке и произведенном по ней расчете. Расписка от дата была написана его рукой, а подпись в ней поставил бывший собственник машины. Также тот на обратной стороне данной расписки собственноручно написал, что он от него получил денежную сумму в размере 400 000 рублей за автомашину марки «

<

данные изъяты> и в ней расписался. Встреча происходила около магазина «Весна» на 

<

адрес>, в темное время суток. На данную встречу он приехал со своей женой и дочерью, а «П.А.Ю.» приехал со своим родственником К.О.. На какой машине они приехали, он не рассмотрел, так как на улице было темно. После «П.А.Ю.» попросил отдать ему расписку написанную ФИО5 дата, но он сделал с нее копию. Он отдал «П.А.Ю.» в руки данную расписку. Когда он называл собственника машины по имени А., то он на данное имя откликался и с ним продолжал общаться, и у него не создалось впечатления, что это не собственник машины П.А.Ю. 

Свидетель К.О.Н. показал, что 15 лет знаком с ФИО1, состоит с ним в дружеских отношениях. Ему известно, что ФИО1 вместе с А.К.Е. работали в автосалоне «Форсаж» по адресу: 

<

адрес>, где продавали автомашины российского и иностранного производства, с пробегом. Ранее его семья дружила с семьей ФИО1, в настоящее время они не поддерживают отношения. Утром, дата, ему позвонил ФИО1, попросил встретиться с покупателем его машины марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, в новом кузове, так как со слов подсудимого в тот день он сидел со своими детьми. Он согласился. ФИО1 сказал, что автомашина марки «

<

данные изъяты> стоит на территории авторынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ключи у сторожей авторынка. ФИО1 сказал, что покупатель будет его ждать около универсама № по 

<

адрес>. Он встретился с мужчиной, который попросил автомашину «

<

данные изъяты>» загнать на станцию технического обслуживания, чтобы его знакомые могли ее просмотреть. После этого он сам загнал автомашину на СТО около данного универсама, где у машины нашли какие- то дефекты, покупатель, сказал, что стоимость машины нужно снижать. ФИО1 не говорил, за сколько продает машину, от покупателя он узнал, что она выставлена на продажу за 430 000 рублей, покупатель сказал, что согласен ее приобрести за 400 000 рублей. Он созвонился с ФИО1, сказал тому об этом, на что ФИО1 был согласен с данной суммой согласен. При нем покупатель связался с ФИО1, договорился встретиться в обед около бывшего здания МРЭО ГИБДД на 

<

адрес>. ФИО1 позвонил ему и попросил его вышеуказанную машину пригнать к обозначенному месту встречи. В обед, он приехал на автомашине «

<

данные изъяты>» к бывшему зданию МРЭО ГИБДД, куда через некоторое время приехал покупатель и ФИО1, последний был на автомашине марки «

<

данные изъяты>», темного цвета, в салоне машины сидела дочь Вероника и, не выходя из машины, передал весь пакет документов на автомашину, и сказал, что ему некогда и попросил его помощи в оформлении документов и получении денег от покупателя, сам уехал. В процессе оформления документов он узнал, что покупатель Г. Они оформили договор купли-продажи, копию паспорта собственника машины он не видел, так как все передал человеку, оформлявшего сделку. Со слов ФИО1 он знал, что это машина последнего. После подписания договора, Г. передал ему 400 000 рублей, и попросил написать расписку, что он и сделал. Как только он получил деньги, то сразу же связался с ФИО1, и передал тому все деньги на 

<

адрес> около бывшего МРЭО ГИБДД. Он попросил ФИО1 связаться с Г.Ю.Н. для написания расписки о получении денег собственником. дата ФИО1, он и Г.Ю.Н. встретились около магазина «Весна» по 

<

адрес>. Г.Ю.Н. отдал расписку, написанную им, а ФИО1 что- то написал Г.Ю.Н. О том, что ФИО1 написал расписку за другого человека, он узнал от сотрудников полиции. Примерно в дата он также давал в долг ФИО1 деньги в сумме 240 000 рублей под покупку автомашины, которые впоследствии, после того, как ФИО1 стал скрываться от многих людей, которым был должен, вернула ему жена ФИО1 – Г.А.Ю. Примерно после дата, вечером, он с женой, возвращаясь домой, и проезжая мимо 6-ой городской больницы, увидели автомашину Г.Р.В., когда они подъехали, там были мать и отец ФИО1, его брат, Г.Р.В., С.С.А., последние спрашивали у родителей, где можно найти ФИО1, при этом никто не угрожал, говорили родителям, что их сын у них занял денег и не отдает. На что родители сказали, что когда ФИО1 найдется, они с ним поговорят. Никто не требовал, чтобы они за сына возмещали деньги. 

Из заявления П.А.Ю. от дата (том 1 л.д. 24) следует, что он просит провести проверку в отношении сотрудников автосалона «Форсаж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые не выполняют свои договорные обязательства по продаже принадлежащей ему автомашины «

<

данные изъяты>, цвет черный металлик.

У свидетеля Г.Ю.Н. протоколом выемки от дата (том 5 л.д. 12-14) изъята автомашина марки «

<

данные изъяты> 58, осмотрена (том 5 л.д. 15-21), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 33-36); остаточная стоимость которой согласно заключению эксперта № от дата (том 3 л.д. 219-226), с учетом износа по состоянию на конец марта – середину апреля 2016 года, согласно показаний потерпевшего П.А.Ю., равна 476 600 рублей, что свидетельствует о том, что П.А.Ю. просил продать ее ФИО1 за реальную стоимость – 400 000 рублей (без оплаты услуг последнего).

Согласно протоколу выемки от дата (том 5 л.д. 22-24) у свидетеля ФИО116 изъяты: две расписки, выполненные на одном листе, свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства № на автомашину марки «Ниссан Альмера», в ходе следствия осмотрены (том 5 л.д. 25-32), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 33-36).

Согласно заключению эксперта № от дата (том 3 л.д. 265-271) рукописный текст, расположенный в расписке от имени П.А.Ю., датированной дата, выполнен ФИО1. Подпись от имени П.А.Ю. в данной расписке, выполнена не П.А.Ю., а другим лицом с подражанием его подписи. Ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени П.А.Ю., ФИО1 не представляется возможным, по причине малого объема и конструктивной простоты подписей. Данные выводы подтверждают показания ФИО1 о выполнении именно им данной расписки и подписи в ней от имени П.А.Ю.

Согласно протоколу выемки от дата (том 5 л.д. 88-90) у потерпевшего ФИО115 изъяты: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», распечатка с данного сотового телефона смс - сообщений, которые были осмотрены (том 5 л.д. 91-103), согласно смс-переписки П.А.Ю. с ФИО1 по номеру № с дата по дата П.А.Ю. пытается встретиться с подсудимым, который неоднократно назначает места встреч, куда не приходит, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 5 л.д. 104-122). 

Согласно протоколу выемки от дата (том 8 л.д. 93-96) у потерпевшего П.А.Ю. изъяты: расписка от дата, оказанные услуг связи за период времени с дата по дата абонентского номера №, детализация вызовов П.А.Ю. с дата по дата №; детализация расходов для номера + № с дата; детализация вызовов клиента П.А.Ю. с дата по дата тел. № на 39 листах, справка о состоянии вклада П.А.Ю. за период времени с дата по дата счета № по вкладу «Maestro Momentum» на 3 листах, которые в ходе следствия осмотрены (том 8 л.д. 98-105), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 8 л.д. 10-212).

Согласно заключению эксперта № от дата (том 3 л.д. 288-292), рукописный текст, расположенный в расписке от имени ФИО1, датированной дата годом, выполнен ФИО1. Подпись в данной расписке, вероятно, выполнены ФИО1, ответить в категорической форме не представляется возможным по причине конструктивной простаты и сильной вариационности образцов для сравнения.

По преступлению в отношении Ф.В.Г.

Потерпевший Ф.В.Г. показал, что знает ФИО1 около 5 лет, отношения деловые, приятельские, доверительные. ФИО1 являлся компаньоном А.К.Е., у них совместный автосалон «Форсаж» по адресу: 

<

адрес>. В данном автосалоне они продавали автомашины российского и иностранного производства, с пробегом, менеджером был Ш.А.Ю. На протяжении всего времени их знакомства обращался к ФИО1 и А.К.Е. с просьбой продать его автомашины через салон, то есть это был его доход. В настоящее время ему известно, что данный автосалон перестал существовать еще с 2015 года. Он часто видел, что ФИО1 управлял автомашинами марки «

<

данные изъяты> и марки «

<

данные изъяты>». дата ему позвонил с абонентского номера № или № ФИО1 на его №, попросил у него деньги в долг в сумме 150 000 рублей, сказав, что через три дня их вернет. Так как он иногда ФИО1 давал деньги в долг, тот их возвращал, то согласился дать ему деньги в долг. После этого, в этот же день примерно с 11 до 15 часов они встретились около магазина «Стрела», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 приехал туда на автомашине «

<

данные изъяты> он передал тому деньги в сумме 150 000 рублей, ФИО1 сказал, что деньги ему нужны на покупку какой-то машины иностранного производства, марку не называл, которую он хотел купить по выгодной цене. При этом ФИО1 попросил его не говорить А.К.Е., что он у него занял деньги. Он был уверен, что ФИО1 отдаст взятые у него в долг деньги, так как он ему доверял, никаких расписок не писали. Через три дня он позвонил ФИО1, тот попросил подождать еще пару дней, что ему не удалось приобрести автомашину, хочет купить другую. Через пару дней он опять позвонил ФИО1, но все абонентские номера были отключены. После этого он приехал в автосалон «Форсаж», где узнал, что данный автосалон уже не существует, что многие люди ищут ФИО1, так как у многих своих знакомых он взял деньги в долг под покупку машин, а деньги не вернул. Деньги, которые он отдал ФИО1, были его рабочие деньги, ущерб для него является не очень значительным. Его совместный семейный доход около 60 000 рублей, один ребенок несовершеннолетний, жилье в собственности, не в ипотеке, хищением денег он не был поставлен в затруднительное материальное положение. В настоящее время ФИО1 возместил 20 000 рублей, просит взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 130 000 рублей, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Свои показания потерпевший Ф.В.Г. подтвердил при проверке показаний на месте дата, показал об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО1 преступления, указав место передачи им денежных средств ФИО1(том 3 л.д. 37-41)

Из заявления Ф.В.Г. от дата (том 1 л.д. 33) следует, что он просит провести проверку в отношении ФИО1, который примерно в дата, взял у него в долг деньги в сумме 150 000 рублей возле магазина «Стрела» на 

<

адрес>, не вернул, на связь не выходит. 

Согласно протоколу выемки от дата (том 5 л.д. 37-39) потерпевшего Ф.В.Г. изъяты детализация вызовов данного потерпевшего с дата по дата, которая осмотрена (том 5 л.д. 46-65, 71-87), установлено наличие неоднократных соединений номера потерпевшего и ФИО1 № признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 66). 

По преступлению в отношении потерпевшего У.Ю.В.

Потерпевший У.Ю.В. показал, что ФИО1 ему знаком примерно три года, отношения с ним рабочие, доверительные, он ставил автомашины, которые покупал для продажи, в салон «Форсаж» по 

<

адрес>, который принадлежал ФИО1 и А.К.Е. дата, примерно около 9-10 часов, ему на сотовый телефон № позвонил ФИО1 с номера № попросил у него в долг 300 000 рублей на 2- 3 дня. Он ему сказал, что у него таких денег нет, в тот момент он находился на автомойке на 

<

адрес>, куда через некоторое время подъехал ФИО1, который сказал, что автомашина, которую он (У.) ставил на продажу в салон «Форсаж», продали. Данную машину принимал менеджер салона Ш.А.Ю., выставлял он (У.) ее за 230 000 рублей. Он позвонил Ш.А.Ю., который подтвердил сказанное ФИО1, сказал, что действительно за его машину покупатели отдали задаток и в обед принесут оставшуюся сумму денег, которые он может забрать. ФИО1 уехал, позвонив ему через какое-то время, сказал, что едет за ним. Они остановились, ФИО1 был на машине марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак №. В ходе разговора ФИО1 стал его упрашивать, чтобы он дал ему денег в долг в размере 300 000 рублей, так как тому подвернулось очень выгодное предложение покупки автомашины, срочно нужны деньги, отдаст деньги в течение 2-3 дней. Он сказал, что даст ему данную сумму денег под залог, ФИО1 сказал, что в залог может оставить свою машину «

<

данные изъяты>». Он согласился. Примерно в обед он заехал в автосалон «Форсаж», где Ш.А.Ю. ему передал 230 000 рублей за проданную его машину. В этот момент ФИО1 находился на территории автосалона и видел, как ему Ш.А.Ю. передавал деньги. ФИО1 вновь спросил, может ли он дать ему 300 000 рублей, он сказал, что только на 2-3 дня. Они договорились встретиться через 30 минут около автосалона. Дома он взял 70 000 рублей, своей жене У.Н.Е. рассказал, что возьмет из общих денег, отложенных на ремонт квартиры, чтобы их добавить и отдать в долг 300 000 рублей ФИО1 После он поехал к автосалону, где также договорился встретится со своим знакомым Н.С.Ю. Он приехал к автосалону в период времени с 12 до 14 часов, поставил свою машину на обочине дороги, рядом со второй площадкой автосалона «Форсаж». Н.С.Ю. уже был там, его машина стояла первой по направлению в сторону 

<

адрес>, за ним стояла машина ФИО1 и следующая была припаркована его машина. Он подошел к машине ФИО1, тот сказал сесть в салон на заднее сидение, сам он сидел за рулем машины 

<

данные изъяты> рядом с ним сидела на переднем пассажирском сидении женщина, которую тот представил, как свою жену Г.А.Ю.. Он сел на заднее сидение, за водительским креслом на заднем кресле машины лежали несколько сумок, и поэтому он мог сесть только на заднее сидение машины за передним пассажирским, из-за чего он не очень хорошо разглядел женщину, представленную супругой подсудимого, ранее супругу того он не знал. ФИО1 сказал, что машина принадлежит его жене, поэтому расписку напишет А.. После этого женщина на заранее приготовленной бумаге написала расписку, где, не доставая паспорт, то ли по памяти, то ли там уже были указаны ее паспортные данные, только заглядывая в свидетельство о регистрации ТС, чтобы написать в расписке VIN машины «

<

данные изъяты>, передала расписку ФИО1, а тот ему. Когда ФИО1 отдал расписку, написанную его женой, он ее прочитал, только после этого передал в руки ФИО1 деньги в сумме 300 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей и 1000 рублей, и тот не став их пересчитывать, положил в свою сумку, которая в тот момент стояла около его водительского сидения, в участке рычагов машины. ФИО1 попросил не говорить А.К.Е., что он ему дал денег в долг. Он вышел из машины ФИО1, подошел к Н.С.Ю., который сидел в своей машине, рассказал, что делал в машине ФИО1, с которым тот также был знаком. Через 2 дня он позвонил ФИО1, тот сказал, что у него большие проблемы, что деньги вернет завтра. На следующий день подсудимый обещал приехать к дому, отдать деньги, но так и не приехал, телефон был выключен. Так продолжалось примерно до дата, перед праздниками дата, утром, ему позвонил ФИО1 с другого номера, сказав, что он ему деньги вернет вечером данного дня. Он поехал в салон, куда часто приезжал, когда искал ФИО1, спрашивал, где ФИО1 у Ш.А.Ю., рассказал, что дал в долг тому 300 000 рублей, которые не отдал. Когда он приехал в салон, там был ФИО1, который в очередной раз пообещал отдать деньги вечером или на следующий день либо отдаст ему свою машину, сказал, что у него много имущества и что на крайний случай он его продаст и вернет ему деньги, но не вернул. Вечером, дата, он приехал в автосалон «Форсаж», куда стали приезжать люди, которым ФИО1 также должен денег, и искали того, среди них были потерпевшие Г.А.В., Г.Р.В. Он узнал, что салон не функционирует примерно с начала 2016 года, площадка салона использовалась как автостоянка. Вечером дата он договорился с Г.Р.В. встретиться около дома ФИО1, который позвонил жене ФИО1, увидев ее, он понял, что в машине расписку писала не жена ФИО1, а какая-то другая женщина, спросив Г.А.Ю. об этом, она сказала, что вообще дата она улетала в другой город. В настоящее время ФИО1 возместил ему 50 000 рублей, просит взыскать в свою пользу с подсудимого 250 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. 

Свои показания потерпевший У.Ю.В. подтвердил при проверке показаний на месте дата, показал об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО1 преступления, указав место передачи им денежных средств ФИО1 (том 3 л.д. 26-31).

Свидетель У.Н.Е. показала, что ее муж занимается около трех лет ремонтом и продажей автомашин марки «Рено», которые он продавал через автосалон «Форсаж» по адресу: 

<

адрес>. Директором данного автосалона, со слов мужа, являлся ФИО1, с которым сложились доверительные, рабочие отношения, так как супруг оставлял тому машину вместе с документами, при этом в них расписывался, а через некоторое время либо от ФИО1, либо от сотрудников получал деньги за машину. дата, когда она была дома, приехал супруг, попросил дать из отложенных ими денег 70 000 рублей, сказал, что ФИО1 попросил у него в долг 300 000 рублей на два дня. Она спросила у мужа, откуда у него еще 230 000 рублей, на что он сказал, что автосалон ФИО1 продал его машину. Она дала ему денег, а вечером от мужа стало известно, что 300 000 рублей он дал ФИО1 под залог машины того марки 

<

данные изъяты>», показал ей расписку, в которой указано, что ее написала жена ФИО1, поскольку является собственником машины. После этого муж ей длительное время ничего не рассказывал, потом, примерно после майских праздников 2016 года, сказал, что ФИО1 не выходит на связь, он его не может найти, деньги тот не отдал. Примерно дата муж дозвонился до ФИО1, который пообещал вечером вернуть деньги, супруг поехал в салон, вернувшись домой, сказал, что ФИО1 был в автосалоне, пообещал вернуть деньги вечером, но после этого больше на связь не выходил. Через какое- то время муж сказал, что ФИО1 оказался мошенником, так как он у многих своих друзей и знакомых занял крупные суммы денег, не отдал, его никто не может найти. 

Свидетель Н.С.Ю. показал, что потерпевший У.Ю.В. – его друг, ФИО1 знает наглядно, с ним состоит в рабочих отношениях. Ему известно, что у ФИО1 и А.К.Е. был совместный бизнес по продаже, покупке машин с пробегом, он несколько раз у них в автосалоне «Форсаж» по адресу: 

<

адрес> продавал свои личные автомашины. В конце апреля 2016 года, днем, он договорился о встрече с У.Ю.В. около вышеуказанного автосалона «Форсаж», поскольку ранее через знакомого договорился купить колеса у потерпевшего. Примерно с 12 часов до 14 часов 30 минут, он приехал к автосалону, У.Ю.В. машины еще не было. Он припарковал свою машину на обочине дороги, через некоторое время за его машиной припарковалась автомашина марки «

<

данные изъяты>», светлого серого цвета, с московскими номерами. За рулем данной машины сидел ФИО1, на переднем пассажирском сиденье сидела незнакомая ему женщина. Ранее он также видел, что на данной машине ездит ФИО1 Через какое-то время он в зеркало заднего вида увидел, что за машиной ФИО1 припарковалась машина У.Ю.В. марки «Рено», серебристого цвета, тот вышел из машины, подошел к машине ФИО1, ему крикнул подождать, сам сел в машину ФИО1 на заднее пассажирские сидение за пассажиром. У.Ю.В. был там около 5 минут, что делал, не видел. Когда вышел, сел в машину к нему, а машина ФИО1 уехала в сторону КПД. У.Ю.В. рассказал, что у него ФИО1 под залог своей автомашины марки «

<

данные изъяты> на которой он приехал вместе со своей женой, так как она собственница этой машины, одолжил у него деньги в сумме 300 000 рублей, расписку писала супруга ФИО1 Через некоторое время от У.Ю.В. узнал, что ФИО1 его обманул, деньги не вернул, что расписка, написанная, якобы женой ФИО1, была написано кем-то другим. У.Ю.В. сказал, что ФИО1 должен деньги многим людям. 

Из заявления У.Ю.В. от дата (том 1 л.д. 31) следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который дата, с неизвестной ему женщиной завладел его денежными средствами в сумме 300 000 рублей, деньги передал у 

<

адрес>. 

Согласно протоколу выемки от дата (том 4 л.д. 201-202) у потерпевшего У.Ю.В. изъяты расписка от дата, детализация вызовов клиента У.Ю.В. с дата по дата, согласно которой в указанный период имеются неоднократные соединения абонентского номера № принадлежащего У.Ю.В. с абонентскими номерами ФИО1 №; которые в ходе следствия осмотрены (том 4 л.д. 203), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 204, 205-212).

Из заключения эксперта № от 18-дата (том 3 л.д. 83-87) рукописный текст и подпись, расположенные в расписке от дата, выполнены не Г.А.Ю., а другим лицом.

По преступлению в отношении потерпевшего С.С.А.

Потерпевший С.С.А. показал, что знает ФИО1 с 18 лет, отношения дружеские. В период времени с дата ему часто звонил ФИО1 с номера № на его №, просил денег на приобретение автомашины марки «

<

данные изъяты> которая была якобы в хорошем состоянии, стоила 530 000 рублей, но у того была только половина суммы. ФИО1, днем, в дата подъехал к его офису по адресу: 

<

адрес> на автомашине марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, сказал, что это его личная новая автомашина, которую он приобрел за 170 000 рублей. Через некоторое время он узнал, что данную машину приобрел А.К.Е., который разрешил тому поездить. Ему известно, что у жены ФИО1, была автомашина марки «

<

данные изъяты> на которой тот ездил, а у его брата - автомашины марки 

<

данные изъяты>», на которых подсудимый также иногда ездил. ФИО1 стал его уговаривать, дать ему в долг 265 000 рублей на покупку указанной выше автомашины, покупка которой выгодная, поскольку потом ее можно продать за 600 000 рублей. Он просил ФИО1 показать ему эту автомашину, но тот сказал, что сейчас этого нельзя сделать, поскольку Ш.А.Ю., который готовил ее, уехал, а ключей от гаража у него нет. При данном разговоре присутствовал его знакомый К.А.А., которому он представил ФИО1 К.А.А. также стал расспрашивать ФИО1 про машину ««

<

данные изъяты>», ему ФИО1 предложил приобрести данную машину за 530 000 рублей, а после ее продать за 600 000 рублей. К.А.А. сказал, что он согласится, если посмотрит ее, однако ФИО1 также уклонился от этого. Он (ФИО117) сказал, что в настоящее время у него денег нет. ФИО1 на протяжении нескольких дней ему звонил и просил в долг деньги, он сказал ФИО1, что у него деньги могут появиться только в дата. дата, около 17 часов, ему снова позвонил ФИО1 спросил по поводу денег, стал просить в долг. Он согласился, ФИО1 попросил привезти деньги домой к родителям жены по адресу: 

<

адрес>, так как был в тот день без машины. Опять сказал, что автомашину его знакомые больше не могут придерживать, он попросил посмотреть ее, но тот сказал, что нужно срочно отдавать деньги, смотреть некогда. Он знал, что ФИО1 является одним из руководителей автосалона «Форсаж» на 

<

адрес>, занимается покупкой, продажей автомашин, однако на тот момент не знал, что фактически данный салон перестал функционировать. У него было 195 000 рублей, его брат Л.А. вернул ему вечером 70 000 рублей, состоящих из 10 купюр, достоинством 100 евро, в тот момент курс евро был 70 рублей за евро. В момент передачи денег Л.А. с ним находился его знакомый В.А.А., с которым он вместе проводил время. Он вместе с В.А.А. подъехали к дому, где находился ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, на улице около дома стоял сам ФИО1, его теща, и еще кто-то. При них он отдал ФИО1 деньги, который сказал, что вернет через 4 дня. Деньги он отдал подсудимому, так как считал свои другом, состоял с ним в доверительных отношениях, никаких расписок не писали. После этого ФИО3 попросил его и жену отвезти к ним домой на 

<

адрес>, что он и сделал. ФИО1 ему не говорил, что у него в тот момент какие-либо материальные проблемы, что тот кому-нибудь должен деньги. Подождав некоторое время, он позвонил ФИО1, тот сказал, что машину он продал, завтра заберет деньги, отдаст. На следующий день, не дождавшись звонка, он опять сам позвонил ФИО1, который сказал, что его деньги он отдал Ш.А.Ю. – менеджеру своего салона. Когда он приехал в автосалон «Форсаж», стал с Ш.А.Ю. требовать свои деньги, переданные якобы ФИО1, Ш.А.Ю. сказал, что ФИО1 никакие деньги не оставлял. Когда Ш.А.Ю. позвонил ФИО1, так как с его номера, тот трубки не брал, Ш.А.Ю. спросил, какие деньги тот должен ему (С.), взял трубку и стал разговаривать с ФИО1, тот настаивал, что отдал деньги Ш.А.Ю., обещал подъехать в салон, разобраться, однако так и не приехал. На следующий день он позвонил жене ФИО1, стал искать ее мужа, однако та сказала, что муж не ночевал дома, где он находится неизвестно, сказал, что тот должен ему деньги 265 000 рублей, не отдает. В этот же день от Г.Р.В., которого он также знает, узнал, что и тому ФИО1 должен деньги. Г.Р.В. рассказал, что у него ФИО1 занял 1 400 000 рублей, выяснилось, что Г.Р.В. давал деньги 280 000 рублей под покупку автомашину его брата Л.А.Ю. - «

<

данные изъяты>», которая в автосалоне была выставлена на продажу. Он сказал Г.Р.В., что его брат за машину никаких денег от ФИО1 не получал и хотел ее продать за 350 000 рублей. После этого ФИО1 на связь с ним не выходил, стал скрываться. Позже выяснилось, что никакой автомашины марки «Фольсваген гольф+», на покупку якобы которой ФИО1 брал у него деньги, не было, считает, что ФИО1 ее придумал, чтобы под ее покупку получить от него деньги. В настоящее время ущерб ФИО1 полностью возмещен, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свои показания потерпевший С.С.А. подтвердил при проверке показаний на месте дата, показал об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО1 преступления, указав место передачи им денежных средств ФИО1 (том 3 л.д. 32-36).

Согласно официальному курсу валют, установленному Центральным Банком РФ с дата (том 9 л.д. 168), курс евро составлял 1 евро – 73,3015 руб. 

Свидетель Л.А.Ю. показал, что С.С.А. его троюродный брат, который ему посоветовал продать машину его жены Л. (Б.) К.А. имеется автомашина марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, через автосалон «Форсаж», расположенный по адресу: 

<

адрес>, директором которого являлся ФИО1, который в тот момент пользовался абонентским номером №. Со слов С.С.А. тот знал ФИО1 около 15 лет, с ним состоял в дружеских отношениях. В конце апреля 2016 года, во второй половине дня, он вместе с С.С.А. отогнали машину в автосалон ФИО1, оставив по указанию последнего документы на машину и ключи сторожу. дата ему позвонил С.С.А., попросил, чтобы он позвонил ФИО1, договорился с ним о цене за его машину, сказал, что ему позвонил ФИО1, который взял у сторожа документы на машину, 

<

данные изъяты>

Свидетель С.А.М. показал, что является другом С.С.А., со слов которого знает, что он дал в долг ФИО1, которого он знает через С.С.А., последний был в дружеских доверительных отношениях с ФИО1, деньги около 300 000 рублей под покупку автомашины, однако ФИО1 деньги не вернул, скрывается от того.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А. (том 2 л.д. 79-81) следует, что у него есть друг С.С.А., которого знает около 10 лет. дата, около 13 или 14 часов, (в этот день было день рождения, у его друга П.И.), он заехал пообщаться к С.С.А. к офису последнего на 

<

адрес> Он увидел, что на улице С.С.А. разговаривал с незнакомым ему мужчиной, которого тот представил по имени Д.. Из их разговора он понял, что Д. уговаривает С.С.А. приобрести автомашину «

<

данные изъяты>, что данную машину ему предложил по знакомству его друг и что это очень выгодное предложение, так как он сам лично видел машину, и она в отличном состоянии, и ее можно продать намного дороже, что у него на примете имеется покупатель. В тот момент у него были свободные деньги, он услышал, что С.С.А. говорил Д., что у него свободных денег нет, решил сам купить данную машину. Он спросил у Д., за сколько он хочет продать данную машину, тот сказал, что за 530 000 рублей. Он заинтересовался данной машиной, стал просить, чтобы Д. ее показал ему, на что тот сказал, что сейчас он машину показать не может, при этом старался отойти от данной темы. Он понял, что, скорее всего, у Д. данной машины нет, и что это какое- то сомнительное предложение, и поэтому решил, что за «кота в мешке» деньги отдавать не будет. После этого Д. уехал. Через какое-то время он встретил С.С.А., который назвал фамилию Д. – ФИО3, сказал, что он ФИО1 за ту автомашину отдал половину суммы от стоимости, а именно деньги в сумме 265 000 рублей, тот машину не купил и деньги ему не вернул. В настоящее время он уверен, что данной машины не было в наличии, и что ФИО1 ее придумал с целью получения от него денег. С.С.А. добавил, что он ФИО1 считал своим другом и поэтому ему доверял и когда отдавал деньги, то с него расписку не брал. В настоящее время, со слов С.С.А., ФИО3 обманул многих его знакомых, от всех скрывается.

Свидетель В.А.А. показал, что является другом потерпевшего С.С.А. Примерно в дата он собирался с С.С.А. вместе провести время, на автомашине последнего они поехали на встречу с братом С.С.А., который отдал тому денег, после этого С.С.А. созвонился с ранее незнакомым ФИО1, после чего сообщил ему, что надо встретиться со знакомым, дать в долг деньги. Они подъехали к частному дому в район «

<

адрес> со слов С.С.А., на 

<

адрес>, С.С.А. вышел из машины, там был ФИО1 и, насколько он помнит, две женщины. Со слов С.С.А. ему известно, что тот дал в долг ФИО1 200 000 рублей с лишним. После этого они отвезли ФИО1 и супругу того на 

<

адрес>. Позже от С.С.А. ему известно, что ФИО1 деньги не вернул.

Из заявления С.С.А. от дата (том 1 л.д. 236) следует, что в период с конца апреля 2016 года по дата ФИО1, находясь около 

<

адрес> под предлогом приобретения автомашины «

<

данные изъяты>, завладел мошенническим путем, введя его в заблуждение, его денежными средствами в сумме 265 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №а от дата - дата (том 3 л.д. 197-202) остаточная стоимость не представленной на экспертизу автомашины марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, с учетом износа по состоянию на конец апреля- начало мая 2016 года, равна 505 210 рублей (что соответствует примерно половине той суммы, которую ФИО1 взял у С.С.А. якобы под покупку аналогичной автомашины – 265 000 рублей). 

Согласно протоколу выемки от дата (том 4 л.д. 240-241) у потерпевшего С.С.А. изъята детализация информации об исходящих междугородних звонках в домашней сети его абонентского номера №, осмотрена (том 4 л.д. 242, 244-250), установлено, что имеются неоднократные соединения с 1 по дата с ФИО1, пользующимся номером №.

По преступлению в отношении потерпевшего Г.Р.В. 

Потерпевший Г.Р.В. показал, что с дата знаком с ФИО1, после чего стали совместно с ним работать в сфере продажи автомашин. С Г.А.А. у них сложились дружеские, доверительные отношения. С дата он работал в ООО «Клаксон», где был коммерческим директором; основной деятельностью являлась продажа новых и подержанных автомашин. ФИО1 был там менеджером по продаже. С дата он и ФИО1 решили открыть свой автосалон, с ними был также и А.К.Е. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, автосалон «Форсаж» был по адресу: 

<

адрес>, он и А.К.Е. были заместителями генерального директора, ФИО1 - генеральным директором. Основной деятельностью автосалона являлась продажа новых и подержанных автомашин отечественного производства. В дата он ушел из салона, открыв свой, поскольку у него с ФИО1 разошлись мнения по поводу продаж автомашин, так как он предложил продавать автомашины иностранного производства. Имущество поделили на троих. После этого А.К.Е. с ФИО1 стали вдвоем заниматься продажей отечественных машин. В дата отец Г.В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являлась продажа подержанных автомашин; фактически указанную деятельность осуществлял он. Им был открыт автосалон «Лидер» по адресу: 

<

адрес>, который с дата не существует, на его месте автостоянка. На протяжении дата он и ФИО1 продолжали общаться, от последнего было известно, что в финансовом плане в автосалоне «Форсаж» состояние не ухудшилось. ФИО1 пользовался номерами №. В дата он продал свою автомашину марки «

<

данные изъяты>» за 1 350 000 рублей, которые отложили дома для улучшения жилищных условий. дата, днем, ему позвонил ФИО1, сказал, что его знакомая продает автомашину марки «Лифан Солано» за 150 000 рублей, на которую у него уже есть покупатель, попросил в долг 170 000 рублей, так как 20 000 рублей ему были необходимы для ремонта, обещал вернуть после продажи автомашины. После этого на данной автомашине ФИО1 подъехал к его дому по адресу: 

<

адрес>, где он осмотрел машину и на его предложение согласился. В присутствии супруги он взял из дома 170 000 рублей, сказал ей, что отдает их в долг ФИО1, передал их ФИО1, примерно с 12 до 13 часов, на улице у своего дома, позже деньги ФИО1 не вернул. Впоследствии ему стало известно, что данная автомашина принадлежала А.К.Е., никакого отношения тот к ней не имел, только поездил какое-то время. Никаких расписок не писали, так как были в дружеских, доверительных отношениях. Момент передачи видела родная сестра его жены - Г.Т.В., которая в тот момент шла к нему домой в гости. После этого, он неоднократно звонил ФИО1, спрашивал по поводу продажи той автомашины, однако подсудимый постоянно отговаривался, что она еще не отремонтирована, так как мастер злоупотребляет спиртным напитками. Вечером, дата ему позвонил ФИО1, попросил в долг денежные средства в размере 950 000 рублей для приобретения автомашины марки «

<

данные изъяты>, белого цвета, которую тот якобы хотел приобрести в 

<

адрес>, что уже имеется покупатель на нее за 1 200 000 рублей, деньги вернет через 2-3 дня. В настоящее время ему известно, что данная машина действительно существовала, и она принадлежала С.К.А., что к ней ФИО1 никакого отношения не имел, С.К.А. ее не продавал. Со слов ФИО1 ему известно, что С.К.А. якобы был ему компаньоном по бизнесу. ФИО1 пояснил, что оставит ему в залог свою автомашину марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, которая была зарегистрирована на его родного брата. По поводу 170 000 рублей - обещал вернуть, так как ремонт машины уже почти завершился. Он согласился ФИО1 дать в долг 950 000 рублей, поскольку его не было в 

<

адрес>, он сказал, что вернется дата, вечером. Домой его довозил К.С.О. на своей автомашине, который сразу же уехал домой, а он дождался ФИО1 около своего дома. ФИО1 подъехал на автомашине марки «

<

данные изъяты>, которая зарегистрирована на его брата, однако, со слов ФИО1, он купил ее у брата, переоформить не успели, а брат заказал себе другую машину. После случившегося он узнал, что это не так, брат никаких других машин не заказывал, свою ФИО1 не продавал, дал попользоваться, о том, то она будет в залоге, ничего не знал и подсудимому этого не разрешал. Когда приехал ФИО1, он зашел домой, попросил супругу передать ему 950 000 рублей, сказал, что даст их в долг ФИО1 Он около автомашины ФИО1, припаркованной возле его дома, передал ему деньги, расписку не писали, так как ему доверял, документально залог имущества не оформляли. В этот момент возле подъезда стоял его сосед Р.В.Г. После чего ФИО1 отдал ему ключи от своей машины, он довез того до дома. При этом ФИО1 спросил, есть ли знакомые для прохождения технического на автомашине «

<

данные изъяты>», он посоветовал позвонить в салон и записаться. На следующий день, дата, вечером, ФИО1 по телефону сказал, что он записался на обслуживание в салон, попросил вместо автомашины «

<

данные изъяты>» оставить принадлежащую ему автомашину марки «

<

данные изъяты>, принадлежащую его супруге. Он согласился, тот приехал к нему на стоянку и поменял автомашины. Со слов ФИО1 ему известно, что в первых числах мая дата он оплатил автомашину марки «

<

данные изъяты> для этого он ездил в 

<

адрес> вместе с С.К.А., и в настоящее время ждет, когда организация снимет с нее залоговые обязательства. По поводу автомашины марки «

<

данные изъяты>» тот говорил, что ремонтные работы еще велись. Особого значения он данному обстоятельству не придавал, так как знал, что покрасочные работы занимают около 3 недель. Примерно перед дата ФИО1 приехал к нему в автосалон на автомашине марки «

<

данные изъяты>, сказал, что ему необходимо отвезти детей в деревню, попросил забрать автомашину марки «

<

данные изъяты> в которой установлено детское кресло, предложил оставить вместо нее автомашину «

<

данные изъяты>», которая принадлежала якобы тому, тот купил ее у своего брата за 300 000 рублей на продажу, после чего обещал заменить ее вновь на автомашину марки «

<

данные изъяты>» - стоимость которых соразмерна с суммой данных им в долг денег. Он согласился, в момент обмена автомашин присутствовал К.С.О. и А.С.Б. 5 или дата, ФИО1 попросил у него в долг 280 000 рублей для приобретения автомашины «

<

данные изъяты>, которая со слов ФИО1 стояла в автосалоне на продажу, и ее владельцу срочно нужны денежные средства, что имеется покупатель на нее. Предлагаемая стоимость автомашины была приемлемой для такой автомашины, так как он ее видел. Он спросил у ФИО1 по поводу автомашины марки «

<

данные изъяты>», тот сказал, что уже собирался ехать за ней в 

<

адрес>. Он согласился дать 280 000 рублей ФИО1, сказал, что он может приехать за деньгами к нему на стоянку по адресу: 

<

адрес>, их отдаст его работник А.С.Б., если его не будет. Около 16-17 часов 5 или дата ФИО1 приехал вместе с Ш.А.Ю. – он находился на улице на стоянке, он сказал ФИО1, чтобы тот взял деньги у А.С.Б., что тот сделал. Со слов ФИО1, покупателей на автомашину марки 

<

данные изъяты>», ему нашел Ш.А.Ю., последний это подтвердил. Перед дата он позвонил ФИО1, тот сказал, что автомашину марки 

<

данные изъяты>» он уже продал, денежные средства находятся на его банковской карте, которые он должен снять после выходных, однако перевести деньги на его (Г.) карту, подсудимый отказался, сказал, что снимет и отдаст сразу всю сумму. По поводу автомашины марки 

<

данные изъяты>» он сообщил, что покупатель данной автомашины должен приехать дата. дата он приехал в салон «Форсаж», ФИО1 в автосалоне не было, был Ш.А.Ю. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал. Со слов Ш.А.Ю. местонахождение ФИО1 ему не известно. Он спросил у Ш.А.Ю., когда приедут покупатели автомашины марки «

<

данные изъяты> тот сказал, что все контакты покупателей отдал ФИО1 До ФИО1 он не смог дозвониться, поговорив с супругой того, она сказала, что не знает, где ее муж. ФИО1 стал скрываться, выяснилось, что тот должен был деньги и их общим знакомым С.С.А., Г.А.В., а также У.Ю.В. и другим. Со слов С.С.А. ФИО1 должен ему 265 000 рублей, которые он взял также якобы на покупку автомашины. Также выяснилось, что 280 000 рублей, которые он дал ФИО1 на приобретение автомашины марки 

<

данные изъяты> последняя принадлежит супруге брата С.С.А. – Л.А.Ю., который данную автомашину поставил в автосалон «Форсаж» для продажи за 350 000 рублей. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ему ущерб, на строгом наказании не настаивает. 

Свои показания потерпевший Г.Р.В. подтвердил при проверке показаний на месте дата, показал об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО1 преступления, указав места передачи им денежных средств ФИО1, места нахождения камер наружного наблюдения на стоянке по адресу: 

<

адрес>, а также продемонстрировал хорошую видимость территории около подъезда своего дома из окна своей квартиры, что свидетельствует об объективности показаний свидетеля Г.Е.В. об обстоятельствах наблюдения ею первых двух встреч ФИО1 и Г.Р.В. при передачи последним денег подсудимому (том 3 л.д. 47-58).

Свидетель Г.В.В. показал, что потерпевший Г.Р.В. – его сын, который в настоящее время иногда занимается продажей автомашин, принадлежащих знакомым. Ранее в дата он был зарегистрирован, как предприниматель, вместе с сыном занимались продажей автомашин российского и иностранного производства, с пробегом. Его сын открыл автосалон «Лидер», по адресу: 

<

адрес> «б», а в дата он был закрыт. У сына есть друзья, с которыми он ранее работал в автосалоне «Клаксон», потом в автосалоне «Форсаж» - А.К.Е. и ФИО1, с ними у сына доверительные отношения. От сына ему известно, что в апреле дата ФИО1 занимал у него 170 000 рублей под покупку автомашины «Лифан Солано», в дальнейшем он узнал, что ФИО1 к данной автомашине никакого отношения не имел, что она была А.К.Е. В дата, сын на их стоянку пригнал автомашину марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, сказал, что данная машина принадлежит ФИО1, который у него взял в долг деньги в сумме 950 000 рублей под залог данной автомашины, сказал, что ФИО1 якобы покупал машину марки «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и также на нее нашел покупателей. Насколько ему известно, никаких расписок ФИО1 сыну никогда не писал. Через какое-то время он увидел, что вместо автомашины марки «

<

данные изъяты>» нужно пройти техосмотр, поэтому ФИО1 в залог оставил другую свою машину. Через несколько дней он увидел, что автомашина «

<

данные изъяты>», серого цвета отсутствует, а на ее месте стоит автомашина марки «

<

данные изъяты>», серебристого цвета, со слов сына ФИО1 поменял ее, так как только в автомашине «Мазде» имеются детские кресла. Перед вторыми майскими праздниками дата, днем, они с сыном были на территории автостоянки, в этот момент приехал ФИО1 с Ш.А.Ю., который был помощником А.К.Е. и ФИО1 Г.Р.В. сказал ФИО1, что деньги он может забрать у А.С.Б., потом ФИО1 подошел к ним уже с деньгами. В этот момент сын спросил у Ш.А.Ю., точно ли имеется покупатель на автомашину марки «Митцубиси Паджеро», на что тот ответил утвердительно. Сын сказал, что опять одолжил ФИО1 деньги в сумме 280 000 рублей на покупку автомашины марки «

<

данные изъяты>», которая стоит в автосалоне «Форсаж», на которую якобы уже есть покупатель. После дата сын ему рассказал, что ФИО1 отключил свои телефоны, его никто не может найти, что тот у многих своих друзей взял деньги в долг и не отдал. 

Свидетель Г.Е.В. показала, что ее муж Г.Р.В. иногда занимается продажей автомашин знакомых. дата отец ее мужа был зарегистрирован, как предприниматель, они занимались продажей автомашин российского и иностранного производства, с пробегом в автосалоне «Лидер» по адресу: 

<

адрес> «б», а в дата автосалон был закрыт, территорию они использовали как стоянку для личного автотранспорта. ФИО1 и А.К.Е. – друзья мужа, с которыми он ранее вместе работал в автосалоне «Форсаж» по 

<

адрес>, они также занимались продажей, покупкой автомашин с пробегом. В дата ее муж продал свою автомашину марки «

<

данные изъяты>» за 1 350 000 рублей, деньги хранили дома на улучшение жилищных условий. В дата, днем, она была дома, пришел Г.Р.В., попросил приготовить 170 000 рублей, она достала их из сейфа, передала мужу, тот сказал, что данные деньги он даст на покупку автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО1, который приехал на ней, ждет его около их дома. Когда муж вышел из квартиры, она видела в окно кухни своей квартиры, расположенной на четвертом этаже, окна которой выходят на подъезд дома, как Г.Р.В. передал деньги ФИО1, в этот же день в гости пришла ее сестра – Г.Т.В., которая сказал, что видела Г.Р.В. и ФИО1, она пояснила той, что муж дал ФИО1 в долг деньги. В дата года, муж со своим знакомым К.С.О., ездили в командировку, откуда Г.Р.В. вернулся поздно, зашел домой, сказал срочно приготовить деньги в сумме 950 000 рублей, пояснив, что ФИО1 подвернулось выгодное предложение на покупку автомашины марки «

<

данные изъяты> он даст тому их в долг. Супруг вышел с деньгами на улицу, она из окна видела, что около подъезда их дома стояла большая, черная машина, со слов мужа на ней приезжал ФИО1 - «

<

данные изъяты>», освещение было хорошее, она видела, что из нее вышел ФИО1, что-то отдал мужу, который сел за руль, а ФИО1 - на переднее пассажирское сидение, после чего они уехали. От мужа узнала, что данную машину ФИО1 оставил ему в залог, расписки они не писали, так как отношения были доверительные, дружеские. В начале дата ее муж говорил, что ФИО1 скрывается, не отвечает на звонки, она узнала, что ФИО1 у ее мужа занял деньги в общей сумме 1 400 000 рублей, не отдал. Последний раз деньги в сумме 280 000 рублей муж дал в долг ФИО1 под покупку автомашины «

<

данные изъяты> Потом стало известно, что машины, которые оставлял ФИО1 в залог мужу, - «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», подсудимому не принадлежали. Муж рассказал, что все потерпевшие собрались в автосалоне «Форсаж» по адресу: 

<

адрес>, от которых узнал, что ФИО1 у многих взял деньги под покупку несуществующих автомашин, не отдал, одному - не отдал деньги от продажи его машины. 

Свидетель Г.Т.В. показала, что Г.Р.В. – супруг ее сестры, те проживают по адресу: 

<

адрес> Г.Р.В. в настоящее работает на стоянке, подрабатывает продажей автомашин российского и иностранного производства, раньше у него был свой автосалон «Лидер», по адресу: 

<

адрес> В начале апреля 2016 года, она поехала в гости к своей сестре, когда подходила к ее дому, на улице около подъезда увидела Г.Р.В. вместе с ФИО1, которого она знает как друга их семьи. Они стояли возле автомашины марки «

<

данные изъяты> черного цвета, на которой, как она поняла, приехал ФИО1, когда она подошла поздороваться, Г.Р.В. отдавал в руки ФИО1 деньги. У сестры она спросила, зачем приезжал ФИО1, та ответила, что ФИО1 попросил у Г.Р.В. в долг 170 000 рублей на покупку машины, на которой тот приезжал. Летом 2016 года ей стало известно, что ФИО1 взял в долг у Г.Р.В. в общей сумме 1 400 000 рублей под покупку трех машин, которых, как потом выяснилось, либо не было в наличии, либо тому не принадлежали, и ФИО1 их продавать не мог. 

Свидетель Р.В.Г. показал, что является соседом Г.Р.В. Он часто Г.Р.В. встречал на улице, когда тот разговаривал со своими знакомыми, некоторых ему представлял, так он познакомил его с ФИО1, который со слов Г.Р.В., занимался покупкой, продажей подержанных автомашин. В конце дата, около 22 часов 30 минут, он приехал с работы домой, у подъезда встретил Г.Р.В., который в ходе разговора сообщил, что к нему должен приехать знакомый, которому срочно потребовались деньги в долг. В это время к дому подъехала автомашина марки «Тойота Хайлэндер», черного цвета, за рулем которой был ФИО1 Г.Р.В. поднялся домой, сказал, что за деньгами. В это время он стоял и курил на крыльце дома, освещение там хорошее. Через несколько минут Г.Р.В. вышел из подъезда, у него в руках он видел две пачки денежных купюр, красного цвета, как он понял, достоинством 5 000 рублей. Г.Р.В. подошел к машине ФИО1, поговорили, ФИО1 передал тому ключи от автомашины, Г.Р.В. сел за руль автомашины марки «Тойота Хайлэндер», а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, они уехали. Через некоторое время от Г.Р.В. узнал, что ФИО1 в тот день взял у него в долг 950 000 рублей, еще примерно через месяц Г.Р.В. сказал, что Г.Р.В. деньги не вернул, скрывается. 

Свидетель К.С.О. показал, что Г.Р.В. его друг, знает, что занимается продажей автомашин с пробегом российского и иностранного производства на территории своего автосалона «Лидер», расположенного по адресу: 

<

адрес> С ФИО1 его познакомил Г.Р.В. Ему известно, что ФИО1 являлся директором автосалона «Форсаж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также продавал машины с пробегом иностранного и российского производства. В дата года, он вместе с Г.Р.В. ездили в 

<

адрес> на машине последнего. Он слышал, что в дороге Г.Р.В. по телефону разговаривал с ФИО1, тот просил дать ему деньги в долг в сумме 950 000 рублей под залог его автомашины марки «

<

данные изъяты> на что Г.Р.В. согласился, после того, как приедет в 

<

адрес>. Позже Г.Р.В. сказал ему, что ФИО1 взял у него деньги в долг в сумме 950 000 рублей для покупки автомашины марки «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Примерно перед дата, когда он был у Г.Р.В. в салоне, к последнему в салон приехал ФИО1 на автомашине марки «

<

данные изъяты>», серебристого цвета. Из разговора Г.Р.В. с ФИО1 он понял, что ФИО1 приехал поменять автомашину марки «

<

данные изъяты>» на автомашину марки «

<

данные изъяты>» в качестве залога, так как в машине «Мазда СХ-5» имеется детское кресло, а тому нужно везти ребенка к родственникам. При этом ФИО1 сказал, что после он пригонит в залог автомашину марки «

<

данные изъяты>» или автомашину 

<

данные изъяты>». Г.Р.В. всегда доверял ФИО1, часто ему давал деньги в долг, так как считал своим другом. Никаких расписок, на сколько ему известно, никто не писал. Позже от Г.Р.В. узнал, что со слов ФИО1 тот сказал, что автомашина марки «

<

данные изъяты>», принадлежит тому, а раньше принадлежала его брату; что автомашину марки «

<

данные изъяты> он приобрел у своих родственников, а в настоящее время он хочет выставить ее на продажу. Со слов Г.Р.В. ему известно, что под предлогом покупки разных автомашин ФИО1 взял у того деньги в долг на общую сумму 1 400 000 рублей.

Свидетель А.С.Б. показала, что ранее до дата она была менеджером в автосалоне «Форсаж» на 

<

адрес> у Г.Р.В. и ФИО1, потом стала работать в автосалоне «Лидер» по адресу: 

<

адрес> «б», директором которого является Г.Р.В. Примерно дата, после обеда, она была на своем рабочем месте в автосалоне «Лидер», куда приехал Г.Р.В., передал ей 280 000 рублей, сказав, что в течение дня должен приехать за ними ФИО1 либо сотрудник того - Ш.А.Ю., если его не будет, чтобы она их отдала им. Со слов Г.Р.В. она поняла, что ФИО1 в очередной раз попросил у него деньги в долг. Во второй половине дня в их автосалон приехал ФИО1 вместе с Ш.А.Ю., она отдала ФИО1 280 000 рублей. Расписку не писал, насколько ей известно, ранее также расписки не писал. В это время Г.Р.В. находился на территории автосалона, был чем-то занят. В выходной день перед вторым 

<

данные изъяты>, днем, к ним на территорию автосалона приехал ФИО1 на автомашине марки «

<

данные изъяты>», она слышала, как ФИО1 говорил Г.Д.А., что возьмет оставленную в залог свою автомашину марки «

<

данные изъяты>», стоявшую в тот момент на территории их автосалона, пообещал вернуть деньги, взятые в долг, так как якобы уже имелись покупатели на автомашину 

<

данные изъяты>» и автомашину 

<

данные изъяты>». Позже от Г.Р.В. ей известно, что ФИО1 под покупку разных машин взял у него деньги в долг в размере 1 400 000 рублей, не вернул. Подтвердила, что действительно она видела, как ФИО1 в дата и примерно до середины мая 2016 года, на территорию автосалона «Лидер» часто пригонял автомашины марки 

<

данные изъяты> которые со слов Г.Р.В. тот оставлял в залог ранее взятых денег. Со слов ФИО1 она знала, что данные машины принадлежали ему, по договору купли-продажи, но он не успел их зарегистрировать на свое имя. Г.Р.В. рассказал, что ФИО1 у многих людей взял деньги в долг, не отдал, скрывается. Охарактеризовала ФИО1 как добродушного человека, который казался порядочным.

Свидетель П.С.В. показал, что является другом Г.Р.В., в дата, он приехал на стоянку Г.Р.В. по адресу: 

<

адрес> «б», куда въехала автомашина марки «

<

данные изъяты> серого цвета, из которой вышел ранее незнакомый ФИО1, попросил у Г.Р.В. забрать машину «

<

данные изъяты>», на которой ему нужно было куда-то доехать, вместо которой оставить автомашину 

<

данные изъяты> Со слов Г.Р.В. ему известно, что ФИО1 занимается покупкой, продажей машин, с пробегом.

Свидетель Г.А.А., являющийся братом ФИО1, показал, что в личной собственности он имеет автомашину марки 

<

данные изъяты>, так же у его жены Г.Е.С. в собственности имеется автомашина марки «

<

данные изъяты>. дата у его машины возникали некоторые технические неисправности, нужно было пройти техническое обслуживание, он попросил брата устранить неисправности, пройти техобслуживание, для чего и передал свою машину ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства на его машину лежало в бардачке машины. Срок, когда брат должен был отдать его машину, они не обговаривали. Перед первыми дата брат вернул машину, сказав, что не успел пройти техобслуживание. Через некоторое время он попросил ФИО1 устранить неисправности, которые имелись на машине его жены - марки «

<

данные изъяты>, и передал данную машину примерно 1 или дата, сроки также не обговаривались, свидетельство о регистрации транспортного средства вместе со страховкой также находились в бардачке. Он не разрешал ФИО1 распоряжаться его машинными, оставлять их в залог. Он не хотел продавать свою автомашину марки 

<

данные изъяты> своему брату, ее ему не продавал, никакой другой машины себе не покупал и не заказывал. Примерно дата, ему позвонил Г.Р.В., который при встрече сказал, что его брат занял у него деньги, которые не отдает, спросил о месте нахождения ФИО1 Вечером ему позвонили родители, попросили приехать к их гаражу на 

<

адрес>, там находились: С.С.А., К.О.Н. с женой, Г.Р.В. и еще один мужчина. С.С.А. и Г.Р.В. спрашивали у родителей, где находится ФИО1, известно ли, что их сын должен всем деньги, требовали, чтобы они расплатились со всеми. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как заботливого отца и сына.

Свидетель Г.Е.С. показал, что ФИО1 – родной брат ее супруга. У ее мужа есть автомашина марки «

<

данные изъяты>, а у нее - автомашина марки «

<

данные изъяты>. Примерно в начале мая 2016 года, ее муж передавал своему брату ее машину, чтобы тот устранил на ней некоторые неисправности. Впоследствии она от мужа узнала, что ее машина как-то оказалась у ранее незнакомого Г.Р.В., которому ФИО1 должен был деньги, а потерпевший не отдавал ее машину. После возвращения сотрудниками полиции ее машины, внешний вид не изменился, то есть внешние неисправности устранены не были. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А. (том 2 л.д. 76-78) следует, что ФИО1 и А.К.Е. он знает, как совладельцев автосалона «Форсаж», состоит в рабочих отношениях. Последний раз он видел ФИО1 в дата, когда тот к его дому № по 

<

адрес> пригонял автомашину марки «Лифан Солано», черного цвета, спрашивал о стоимости восстановительного ремонта данной машины. Он осмотрел ее, сказал, что стоимость его работы будет составлять 5 000 рублей, на покупку переднего бампера - 7 000 рублей. ФИО1 не говорил, чья это машина. Через неделю или две после приезда ФИО1, к нему приехал помощник А.К.Е. - Ш.А., который пригнал для ремонта автомашину марки «Лифан Солано», черного цвета, которую ранее ему пригонял ФИО1 Он Ш. сказал, что ранее ему данную машину пригонял ФИО1, который не говорил, что ее пригонит на ремонт кто-то другой. Ш. сказал, что данная машина принадлежит А.К.Е., а ФИО1 тот давал на ней поездить по личным делам. За автомашиной «Лифан Солано» после ремонта приехал А.К.Е., который ему заплатил 5 000 рублей. 

Свидетель С.К.А. показал, что в дата у него работала Г.А.Ю., которая, примерно в дата, его познакомила со своим мужем ФИО1 В этот период времени он хотел приобрести несколько автомобилей с пробегом иностранного и отечественного производства. Со слов ФИО118 было известно, что ее муж ФИО1 являлся в данное время собственником автосалона «Форсаж» по адресу: 

<

адрес>, занимался покупкой и продажей автомашин, в связи с чем он обратился за консультацией к ФИО1 Он у ФИО1 никогда не работал, у него с ним не было никаких совместных коммерческих проектов. В указанный период ФИО1 просил у него в долг денежные средства в размере 400 000 рублей под покупку автомашины марки «

<

данные изъяты>», сказал, что есть покупатель на нее, срочно нужны деньги, на что он посоветовал свести продавца машины с покупателем. Ему известно, что у жены ФИО1 имеется автомашина марки 

<

данные изъяты>», серого цвета, помнит, что она была 77 региона. ФИО1 за время их общения может охарактеризовать, как общительного, веселого, легко идущего на общение человека, который во время общения к себе располагает собеседника. дата он в 

<

адрес>, куда ездил вместе со своим отчимом, приобрел автомашину марки 

<

данные изъяты>» за 1 100 000 рублей, дата С ним ФИО1 его машину не ездил смотреть и покупать. дата, ему позвонила ФИО119., спросила, давал ли он ее мужу в долг деньги, имеются ли у них какие-то совместные коммерческие дела, когда он сказал, что нет, она попросила не давать тому деньги, поскольку муж не приходит домой, его ищут знакомые, которым он должен деньги. Через некоторое время ему позвонил мужчина по имени Р., которым при встрече оказался ранее незнакомый потерпевший Г.Р.В., тот также интересовался, давал ли он в долг деньги ФИО1, как давно он его видел, спросил, когда он приобрел свою машину. Когда он сказал, что свою машину приобрел в дата, Г.Р.В. сказал, что его ФИО1 обманул в очередной раз, так как он ему рассказывал, что якобы вместе с ним (С.) ездил данную машину покупать весной 2016 года. За время знакомства с ФИО1, тот часто менял абонентские номера, знает, что у ФИО1 были номера: №; №, №, №, №, №

Свидетель А.И.В. показал, что он работает продавцом у ИП «С.Д.А.», который арендует помещение в ТЦ «Сатурн» по адресу: 

<

адрес>, занимаются продажей автозапчастей. ФИО1 обращался к ним за покупкой автозапчастей. В дата ФИО1 заказал запчасть для автомашины марки «

<

данные изъяты>»: подшипник ступицы, за которой так и не приехал впоследствии, оплату ее тот не производил, его телефон был отключен. 

Из заявления Г.Р.В. от дата голда (том 1 л.д. 27) следует, что он просит провести проверку в отношении ФИО1 – директора автосалона «Форсаж», которому он одолжил деньги в общей сумме 1 400 000 рублей на приобретение трех автомашин, в настоящее время ФИО1 деньги не вернул, скрывается. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата (том 1 л.д. 34) была осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>, стоящая на территории автосалона «Форсаж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая была изъята, а также изъяты: свидетельство о регистрации № №, автомобильный ключ, которые в ходе следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после возвращены под сохранную расписку Л. (Б.) К.А. – собственнице данного транспортного средства (том 1 л.д. 36-37, 38-42). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата (том 1 л.д. 43) у Г.Р.В. изъят флеш-накопитель «Kingston», 8 GB, содержащий файлы с записью камер видеонаблюдения, установленных на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> который был в ходе следствия осмотрен (том 5 л.д. 130-159): в ходе просмотра видеофайлов Г.Р.В. указал на автомобиль марки «ТOYOTA HIGHLANDER», регистрационный знак о 527 ХА 58 регион, пояснил, что он приехал на свою стоянку на данной автомашине, которую вечером дата ФИО1 оставил ему в залог взятых у него в этот день денег в сумме 950 000 рублей. В ходе просмотра другого видеофайла Г.Р.В. пояснил, что видно, как стоит на его стоянке автомашина «

<

данные изъяты>, за рулем которой сидит ФИО1, который в этот день попросил его поменять автомашину марки «

<

данные изъяты>, ранее оставленную в залог вместо автомашины марки «ТOYOTA HIGHLANDER», так как только на данной автомашине установлено детское кресло, а ему нужно детей вести к родственникам в деревню. Г.Р.В. в ходе просмотра другого видеофайла пояснил, что ему известно от ФИО1, что автомашина марки ««

<

данные изъяты> ранее принадлежала семье брата ФИО1, которую он у него приобрел, чтобы потом ее перепродать. Данную автомашину он оставил в залог вместо автомашины марки «

<

данные изъяты>, около которой ФИО1 припарковал автомашину марки «

<

данные изъяты>»; признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 160). 

Согласно сообщению из ООО «Пенза-Авто» (том 1 л.д. 150) автомобиль «

<

данные изъяты> техническое обслуживание в период с дата по дата не проходил.

Согласно заключению эксперта № от 25-дата (том 3 л.д. 180-188) рыночная стоимость автомобиля марки «Лифон Солано», дата, с учетом имеющихся повреждений и износа по состоянию на дата, согласно показаниям свидетелей А.К.Е., К.А.А., равна 185 100 рублей (под покупку якобы аналогичной автомашины ФИО1 просил у Г.Р.В. 170 000 рублей, которые тот ему дал).

Согласно заключению эксперта № от дата (том 3 л.д. 104-111) рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>, по состоянию на дата, равна 510 000 рублей, что явно не соответствует той сумме денег, которая передавалась Г.Р.В. (950 000 рублей) изначально под залог «ТOYOTA HIGHLANDER».

Согласно заключению эксперта №в от дата (том 3 л.д. 120-127) рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>, по состоянию на конец дата, равна 318 800 рублей (Г.Р.В. передавал якобы под покупку данной автомашины 280 000 рублей, что соответствует его реальной стоимости).

Согласно заключению эксперта №а от дата (том 3 л.д. 136-145) рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>, по состоянию на дата равна 2 656 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №б от дата (том 3 л.д. 156-163) рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>, по состоянию на конец дата, равна 985 500 рублей (под покупку якобы аналогичной автомашины ФИО1 просил у Г.Р.В. 950 000 рублей, которые тот ему дал).

Согласно протоколу выемки от дата (том 4 л.д. 1-187) у потерпевшего Г.Р.В. изъяты: детализации расходов для номера +№ с 01 марта по дата, согласно которым установлены неоднократные соединения с данного номера, принадлежащего Г.Р.В. с абонентским номером +№ находящегося в пользовании ФИО1; договор № б\н купли – продажи автотранспортного средства от дата, трудовая книжка ТК-1 № на имя Г.Р.В., свидетельство о регистрации № №, которые в ходе следствия осмотрены (том 4 л.д. 188-197), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 4 л.д. 199-200).

Согласно протоколу выемки от дата (том 4 л.д. 215, 216-217) у свидетеля Г.А.А. изъяты: автомашина марки «

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельствующий о его праве собственности на указанную автомашину, которые были осмотрены (том 4 л.д. 218-225), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 226, 229-230). 

Согласно протоколу выемки от дата (том 5 л.д. 1-3) у потерпевшего Г.Р.В. изъята автомашина марки автомашина марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ключи от вышеуказанной автомашины, свидетельство о регистрации № №, которые осмотрены (том 5 л.д. 4-8), установлено, что право собственности на нее принадлежит Г.Е.С., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 9-11).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель А.К.Е. показал, что примерно 10 лет он знаком с ФИО1, отношения дружеские. дата ФИО1 открыл ИП на свое имя, взял в аренду у завода «Пензтекстильмаш» земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, где они открыли автосалон «Форсаж». Он, Г.Р.В. и ФИО1 стали совместно заниматься продажей, покупкой автомашин с пробегом, иностранного и отечественного производства. Генеральным директором был ФИО1, а они заместители. В какой- то момент ему стало известно, что ИП ФИО1 прекратил свою деятельность, открылось новое ИП, оформленное на мать ФИО1 Оформление купли-продажи автомашин в салоне происходило так: составлялся договор купли-продажи всегда между собственником машины и покупателем. При этом у них никакая документация не велась. Все договора комиссии после ликвидации автосалона были уничтожены. В дата Г.Р.В. ушел от них, открыв свой автосалон «Лидер» по адресу: 

<

адрес> «б». Летом или осенью дата автосалон «Форсаж» перестал существовать, как автосалон, в связи с кризисом, его нерентабельностью, так ему сказал ФИО1 Со слов ФИО1 ИП его матери или закрылось или было приостановлено, в связи с чем, все сотрудники были уволены по собственному желанию. С дата до закрытия салона в должности менеджера работал Ш.А.Ю. У него (А.К.Е.) с заместителем директора завода «Пензтекстильмаш» сложились доверительные отношения, в связи с чем тот ему разрешил использовать данную территорию, как стоянку для личных машин, до тех пор, пока у него не появится новый арендатор, официально договор аренды не оформлялся. С 

<

данные изъяты> ФИО1 появлялся на стоянке очень редко, часто в нетрезвом состоянии, как тот зарабатывал в этот период, он не знает, поскольку с этого периода официально никакие сделки по купле - продаже машин на территории автостоянки не осуществлял, иногда с его разрешения ставил на стоянке автомашины, на которые искал покупателей. В период времени с дата на территории вышеуказанной автостоянки официально никто не работал, без составления трудовых договоров работали два сторожа, он и Ш.А.Ю. Иногда, когда его знакомые просили помочь в продаже их машин, он соглашался попробовать найти покупателей, они оставляли свои машины на стоянке, он своих знакомых приглашал посмотреть данные машины, иногда размещал он или Ш.А.Ю. по его просьбе объявления о продаже машины на сайтах в сети Интернет. В дата ему позвонил знакомый, который в 

<

адрес> занимается также покупкой, продажей машин с пробегом, предложил приобрести автомашину марки «Лифан Солано», черного цвета, 

<

данные изъяты> за 120 000 рублей, которая имела незначительные механические повреждения. Он согласился, так как был занят, попросил ФИО1 съездить и забрать для него данную машину, что тот и сделал, передав от него собственнику его 120 000 рублей. Он ФИО1 больше ничего с данной машиной не поручал делать. Через некоторое время ФИО1 позвонил, сказал, что автомашина на стоянке, а через несколько дней попросил, так как у того не было своей машины, поездить на данной машине, он согласился. Документы на данную машину лежали в бардачке. Через некоторое время ФИО1 вернул его машину, и он попросил Ш.О.Ю. отвезти ее на ремонт кузова к К.А.А., последний ее отремонтировал и он лично забрал свою машину с ремонта, расплатившись. Через некоторое время он данную машину продал, при этом ФИО1 помогать в ее продаже не просил. Позже от Г.Р.В. ему стало известно, что ФИО1 на его машине марки «Лифан Солано» приезжал к тому, под ее покупку взял у Г.Д.А. деньги в долг. В дата по дата на стоянке стояла автомашина марки «

<

данные изъяты>. Примерно в дата ФИО1 спросил его разрешения поставить данную машину их общего знакомого А.В.В. на продажу. Через некоторое время он узнал, что данная машина принадлежала П.А.Ю., а не А.В.В., потом он увидел, что автомашины на стоянке нет. После от А.В.В. ему известно, что ФИО1 продал данную машину, всю сумму не отдал. С Ф.В.Г. он знаком около 5 лет по общей сфере деятельности, отношения товарищеские. Иногда ранее Ф.В.В. через их салон продавал автомашины. Ф.В.Г. также знал ФИО1, о том, что у Ф.В.Г. ФИО1 также занял деньги, он узнал от потерпевшего лично, когда тот на стоянке искал ФИО1 Примерно дата на стоянке стояла автомашина марки 

<

данные изъяты>» по просьбе ФИО1, который, со слов Ш.А.Ю. ее продал, а тот деньги отдал продавцу. Когда в дата стали приезжать люди, у которых ФИО1 взял деньги в долг и не вернул, среди них был потерпевший У.Ю.В., которому ранее они помогали в продаже автомашин, который рассказал, что с помощью ФИО1 продал машину 

<

данные изъяты> тот после этого попросил деньги в долг. Деньги У.Ю.В., со слов последнего, в сумме 300 000 рублей передал около стоянки, была написана расписка женщиной, представленной женой ФИО1, которая впоследствии таковой не оказалась. Автомашину марки «

<

данные изъяты>» примерно в дата года, попросил поставить друг ФИО1 – С.С.А. Впоследствии ему стало известно, что под покупку данной машины отдавал какие-то денежные средства Г.Р.В., который ее видел на стоянке. После того, как ФИО1 скрылся, данную автомашину забрал хозяин - брат С.С.А. С С.К.А. он познакомился случайно летом 2016 года, до этого он видел его один раз, того показывал ФИО1, утверждая, что ведет с ним совместный бизнес, однако С.К.А. сказал, что никаких совместных коммерческих дел с ФИО1 у него не было. Также Г.А.В., которого он знал как друга ФИО1, приезжал на стоянку, так как тоже дал в долг ФИО1, который ему их не вернул. ФИО1 и у него взял в долг 470 000 рублей, которые не отдал. ФИО1 не жаловался, что у него материальные проблемы, проблемы в семье, объяснить, почему так поступил ФИО1, он не может.

Свидетель Ш.А.Ю. показал, что ФИО1 знает с дата, отношения рабочие. С дата года А.К.Е. предложил работать в автосалоне «Форсаж» по адресу: 

<

адрес> менеджером. Автосалон занимался покупкой, продажей автомашин с пробегом. От А.К.Е. известно, что автосалон принадлежит ФИО1, а тот – его заместитель. В его обязанности входило: показ автомобиля, оформление договора комиссии. После этого он приступил к своей работе. Летом или осенью 2013 года, наскольку ему известно, автосалон «Форсаж» был переоформлен на мать ФИО1, как ИП. В дата автосалон «Форсаж» перестал работать, все сотрудники были уволены по собственному желанию. А.К.Е. договорился с арендатором земли, на которой находился автосалон, продолжить арендовать территорию, как стоянку личного транспорта. В это время ФИО1 перестал работать с А.К.Е., но часто заезжал к ним на стоянку, обращался за помощью в продаже машин его знакомых. Он работал у А.К.Е. без оформления договора. А.К.Е. разрешал ФИО1 ставить машины его знакомых для продажи, после чего ФИО1, ссылаясь, что А.К.Е. в курсе, просил ему помочь, однако впоследствии он узнал, что в большинстве случаях, А.К.Е. ничего не знал. ФИО1 был в дружеских отношениях с А.К.Е., поэтому он тому также доверял.

В дата, днем, он находился на своем рабочем месте, на стоянке был ФИО1, в это время на стоянку приехал А.В.В. со своим знакомым ранее незнакомым потерпевшим П.А.Ю., которые пригнали автомашину марки «

<

данные изъяты>» на продажу. ФИО1 сказал, что А.К.Е. в курсе данной машины, попросил ее осмотреть. После осмотра, он сказал, что машина в хорошем состоянии, и ее можно выставить на продажу за 400 000 рублей, на что ФИО1 сказал выставлять ее стоимость в объявлении 430 000 рублей, так как 30 000 рублей брал за свои услуги. П.А.Ю. согласился, сказал, что ему деньги нужны срочно, кто-то сказал, что машина была в аварии. ФИО1 ему пообещал за помощь в продаже данной машины заплатить 5 000 рублей, он должен был разместить объявления в интернете о продаже, показывать ее приходящим покупателям. Он по просьбе ФИО1 взял у П.А.Ю. паспорт транспортного средства, где тот расписался также по указанию ФИО1, а также в чистом бланке договора купли-продажи. После этого он разместил рекламные объявления о продаже данной машины, указав в них номер ФИО1. При нем данную машину никто не приезжал и не смотрел на стоянке. Все документы на данную машину и ключи от машины он положил в ящике офиса, где всегда лежали документы и ключи от других машин. В какой-то момент он пришел после выходного, и увидел, что автомашина марки «Ниссан Альмера» и документы на нее отсутствуют. Он позвонил ФИО1, спросил о данной машине, на что тот ответил, что ее забрал хозяин. Через некоторое время пришел П.А.Ю., который сказал, что ФИО1 на его телефонные звонки не отвечает, отдал ему только 100 000 рублей за проданную машину. Ему ФИО1 никаких денег не давал. 

В дата А.К.Е. купил автомашину «Лифан Солано», которую не смог сам забрать, попросил съездить за ней ФИО1, которому дал 120 000 рублей за машину. ФИО1 пригнал эту машину на стоянку, а через несколько дней попросил поездить по личным делам, А.К.Е. согласился. Через какое-то время А.К.Е. попросил его (Ш.А.Ю.) отогнать ее на ремонт к К.А.А., что он и сделал, после чего А.К.Е. лично забирал ее с ремонта, а затем продал. После случившегося он узнал, что Г.Р.В. под покупку данной автомашины дал ФИО1 деньги в долг, хотя ФИО1 никакого отношения к указанной машине не имел. 

В дата, У.Ю.В. пригонял к ним на стоянку на продажу свою автомашину марки 

<

данные изъяты> которую он продал за 230 000 рублей. ФИО1, когда приезжал на стоянку, всегда у него интересовался, нашелся ли у него покупатель на машину У.Ю.В. Когда он получил деньги от покупателя, при этом присутствовал ФИО1, после чего позвонил У.Ю.В., поинтересовался, действительно ли его машину продали. При передаче им денег У.Ю.В. был ФИО1, который попросил помочь, позже он узнал, что ФИО1 просил у У.Ю.В. деньги в долг, потерпевший дал ФИО1 300 000 рублей под залог его машины марки «

<

данные изъяты> 

В дата, он пришел на стоянку, где увидел автомашину марки «

<

данные изъяты>», темного цвета, со слов ФИО1 она принадлежала знакомому С.С.А., подсудимый сказал, что хочет найти на нее покупателей. Через какое- то время на стоянку приехал С.С.А. со своим братом Л.А.Ю., которые спрашивали, где ФИО1 и почему тот не размещает объявление на их машину. А.К.Е. попросил его разместить объявление о продаже данной машины, Л.А.Ю. сказал, что они хотят машину продать за 350 000 рублей, он разместил объявление в интернете, указав свой контактный телефон. Перед вторыми майскими праздниками, не позднее дата, примерно в обед, позвонил ФИО1, который попросил съездить забрать 280 000 рублей у Г.Р.В. в автосалоне «Лидер», по адресу: 

<

адрес> сам ФИО1 якобы не успевал. Пока он собирался, подъехал ФИО1 на автомашине марки 

<

данные изъяты> вместе с тем они поехали за деньгами. По дороге ФИО1 попросил его сказать Г.Р.В., что тот нашел уже покупателей на автомашину «

<

данные изъяты>», которая стояла у них на стоянке, что они уже готовы отдать деньги. Он подумал, что ФИО1 сам нашел на нее покупателя, поскольку доверял тому, согласился это подтвердить. Когда они приехали в автосалон, то Г.Р.В. вместе со своим отцом были на улице. Г.Р.В. сказал ФИО1, что деньги у С. тот поднялся в помещение, вернулся с пачкой денег. Г.Р.В. спросил его, точно ли есть покупатели на автомашину «

<

данные изъяты>», на что он ответил утвердительно. ФИО1 сказал, что покупатель отдаст деньги за машину дата, он все вернет. дата, днем, Г.Р.В. приезжал к на стоянку, ждал ФИО1 и покупателей на машину марки 

<

данные изъяты>», однако никто не пришел. ФИО1 на телефонные звонки не отвечал. В этот же день к ним на стоянку приехало много людей, которые искали ФИО1, та как тот у них взял деньги и не вернул. Также примерно в дата приезжал С.С.А., который требовал от него деньги, якобы переданные ему ФИО1, он сказал, что тот никаких денег не передавал, после чего те разговаривали, созвонившись.

Свидетель Г.А.Ю. показала, что ФИО1 ее бывший муж, работал руководителем автосалона «Форсаж» по 

<

адрес>, вместе с А.К.Е., ранее там также работал и Г.Р.В., который ушел и открыл свой автосалон; занимались покупкой-продажей автомашин с пробегом. О том, что автосалон фактически перестал осуществлять свою деятельность, она не знала, так как до дата ФИО1 уходил на работу в салон. В дата ей от А.К.Е. стало известно, что ФИО1 с дата года у него не работает, так как автосалон не существует, и тот его видел очень редко. Она поняла, что ФИО1 ее обманывал, где он действительно находился и чем зарабатывал, ей не известно. Семью Г. она знает с дата ранее общались, когда проживали рядом. После дата ей позвонил Г.А.В., поинтересовался, где находится ФИО1, она не знала, где тот, так как несколько дней не ночевал дома, она его объявила в розыск. Г.А.В. сказал, что дал в долг ФИО1 400 000 рублей на покупку какой-то машины, тот деньги не вернул. дата, в обед, ФИО1 отвез ее с коллегой на автомашине марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. дата, около 8 часов, ФИО1 встретил и отвез в 

<

адрес>. Из 

<

адрес> она улетала в 

<

адрес> около 23 часов. ФИО1 сказал, что он приезжал в 

<

адрес>, хотя они договаривались, что он ее будет ждать в 

<

адрес>. Расписка, написанная, якобы от ее имени потерпевшему У.Ю.В., написана не ею. Примерно с дата, до обеда, ей позвонил Г.Р.В., который сказал, что у него есть человек, которому она написала расписку. Встретившись вечером с Г.Р.В., она увидела ранее незнакомого У.Ю.В., который сказал, что это не она писала тому расписку. У.Ю.В. сказал, что часто пригонял в салон «Форсаж» автомашины марки «Рено», где их продавали, что ФИО1 взял у него в долг деньги дата и не отдал, на что она ответила, что в этот день она была в 

<

адрес>. С.С.А. она знает около 20 лет, ранее были в дружеских отношениях, ей известно, что Г.С.А. с ним общался. дата, когда она находилась у матери по адресу: 

<

адрес>, приезжал С.С.А., однако ей неизвестно, передавал ли тот деньги ФИО1 Факт передачи денег она не видела, С.С.А. отвез ее и ФИО1 к ним домой. Позже от С.С.А. узнала, что ФИО1 также взял у него в долг деньги и не отдал. ФИО1 ей говорил, что он брал у Г.Р.В. деньги в долг, но не говорил, сколько и когда, сам Г.Р.В. также ей потом говорил, что ФИО1 взял у него в долг крупную сумму денег, которую не отдал. ФИО1 передавал ей 240 000 рублей, которые она впоследствии отдала в качестве возврата долга за него их близким друзьям К. уже после того, как ФИО1 все искали, больше у нее денег не было, поэтому она не могла раздать долги всем. У брата ФИО1 была автомашина «

<

данные изъяты>», на которой ФИО1 иногда ездил. На нее была зарегистрирована автомашина марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с дата, которую она после случившегося продала своему родственнику И.П.В., поскольку ей звонили люди, требовали продать имущество. Квартира по адресу: 

<

адрес> была в равных долях зарегистрирована на ФИО1 и на нее. В дата она с разрешения мужа продала данную квартиру за 7 700 000 рублей, по документам отдала ФИО1 2 000 000 рублей и от продажи автомашины 500 000 рублей, ФИО1 2 000 000 рублей отдал для их общих детей. В дата она официально развелась с ФИО1, так как он пропал, ей ничего не сказал, на связь с ней по телефону ее бывший муж вышел только в дата. Со слов ФИО1 ей известно, что у него в тот момент были проблемы в бизнесе, которые чтобы не перекладывать на нее, решил с ней не видеться, попробовать их решить. Насколько ей известно, у ФИО1 и ее начальника – С.К.А. не было никаких совместных денежных вложений и дел. От ФИО1 у него имеются дети: сын Н., дата, который с рождения является 

<

данные изъяты>, самостоятельно не передвигается, находится в лежачем положении, дочь В., дата года рождения. ФИО1 постоянно приобретал продукты питания, покупал лекарства сыну, по необходимости приобретал их детям нужную одежду, оплачивал няню детей. В месяц ФИО1 тратил на нужды их семьи не менее 50 000 рублей. В настоящее время он также помогает по мере возможностей. Охарактеризовала бывшего супруга, как заботливого отца.

Свидетель И.П.В. показал, что Г.А.Ю. является племянницей его жены, с ФИО1 у него никаких отношений не было. Знает, что ФИО1 занимался продажей автомашин в своем салоне «Форсаж» по адресу: 

<

адрес>. дата Г.А.Ю. продала ему свою автомашину марки 

<

данные изъяты>» за 900 000 рублей, он поменял регистрационные номера на №. 

Свидетель Г.А.Н. показал, что является отцом ФИО1, тот проживал с женой Г.А.Ю. по адресу: 

<

адрес> с двумя детьми, его внук Н. является инвалидом с детства. У семьи его сына Г.А.А. имеются автомашины марки 

<

данные изъяты>». На Г.А.Ю. была зарегистрирована автомашина марки «

<

данные изъяты> Он знает, что на его (Г.А.Н.) жену было оформлено ИП, по доверенности всем занимался сын ФИО1, арендовал территорию по адресу: 

<

адрес>, открыл вместе со своими друзьями Г.Р.В. и А.К.Е. автосалон «Форсаж», в котором продавали иностранные и отечественные автомашины с пробегом. Позже Г.Р.В. открыл собственный автосалон. От сына Д. ему стало известно, что деятельность ИП его жены в 2015 году была приостановлена, в связи с кризисом в стране. Чем сын ФИО1 занимался после закрытия автосалона, он не знает. От Г.Р.В. примерно в мае 2016 года узнал, что ФИО1 взял в долг у него деньги и не вернул, тоже говорил и знакомый сына С.С.А., которому сын также был должен. ФИО1 в дата пропал, на связь не выходил. В настоящее время принимает все меры по возмещению ущерба, охарактеризовал сына только с положительной стороны, как заботливого сына и отца своих детей. 

Свидетель Г.Л.Д. показала, что подсудимый ФИО1 ее сын, занимался продажей автомобилей с пробегом в автосалоне «Форсаж» на 

<

адрес>. ИП было сначала оформлено на его имя, а затем на ее. Его компаньонами были А.К.Е. и Г.Р.В., последний позже открыл свой салон. У них также работал Ш.А.Ю. менеджером. Всеми вопросами по бизнесу занимался ФИО1 Со слов сына ей известно, что в дата ее ИП было Д. приостановлено, почему - не известно, так как Д. ей ничего не рассказывал. Больше она на Д., никакие доверенности не выписывала. Чем после этого ее сын занимался, ей не известно, так как он ничего не рассказывал. Сын никогда не жаловался, что у него были какие-то материальные трудности и всегда говорил, что у него все хорошо. Ее сын в дата обратился к ней с просьбой одолжить ему деньги в сумме 260 000 рублей, она сказала, что займет у родственников, однако эту сумму ей на лечение дала ее мать К.М.Я., она дала деньги сыну, который вернул их в дата, когда развелся и поделил имущество. Ранее сыну и его жене принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес> и автомашина марки «

<

данные изъяты>», которые в настоящее время проданы. Г.Р.В., С.С.А. звонили и встречались с ней и мужем, говорили, что ФИО1 занял у них деньги и не отдал, сын пропал в это время, вернувшись, ничего им не рассказывал. Сына охарактеризовала с положительной стороны, заботливый, очень любит своих детей, принимает активное участие в их воспитании. 

Свидетель У.Н.Ю. показала, что является родной сестрой Г.А.Ю., а ФИО1 бывший муж последней. Со слов сестры ей известно, что она развелась с Д. из-за того, что он ее «предал», так объяснила сестра. Она очень близко общалась со своей сестрой и ее бывшим мужем, пояснила, что до дата взаимоотношения в семье ее сестры были хорошие, а после этого они ухудшились. ФИО1 стал часто употреблять спиртные напитки, отсутствовать дома и оскорблять сестру, существенно ограничивать материально. Она стала свидетелем разговора между сестрой и ФИО1, когда А. просила его хотя бы покупать продукты питания, так как ее зарплаты на все не хватает. От сестры ей известно, что ФИО1 приобретал продукты питания, но не давал ей деньги на руки. Она пыталась с ФИО1 поговорить о происходящем, но тот всегда говорил, что все нормально. Со слов ФИО1 ей было известно, что в период времени с дата он так и работал в автосалоне «Форсаж» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в дата позвонила сестра, сказала, что пропал супруг, не пришел ночевать, что ФИО1 взял в долг деньги у многих людей, которые звонят и его ищут, и не вернул. В собственности сестры была машина марки «

<

данные изъяты>», которую та продала, так как нужны были деньги. После развода ФИО1 большую часть совместно нажитого имущества оставил А.. В дата она и сестра узнали, что ФИО1 уже какое-то время не работал в автосалоне «Форсаж», и чем он занимался, они не знали. Охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, как заботливого отца, всегда помогающего и участвующего в воспитании своих детей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.А.В. (том 2 л.д. 148-150) следует, что с дата по настоящее время он работает в должности генерального директора ООО «Завод Пензтекстильмаш», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Их заводу принадлежит территория общей площадью 8,5 гектаров. Территорию площадью 611 квадратных метров, которая располагается ближе к 

<

адрес> и огорожена металлическим забором, завод в его лице сдал в дата в аренду ИП Я.Ж.Р. Данный участок их территории был разделен на две площадки, которые были асфальтированы, так же на данной территории стоит деревянное, обшитое металлическим листом помещение, небольшого размера. Я.Ж.Р. должна была найти арендаторов на данный участок местности, после чего по согласованию с ним сдать ее в аренду. В дата Я.Ж.Р. нашла арендаторов на их земельный участок и им оказалась ИП Г.Л.Д. Впоследствии он узнал, что в данном ИП работал его знакомый А.К.Е., со слов которого известно, что на их территории они собирались открыть автосалон, где продавать машины отечественного и иностранного производства, с пробегом. После он стал поддерживать отношения только с А.К.Е., который к нему приезжал и они пролонгировали первый договор, который подписали дата. Одним из условий аренды данной территории было слежение за санитарными условиями арендуемой ими территории. В дата ему от А.К.Е. стало известно, что автосалон «Форсаж» перестал существовать и он попросил А.К.Е. до тех пор пока их завод не найдет новых арендаторов, последить за данной территорией, при этом он с него арендную плату брать не будет. А.К.Е. спросил его разрешения использовать их территорию под хранение транспортных средств, он не возражал. При этом он договор аренды с А.К.Е. не заключал. Ему от А.К.Е. известно, что директором автосалона «Форсаж» являлся ФИО1, которого он лично никогда не видел. Почему перестал существовать данный автосалон, ему не известно, А.К.Е. освободил арендуемую им территорию дата 

Согласно копии договора аренды от дата (том 2 л.д. 154-155) данный договор заключен между ООО Производственное объединение «Завод Пензтекстильмаш» в лице генерального директора Ю.А.В. и ИП Я.Ж.Р., предметом договора является асфальтированная площадка площадью 611 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Копией договора субаренды подтверждено, что данная площадка дата передана ИП Я.Ж.Р. в субаренду ИП Г.Л.Д. (том 2 л.д. 151-152, 153). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.И. (том 2 л.д. 142-144) следует, что у него есть знакомый ФИО1, которого он знает около 5-6 лет. Ему известно, что ФИО1 вместе с А.К.Е. были совладельцами автосалона «Форсаж», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном автосалоне они занимались продажей автомашин иностранного и российского производства, с пробегом. Ему известно, что в 2015 году автосалон перестал существовать, а данную территорию А.К.Е. стал использовать, как стоянку для личного автотранспорта и транспорта знакомых. Ему в этом помогал его (С.) друг Ш.А.Ю. 

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от дата (том 8 л.д. 217-290, том 9 л.д. 1-29) был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 9 л.д. 30): диск СD-R Verbatim, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях, с указанием адресов базовых станций, абонентских номеров № за период времени с дата по дата, зарегистрированных на ФИО1(том 8 л.д. 214-216). В указанный период времени ФИО1 по номеру № часто созванивался с абонентскими номерами: №), находящимся в пользовании Г.Р.В., №), находящийся в пользовании У.Ю.В., № находящийся в пользовании С.С.А., №, находящийся в пользовании Ф.В.Г., № находящийся в пользовании Г.А.В., № находящийся в пользовании П.А.Ю. Имеется запись о соединении абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1, с абонентским номером 

<

адрес>, находящимся в пользовании Ф.В.Г. дата 9:18:50, при этом абонентский № – ФИО1 находился в зоне вышки компании сотовой связи Поволжский филиал ПАО «МегаФон», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Имеется запись о соединении с абонентским номером № находящимся в пользовании У.Ю.В. дата 9:18:50 и в этот момент абонентский №, зарегистрированный на ФИО1, находился в зоне вышки компании сотовой связи Поволжский филиал ПАО «МегаФон», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также абонентский № – ФИО1 в 11:32:27 созванивался с абонентским номером № У.Ю.В., в этот момент ФИО1 находился в зоне вышки компании сотовой связи Поволжский филиал ПАО «МегаФон», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Пролетарская, 45. Также ФИО1 в 11:41:00 созванивался с У.Ю.В., находясь в зоне вышки компании сотовой связи Поволжский филиал ПАО «МегаФон», расположенной по адресу: 

<

адрес> Установлено, что абонентский № – ФИО1 в период времени с 11 часов по 14 часов дата находился в зоне базовых станций компании сотовой связи Поволжский филиал ПАО «МегаФон», расположенных по следующим адресам, а именно: 

<

адрес>: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «а», Ставского, 4, 

<

адрес> «а», 

<

адрес>. ФИО1 по номеру № часто созванивался с Г.Р.В. и С.С.А. по вышеуказанным их номерам. дата ФИО1 по номеру № созванивался с потерпевшим Г.Р.В. - № (№ находясь в зоне следующих базовых станций: 

<

адрес>, 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, Бессоновский р-он, Подлесный 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; а дата в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут - в зоне следующих базовых станций 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от дата (том 9 л.д. 32-35, том 9 л.д. 36-55) был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 9 л.д. 56): диск СD-R Verbatim, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях, с указанием адресов базовых станций, абонентских номеров № за период времени с дата по дата, зарегистрированных на ФИО1(том 8 л.д. 214-216). Установлено, что с 8 по дата ФИО1 и потерпевший Г.А.В. неоднократно созванивались, а дата в 11:54:15 имеется смс-сообщение от Г.А.В. ФИО1, после чего имеется соединение абонентских номеров указанных лиц в 14:03:00, при этом ФИО1 (№) находился в зоне вышки компании сотовой связи Поволжский филиал ПАО «МегаФон», расположенной по адресу: 

<

адрес>, а в 14:15:33 - 

<

адрес>, а после в 14:43:14 в зоне вышки по адресу: 

<

адрес> в 14:53:05.

Таким образом, анализируя показания всех потерпевших об обстоятельствах и местах передачи ими денежных средств ФИО1, а также их телефонных разговоров с ним, вышеприведенные сведения о месте нахождения подсудимого, в том числе, во время получения от потерпевших денег, суд приходит к выводу об объективности показаний потерпевших, указывающих на места встреч при передачи денег подсудимому, что согласуется с местом нахождения последнего, исходя из вышеприведенных данных. 

Кроме того, исходя из представленных сведений из ПАО Сбербанк (том 9 л.д. 226-235, том 10 л.д. 2-10) на имя ФИО1 открыто несколько счетов, по которым в период примерно с марта 2016 года осуществлялось зачисление, а затем и снятие крупных сумм денежных средств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Г.А.В., П.А.Ю., Ф.В.Г., У.Ю.В., С.С.А., Г.Р.В., всех свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ими ФИО1 не имеется.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений полностью доказанной, и, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Г.А.В.) – так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего П.А.Ю.) - так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ф.В.Г.) - так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего У.Ю.В.) - так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С.С.А.) - так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Г.Р.В.) - так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. 

В судебном заседании установлено, что особые доверительные отношения у ФИО1 были с Г.А.В., С.С.А. и Г.Р.В. ввиду длительного знакомства и дружбы, с Ф.В.Г. и У.Ю.В. в результате сложившихся отношений, связанных с осуществлением одного вида деятельности. Способом совершения хищения у этих лиц служили и обман, и злоупотребление их доверием. 

Обманывая данных потерпевших по вышеописанным преступлениям, ФИО1, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, изначально сообщил им недостоверную информацию, указывая в качестве целей использования похищенных им денежных средств – покупку каких-либо автомашин, при этом реально ФИО1 либо не имел никакого отношения к указываемым им автомашинам: потерпевшему Г.А.В., С.С.А. – якобы машина была по какому-то объявлению, Г.Р.В. – автомашина «

<

данные изъяты>» принадлежала А.К.Е., «

<

данные изъяты> - С.К.А., а «

<

данные изъяты>» - Л.А.Ю., причем при хищении последней суммы у Г.Р.В. указывал о наличии несуществующего покупателя на машину, просив подтвердить это Ш.А.Ю., что тот, введенный в заблуждение, и сделал; либо никаких автомашин вообще не было – как в случае хищения денег у потерпевших Ф.В.Г. и У.Ю.В., причем при совершении преступления в отношении У.Ю.В. использовал такие средства обмана, как написание расписки неустановленным лицом, выдаваемым за свою супругу, которая на самом деле отсутствовала в городе, и расписка, согласно экспертизе, написана не ФИО120 

Кроме того, установлено, что ФИО1 на момент хищения им денежных средств у всех потерпевших не являлся руководителем автосалона «Форсаж», не осуществлял свою деятельность, то есть фактически возможности вернуть взятые им в долг деньги, учитывая его материальное положение и отсутствие какого-либо заработка на период совершения деяний, у подсудимого изначально не было.

Потерпевший П.А.Ю. обратился к ФИО1 через своего знакомого А.В.В., который, как и потерпевший, считал, что ФИО1 продолжает свою деятельность в автосалоне, способом хищения у П.А.Ю. являлся только обман с предоставлением недостоверной информации о своем положении, как руководителя автосалона «Форсаж», якобы его реального существования, а также в дальнейшем сокрытие факта продажи автомашины потерпевшего, выдавая себя за собственника продаваемой автомашины, написав соответствующую расписку от имени П.А.Ю. о получении денег за машину, похитив мошенническим путем денежные средства, полученные от продажи автомашины П.А.Ю. в сумме 300 000 рублей, исходя из установленной суммы, полученной подсудимым за машину в размере 400 000 рублей и переданных потерпевшему в сумме 100 000 рублей. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым по преступлению в отношении потерпевшего П.А.Ю. исключить из обвинения указание о совершении мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное, поскольку каких-либо особых доверительных отношений между данным потерпевшим и подсудимым не сложилось. 

Время, место, иные обстоятельства совершения преступлений установлены в ходе судебного следствия, сторонами защиты и обвинения не оспариваются. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение мошенничеств свидетельствует характер и способ совершаемых им действий, механизм реализации хищения в отношении всех, кроме П.А.Ю., потерпевших аналогичен. 

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере по преступлениям в отношении Г.А.В., П.А.Ю., У.Ю.В., С.С.А. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма похищенных денежных средств у каждого потерпевшего превышает 250 000 рублей, что образует крупный размер, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ. Исходя из положений того же пункта данного примечания, полностью нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении Г.Р.В., поскольку сумма похищенных денежных средств превышает 1000 000 рублей.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшего Ф.В.Г., поскольку, исходя из установленной суммы похищенных денежных средств у потерпевшего, его имущественного положения, мнения о «не очень значительном ущербе», целей, на которые передавались деньги, используемые потерпевшим для работы, доказательств того, что он был поставлен в затруднительное материальное положение в связи с хищением, суду не представлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при совершении преступления в отношении У.Ю.В. никакой женщины, писавшей расписку, не было, суд находит неубедительными, поскольку опровергаются последовательными показаниями как самого потерпевшего У.Ю.В., пояснявшего об этом с самого начала производства по делу, так и показаниями свидетеля Н.С.Ю., видевшего ФИО1 и женщину в салоне автомашины того на переднем пассажирском сидении, У.Н.Е., узнавшей об этом от супруга, а также наличием самой расписки с указанными в ней паспортными данными Г.А.Ю., известными только либо последней, либо подсудимому; в данном же случае написание расписки самой Г.А.Ю. исключено, поскольку она отсутствовала в городе, согласно же выводам эксперта расписка выполнена не Г.А.Ю., то есть неустановленной женщиной, находившейся в салоне автомашины по показаниям У.Ю.В. Версия же ФИО1 об исполнении расписки самим потерпевшим является надуманной, нелогичной, ничем не подтвержденной. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего У.Ю.В. у суда не имеется, причин для оговора с его стороны не установлено, и суд берет их за основу. 

Преступления совершены ФИО1 в отношении физических лиц, какой-либо деятельностью на момент хищения подсудимый не занимался, напротив, не сообщал потерпевшим, что автосалон «Форсаж» ликвидирован, денежные средства все потерпевшие (кроме П.А.Ю.) дали в долг ФИО1 именно как своему знакомому. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил впервые пять тяжких преступлений и одно преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался (том 9 л.д. 170), по местам бывших регистрации и жительства участковым уполномоченным охарактеризован с удовлетворительной стороны, жалоб не поступало (том 9 л.д. 178, 181), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 9 л.д. 173, 175). В судебном заседании был положительно охарактеризован родителями, братом, свидетелями Г.Е.С., У.Е.Ю.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, наличие у него двух малолетних детей, один из который является 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, его сына Н., обоих родителей, их пенсионный возраст, состояние здоровья и пожилой возраст его бабушки, а также в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим С.С.А., Г.Р.В., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Г.А.В., П.А.Ю., Ф.В.Г., У.Ю.В., выразившиеся в приятии мер к частичному возмещению имущественного ущерба, в связи с чем суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных подсудимым, степени их общественной опасности, оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и содеянное им, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, без дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого, и ограничения свободы, учитывая личность. Кроме того, принимая во внимание изложенное, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения иных видов наказания, для применения норм ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку, по убеждению суда, это не будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости. 

Заявленные по делу потерпевшими гражданские иски: Г.А.В. на сумму 350 000 рублей; П.А.Ю. на сумму 270 000 рублей; Ф.В.Г. на сумму 130 000 рублей; У.Ю.В. на сумму 250 000 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет полностью, поскольку установлено, что данные денежные средства были похищены и не возвращены потерпевшим. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого.

Как следует из представленных в судебное заседание квитанций к приходному кассовому ордеру № от дата П.А.Ю. за представление его интересов по данному уголовному делу адвокатом Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант» Д.О.В. оплачено 20000 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд считает необходимым заявление потерпевшего П.А.Ю. удовлетворить, и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу П.А.Ю. процессуальные издержки - расходы на представителя в ходе предварительного следствия в сумме 20000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Г.А.В.) – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего П.А.Ю.) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ф.В.Г.) – в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего У.Ю.В.) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С.С.А.) - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Г.Р.В.) – в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и пересчитав в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде обязательных работ в лишение свободы, из расчета одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 4 (четырех) лет примерным поведением докажет свое исправление. 

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства);

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства). 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Г.А.В. 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; в пользу П.А.Ю. 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей; в пользу Ф.В.Г. 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей; в пользу У.Ю.В. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу П.А.Ю. 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве процессуальных издержек - расходов на представителя потерпевшего – адвоката Д.О.В. за участие в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Засорина