Судья Каширин А.А. Дело № (22-5986/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года 

<

адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Афанасьевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Волчка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Р. на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Р., 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, Р. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В Калининский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного Р. о замене неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое решение, которым отказал осужденному Р. в удовлетворении его ходатайства, мотивируя тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда, более длительном контроле со стороны исправительного учреждения.

На постановление суда осужденным Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Осужденный полагает, что при рассмотрении заявленного им ходатайства судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определениях №42-О от 25.01.2005, №110-О-П от 20.02.2007, №173-О-П от 20.02.2007, №274-О-О от 01.03.2012, №640-О-О от 28.05.2009.

Также по доводам жалобы, судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Указывает, что суд не принял во внимание положительную характеристику его личности, в том числе сведения о погашении иска в полном объеме, выплате алиментов, и учел лишь данные, негативно его характеризующие. При этом суд не указал, каким должно быть его поведение, которое бы свидетельствовало об исправлении, не проанализировал сведения о его личности, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за его поведением со стороны администрации исправительного учреждения. Закон не требует от осужденного для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания какие-то особые исключительные заслуги. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о получении им второго поощрения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом не были приняты во внимание все положительно его характеризующие сведения.

Также осужденный отмечает, что суд, перечислив сведения о полученных им взысканиях, не дал оценку каждому из них, в том числе давности их получения, его поведению после их получения, которое свидетельствует о том, что после применения к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону. Тогда как наличие взысканий само по себе не свидетельствуете о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания наказания, суду следует учитывать тяжесть, характер, данные о снятии каждого его взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведении и иные данные характеризующие его личность.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Волчка И.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не одной трети наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, при принятии решения по ходатайству Р. суд исследовал письменные материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, выслушал осужденного, поддержавшего ходатайство, заслушал прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и установил, что Р. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам, Р. злостным нарушителем установленного порядка не признавался, поощрялся, действующих взысканий не имеет, в общении с сотрудниками администрации тактичен, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, относится к их выполнению удовлетворительно, не трудоустроен ввиду отсутствия вакантных места, по приговору суда исковых требования не имеет, прошел обучение в профессиональном училище, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, ежемесячные собрания осужденных, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в результате чего пришел к правильному выводу, что данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению Р. в условиях исправительного учреждения, из представленных материалов не усматривается. Напротив, в совокупности исследованные материалы и данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости продолжить мероприятия по исправлению Р. в условиях лишения свободы в целях его исправления. Данный вывод в постановлении суд должным образом мотивировал.

Так, отказывая Р. в удовлетворении ходатайства, суд правильно сослался на данные о его личности, содержащиеся в представленных в суд материалах, согласно которым осужденный не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка, в период отбывания наказания в виде лишения свободы допускал нарушения режима содержания, за что 5 раз наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе в виде водворения в ШИЗО. При этом характер и тяжесть допущенных нарушений, за которые на осужденного налагались взыскания, не свидетельствуют об их незначительности. Имеющиеся взыскания погашены в установленном законом порядке, однако их наличие свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом само по себе отсутствие в настоящее время взысканий не является безусловным основанием для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все данные о личности Р. в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.

При этом каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении Р. характеристики, не имеется.

Кроме того, после исследования в судебном заседании представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих осужденного данных каких-либо замечаний от участников процесса, в том числе самого Р., о недостоверности либо неполноте указанных в них сведений не поступало.

В связи с этим, доводы жалобы осужденного, которые сводятся к тому, что суд не располагал актуальными сведениями, характеризующими его поведение при отбывании наказания, в частности, о получении им второго поощрения после обращения в суд с ходатайством, не являются основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, с учетом допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания за весь его период, их характера и влияния на процесс исправления, времени, в течение которого осужденный характеризовался посредственно и не поощрялся, судом сделан верный вывод о том, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления Р. при отбывании им более мягкого вида наказания и объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении и изменении его личности. Напротив, в совокупности представленные материалы и данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости в целях исправления осужденного продолжить мероприятия по его исправлению в условиях исправительного учреждения.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что Р. не был переведен на облегченные условия отбывания наказания, что является поощрением для осужденных, стремящихся встать на путь исправления позволяющим сделать вывод о поэтапном исправлении осужденного, однако со стороны последнего отсутствовало инициативное положительное поведение.

Наличие же у осужденного Р. формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного не имеется, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Р. в настоящее время преждевременна, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного.

Ссылки осужденного на удержания по исполнительному производству, выплату алиментов не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания, поскольку правовое значение имеет лишь вопрос полного или частичного возмещения причиненного ущерба либо другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, и положениях закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении Р. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Р., влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.