№1-219/2020

УИД 56RS0035-01-2020-002430-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 27 ноября 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Бишель Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чванова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом гор. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок наказания 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем срыва навесного замка входной двери, незаконно проник в 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда, тайно похитил бензопилу марки «Зубр», стоимостью 3270 рублей, ручную электроциркулярную машину марки «Интерскол», стоимостью 2038 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5308 рублей, после чего с похищенным скрылся, и распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ФКУ ИК – 8 УФСИН России по 

<

адрес> и приехал в 

<

адрес>. Работу не смог найти, тогда решил поехать к своему знакомому ФИО2 в 

<

адрес>, поискать работу у него. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, они с ФИО10 употребляли алкоголь, в деревне работы не было. Он спросил у ФИО10, имеются ли в деревне заброшенные дома, на что Антон показал ему дом, где никто не жил. Вечером он проник в данный дом, путем срывания навесного замка, увидел бензопилу и электроциркулярную машину, которые похитил, и решил продать. Приехав в 

<

адрес>, продал инструменты таксисту за 3000 рублей. Денежные средства потратил на продукты питания, спиртное. Раскаивается в содеянном (л.д. 151-153).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что придерживается ранее данных показаний. Вину в хищении электроинструментов из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 159-160).

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

Кроме того, приведенные показания подсудимогоФИО1 принятые за основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются протоколом его явки с повинной, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, он похитил бензопилу марки «Зубр» и ручную электроциркулярную машину (л.д. 135-136).

Подсудимый ФИО1 сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, подтвердил в полном объеме, при этом, указал, что они даны без какого-либо принуждения, ему были разъяснены его права, на тот момент он в услугах адвоката не нуждался. 

Ввиду того, что подсудимый в судебном заседании изложенные в ней сведения подтвердил в полном объеме, суд полагает возможным принять содержащиеся в данном сообщении сведения в качестве доказательств виновности ФИО1

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что она по месту регистрации не проживает, фактически проживает в 

<

адрес>. Имеет в собственности дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Сорочинский городской округ 

<

адрес>, за которым присматривают родители. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов ей позвонил отец и сообщил, что из дома ночью были похищены бензопила «Зубр», в корпусе красного цвета, приобретенная в 2013 году за 7000 рублей, ручная электроциркулярная машина, приобретенная в 2015 году за 6000 рублей. 

С отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ согласна. 

Ущерб в 5308 рублей является для нее значительным, так как ежемесячный совокупный доход ее семьи составляет 50000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, так же они оплачивают аренду жилья (л.д. 59-60).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что их дочь Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес>. На праве собственности дочери принадлежит дом в 

<

адрес>, за которым они периодически приглядывают. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:20 часов он пришел в дом своей дочери и обнаружил, что замок на входной двери сорван, а также из веранды дома похищены электроинструменты: бензопила марки «Зубр», электроциркулярная машина марки «Интерскол», которые находились в исправном состоянии. Последний раз данные электроинструменты они видели ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов. Дочь сообщила, что кражей этих инструментов ей причинен значительный материальный ущерб (л.д. 38-29, 40-41).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где участвующий в осмотре Свидетель №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие бензопилы и электроциркулярной машины, в ходе осмотра изъят металлический замок (л.д. 5-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 3-х м от домовладения № по 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в сентябре 2018 года, взломав замок входной двери дома, проник в дом и в одном из помещений, при входе похитил бензопилу «Зубр» и электроциркулярку «Интерскол» (л.д. 140-142).

Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 124-127).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет 5308 рублей (л.д.44-52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ замок, изъятый по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, не исправен (дефект заключается в отсутствии части головки замка и изогнутости дужки), подвергался воздействию посторонних предметов (по твердости близкой или выше материала, из которого изготовлен замок типа лома, молотка и т.п.). Замок взламывался путем вырывания дужки (л.д. 121-122).

У суда не вызывает сомнений объективность экспертного заключения, проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилой дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, которая не давала разрешения подсудимому входить в ее дом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, которая утверждала, что сумма ущерба в размере 5308 рублей является для нее значительной.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органом следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинских учреждений подтверждают тот факт, что ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом гор. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно – досрочно на неотбытый срок наказания 28 дней.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое отбывал наказание реально в виде лишения свободы, у ФИО1 опасный рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимого ФИО1 с совершением преступления, материалы уголовного дела не содержат, таковых не установлено и в судебном заседании. 

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, отмечено, что состоит на учете ОУУП и ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, как лицо, формально подпадающее по действия административного надзора, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, от соседей поступают жалобы на его поведение в быту, холост, официально не трудоустроен, работает по найму у частных лиц, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Принимая во внимание, общественную опасность совершенного преступления, учитывая личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление через непродолжительное время после отбытия наказания за предыдущее преступление, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление, возможно, достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено. 

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из того, что согласно данным о личности подсудимого ФИО1, он склонен к совершению преступлений, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, в целях контроля за его поведением, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд находит возможным не применять.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

У ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, поэтому при назначении наказания к нему не могут быть применимы правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

У ФИО1 рецидив преступлений, следовательно, наказание ему необходимо назначать с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО1, который совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения, в условиях опасного рецидива преступлений, вред причинный преступлением, не загладил, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил преступление в период условно – досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда гор. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

С учетом изложенного, ФИО1 необходимо условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда гор. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО1 отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима.

Определяя меру пресечения подсудимому ФИО1 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественного доказательства – навесного замка, разрешена в ходе предварительного следствия, вещественное доказательство передано законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установитьФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда гор. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде 28 дней лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца 28 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установитьФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова