Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-212/2026 Судья Ибрагимова А.В.

Дело №1-567/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Квардакова С.В.,

судей Шипилова О.А., Ялцевич Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бухуровой А.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2 и действующего в его интересах адвоката Шелия К.Г.,

осужденного ФИО6 ФИО3 и действующего в его интересах адвоката Гаевского А.С.,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

...> не судимый,

осужден за совершение пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима;

ФИО6 Ривера Хорхе Давид, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

...>, не судимый,

осужден за совершение пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №...) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденными наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ разрешен вопрос о зачете времени содержания осужденных под стражей с 19.03.2025 в срок отбытия наказания, а также разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение о конфискации принадлежащих осужденным мобильных телефонов на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Квардакова С.В., объяснения защитников и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, но полагавшего, что действия осужденных подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Саме ФИО5 и ФИО6 ФИО3 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационной-коммуникационных сетей, включая Интернет, в крупном размере (три преступления), а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационной-коммуникационных сетей, включая Интернет, в значительном размере (пятнадцать преступлений), при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.

В суде первой инстанции осужденные вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда первой инстанции отменить, возвратив материалы уголовного дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела сведений о наличии у ФИО2 и иных соучастников уголовного дела умысла на сбыт наркотических средств, в соответствии с диспозицией чч.3,4 ст.228.1 УК РФ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, однако данный квалифицирующий признак был необоснованно установлен судом и вменен в вину осужденного. Отмечает, что способ сбыта наркотических средств установлен не был. Обращает внимание, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при описании преступного деяния место и время совершения преступления должны быть установлены в обвинительном заключении, однако ни в заключении, ни в приговоре эти обстоятельства установлены не были, а лишь указано «не позднее 14:00 19.03.2025». Считает, что при такой формулировке обвинения объективная сторона преступлений была как будто совершена перед задержанием осужденного, что не соответствует действительности. Просит учесть время изъятия «закладок» с запрещенными к обороту средствами, которое отличается от реального. Полагает, что показания осужденных не свидетельствовали о совершении преступления при равной степени участия последних, о чем суд первой инстанции ссылается в своем приговоре, в связи с чем фактическое участие ФИО2 может отсутствовать. Считает, что неустановление фасовщика наркотического средства помешало следствию и суду установить реальный размер наркотического вещества, а сбыт наркотического средства весом более 0,99 грамм по 3-м преступлениям является эксцессом исполнителя преступления и не охватывается умыслом осужденного.

Судебная коллегия, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор постановлен на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих виновность ФИО7 в совершении указанных деяний и подробно приведенных в обжалуемом решении; доказательствам, в том числе показаниям осужденных, протоколам личного досмотра, осмотра мест происшествия, справкам специалиста, заключениям эксперта, протоколам других следственных действий и иным документам судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка; нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

В суде апелляционной инстанции сотрудник полиции Свидетель №2, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что в марте 2025 года он участвовал в задержании ФИО2 и ФИО6 Р.Х.Д. в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, которые привлекли внимание патруля в связи с подозрительным поведением, при этом при проверке их документов имели внешние признаки наркотического опьянения, в связи с чем были задержаны и доставлены в территориальный отдел полиции для дальнейшего личного досмотра и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Какое-либо неправомерное воздействие на задержанных не осуществлялось.

Свидетель Свидетель №5, оперуполномоченный №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в суде апелляционной инстанции пояснил, подтвердив также и свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.150-153), что в вечернее время 

<

дата> в указанном отделе им поочередно производился досмотр доставленных патрульно-постовой службой граждан ФИО2 и ФИО6 Р.Х.Д. с участием понятых и переводчика. Перед проведением досмотров указанным гражданам и иным участвующим лицам разъяснялись их права. У ФИО6 Р.Х.Д. были изъяты из куртки 20 свертков в изоленте, мобильный телефон и банковская карта, у ФИО2 – из куртки и брюк 7 свертков в изоленте, мобильный телефон и банковская карта. По факту производства данных досмотров им были составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились и где расписались участвующие лица, не имевшие замечаний. Затем им производился осмотр мобильного телефона ФИО2 с участием последнего, а также переводчика, в результате которого были обнаружены фотографии мест «закладок». Какого-либо противоправного воздействия на задержанных им или иными лицами не оказывалось.

Показания данных лиц являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем образуют с ними непротиворечивую совокупность, подтверждающую вину осужденного ФИО2 в содеянном.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств - не установлено.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Вина осужденного ФИО7 судом первой инстанции была установлена в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков преступной деятельности: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, использование информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети «Интернет» суд первой инстанции установил обоснованно, изложив в приговоре основания для такого решения, с которым судебная коллегия согласна.

Размер всего изъятого наркотического средства обоснованно установлен судом в каждом соответствующем случае на основании справок о химическом исследовании, заключениях эксперта и с учетом постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, вследствие чего сомнений не вызывает. Предположения в жалобе ФИО2 о меньшем весе наркотика не основаны на каких-либо фактах и потому неубедительны.

Как верно указано судом, ФИО2 и ФИО6 ФИО3 имели реальную возможность передачи изъятых в ходе осмотров мест происшествия, личных досмотров и обыска наркотических средств приобретателям, однако осужденные и их неустановленный соучастник довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не смогли по независящим от них и их соучастника обстоятельствам, поскольку осужденные были задержаны сотрудниками полиции, а свертки с наркотическим средством были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов как в ходе осмотров мест происшествия, так и в ходе личных досмотров и обыска, произведенного по месту их проживания. Также о прямом умысле осужденных на сбыт наркотических средств свидетельствует размещение наркотического средства в удобной для передачи расфасовке. Также суд учел, что осужденные не являются лицами, употребляющими наркотические средства и психотропные вещества, о чем ими было сообщено в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно счел доказанным квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), т.к. с условиями работы в сфере незаконного оборота наркотических средств осужденные ознакомились путем использования сети «Интернет» через мессенджер «Телеграм», где также был достигнут предварительный преступный сговор между ними и их неустановленным соучастником, равно как и дальнейшая координация их действий, в ходе подготовки и совершения преступлений связь между ними и неустановленным соучастником также обеспечивалась через сеть «Интернет» в мессенджере «Телеграм», что подтверждается как показаниями ФИО2 и ФИО6 ФИО3, так и протоколами осмотров изъятых у них мобильных телефонов, в каждом из которых были обнаружены сведения относительно деятельности, направленной на распространение наркотических средств, в том числе фотографии и переписка с неустановленным соучастником. Также согласно показаниям самих осужденных, места размещения закладок с наркотическим средством, согласно договоренности с неустановленным соучастником, они должны были фотографировать, после чего направлять фотографии с изображением координат места нахождения тайника неустановленному соучастнику в мессенджере «Телеграм». Таким образом, противоправные действия осужденных полностью обеспечивались использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Вопреки доводу жалобы, судом было установлено, что осужденные совместно фасовали наркотик для его последующего сбыта, и затем совместно осуществляли раскладку его в тайники.

Выдвижение ФИО2 в апелляционной жалобе довода о неустановлении фасовщика наркотика, учитывая, что ранее он последовательно признавал совершение им этих действий совместно со вторым осужденным, с учетом совокупности иных доказательств по делу является лишь защитной версией автора жалобы, обусловленной желанием смягчить уголовную ответственность.

Время и место преступных действий ФИО2 и его соучастника было установлено судом верно. Характер действий каждого из осужденных также судом был установлен со всей ясностью, в связи с чем утверждение ФИО2, непосредственно исполнявшего объективную сторону инкримнируемых ему действий, о его якобы отсутствующей роли в преступных действиях - неосновательно.

Эксцесс исполнителя в действиях ФИО6 ФИО3 отсутствует, т.к. ФИО2 действовал с ним полностью согласованно, желая достигнуть общего для них результата в виде незаконного сбыта всего объема имеющего наркотика.

Нет убедительных оснований считать, что какие-либо нарушения прав осужденного, как и нарушения уголовно-процессуального закона в целом, влияющие на рассмотрение дела судом по существу, реально были допущены органами предварительного расследования.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, не содержит неясных формулировок, в связи с чем утверждение

Суд первой инстанции верно не установил обстоятельств, влекущих признание каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ.

Отсутствие подписи должностного лица органа внутренних дел, в протоколах личного досмотра ФИО2 и ФИО6 Р.Х.Д. (т.1 л.д.17-19, 22-24), а также пропуск одной из подписей ФИО6 Р.Х.Д. в графе после указания одежды этого лица не влекут признание данных документов недопустимыми доказательствами, т.к. они были составлены по результатам процессуальных действий с действительным участием всех зафиксированных в них лиц – досматриваемых, сотрудника полиции, понятых и переводчика, и все участвующие лица заверили правильность содержания протокола своими подписями, замечаний к протоколам не имели.

В суде апелляционной инстанции составлявший протоколы оперуполномоченный Свидетель №5 подтвердил достоверность данных протоколов и объяснил отсутствие в них его подписей и одной из подписей ФИО6 Р.Х.Д. усталостью при производстве досмотров в позднее вечернее время. При этом сами ФИО2 и ФИО6 Р.Х.Д. не оспаривали факты производства этих личных досмотров и их результаты, составления протоколов, в связи с чем указанный недостаток технического характера не влияет на допустимость и достоверность данных процессуальных документов.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в отношении осужденного ФИО7 и также в ревизионном порядке – в отношении ФИО6 ФИО3, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при квалификации их действий как совокупности преступлений.

Оценивая правильность юридической квалификации действий осужденных как совокупности преступлений, суд исходит из следующего.

ФИО2 и ФИО6 ФИО3 органами предварительного расследования обвинялись и признаны судом виновными в совершении восемнадцати покушений на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет»), при этом 15 преступлений – в значительном размере и 3 – в крупном, а именно в совершении направленных на незаконный сбыт наркотического средства действий по одинаковой в 17 случаях схеме, предусматривающей получение единой массы наркотического средства, его доставку к себе по месту жительства, подготовку к их в дальнейшему сбыту, расфасовку, и последующее размещение в «закладках», и в 18-ом случае – хранение обоими осужденными при себе подготовленных к сбыту закладок, и также хранение ими по месту жительства с целью сбыта еще части наркотика.

Действия осужденных, направленные на незаконный сбыт наркотика во всех указанных случаях, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам – в связи с их задержанием, изъятием сделанных «закладок» при осмотре мест происшествия, изъятием наркотика при личном досмотре осужденных и также при обыске по месту их жительства.

При этом в местах «закладок», при себе у осужденных и по месту их жительства обнаружен один и тот же вид наркотика, который был приобретен ими одномоментно единой массой и затем самостоятельно фасовался для дальнейшего сбыта, все 17 «закладок» ими сделаны в один временной период в одном районе Санкт-Петербурга, при этом 9 из них также по одному адресу: 

<

адрес> корпус 2, и 4 – по другому: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденных, данная судом первой инстанции, не находит своего подтверждения исходя из имеющихся доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наркотическое средство передано осужденным одномоментно лицом, ими фасовалось и затем раскладывалось в тайники одинаковым образом в одном районе города, а также хранились при себе и по месту жительства с той же целью по указанию одного и того же лица, преступные действия совершались в течение непродолжительного времени, с одной общей целью, носят тождественный характер и охватывались единым умыслом осужденных на совершение незаконного сбыта наркотического средства при изложенных выше обстоятельствах.

То, что в 17 случаях осужденные наркотик успели разместить в тайники, а сделать то же с остальной массой наркотика не смогли в силу своего задержания сотрудниками полиции, принципиального значения не имеет.

При таких обстоятельствах для квалификации продолжаемой преступной деятельности осужденных по покушению на незаконный сбыт наркотического средства в значительном и крупном размере как отдельных преступлений оснований не имеется, и данные действия следует расценивать как единое сложное, продолжаемое преступление, что, принимая во внимание, что общий вес всего изъятого по делу наркотика составляет крупный размер, не ухудшает положение осужденных и согласуется с требованиями ст. 252 УПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях".

Действия ФИО2 и ФИО6 ФИО3, каждого, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, судебная коллегия переквалифицирует с пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вменяемость ФИО2 и ФИО6 ФИО3 была судом проверена в т.ч. с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.1 л.д.219-221) и сомнений не вызывает.

Судебная коллегия, назначая наказание осужденным ФИО2 и ФИО6 ФИО3, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца, роль каждого из осужденных при совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве сведений, характеризующих личность осужденных ФИО2 и ФИО6 ФИО3, судебная коллегия учитывает их возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что они на учете у нарколога и психиатра не состоят, имеют семьи, которые проживают в 

<

адрес>, на территории Российской Федерации находились с соблюдением требований миграционного законодательства, ранее не судимы.

Судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание осужденных обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование каждым из осужденных расследованию преступления, что подтверждено их последовательными и правдивыми показаниями, а также сообщением сотрудникам правоохранительных органов паролей от изъятых у них телефонов, в которых в последующем была обнаружена информация, имеющая значение для дела; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у каждого из осужденных на иждивении двух малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание осужденными своей вины и раскаяние в содеянном, а также хроническое заболевание одного из детей ФИО2 и наличие ряда заболеваний у матери ФИО6 ФИО3

В силу совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденным в результате применения норм ч.1 ст.62, чч.1, 3 ст.66 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, судебная коллегия назначает ФИО2 и ФИО6 ФИО3 наказание ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ без ссылки на ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 и ФИО6 ФИО3 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного и личности виновных судебной коллегией не установлено, т.к. указанные выше смягчающие обстоятельства не образуют исключительной совокупности и потому категория преступлений не может быть изменена на менее тяжкую и также не может быть применен льготный порядок назначения наказания.

Зачет времени содержания осужденных под стражей в срок отбывания наказания осуществлен верно, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно: исправительная колония строгого режима.

Судом первой инстанции принято решение о судьбе вещественных доказательств в полном соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку принадлежащие осужденным мобильные телефоны были использованы ими при совершении преступлений, т.е. служили средством их совершения, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости конфисковать указанное имущество осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО6 Ривера Хорхе Давида – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия ФИО6 Ривера Хорхе Давида с пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО2 и ФИО6 ФИО3 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: