Дело № 2-2893/2020

74RS0002-01-2020-001333-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 мая 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре О.Л. Колбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 371 331,12 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в сумме 362 877,82 рубля, задолженности по процентам в сумме 8 453,30 рублей; обращении взыскания на заложенный ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль марки № – №, двигатель – 21127,3618670, год изготовления – 2016, путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 913,31 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс ФИО1» и ответчиком был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства в сумме 598 184,02 рубля, сроком возврата 60 месяцев под 21 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге приобретаемого в собственность ответчика автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии все права по обязательствам, возникших из кредитных договоров с физическими лицами, в том числе по обязательству ответчика, переданы ФИО1 – ФИО1 (АО). Ответчиком обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений или каких-либо ходатайств не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, отсутствия от него заявлений, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, ФИО1 принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 598 184 рубля 02 копейки, а заемщик – в срок 60 месяцев возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 21% годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и Банком СОЮЗ (АО, цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Плюс ФИО1» передал ФИО1 (АО) свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга составлял 536 208 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о смене кредитора. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, как следует из выписок по счету клиента, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком. 

Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по основному долгу составляет 362 877 рублей 82 копейки.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование ФИО1 о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность ФИО3 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате суммы задолженности по основному долгу составляет 371 331 рубль 82 копейки.

На заявленное требование ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита ответчик не ответил, уклонившись от погашения суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает ФИО1 21 % годовых. 

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность ФИО3 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по уплате процентов за пользование кредитом – 8 453 рубля 30 копеек.

Общая сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору составляет 371 331 рубль 12 копеек.

Таким образом, требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование заемными средствами являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10 кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором о залоге приобретаемого в собственность ФИО3 автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2016, двигатель – 21127,3618670, шасси № отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнение должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это право (залогодателя).

При этом, согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 219170 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2016, двигатель – 21127,3618670, шасси № отсутствует, основано на законе.

На основании ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 913 рублей 31 копейка. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 913 рублей 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 331,12 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в сумме 362 877,82 рубля, задолженности по процентам в сумме 8 453,30 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 913 рублей 31 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 219170 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2016, двигатель – 21127,3618670, шасси № отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.А.Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ