Дело № 2-3423/2023

УИД 51RS0001-01-2023-003005-53

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Самойловой 5» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода с кровли снежно-ледяной массы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Самойловой 5» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода с кровли снежно-ледяной массы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

07.02.2023 ФИО1 обнаружил на указанном транспортном средстве, которое было припарковано у дома № по ул.Самойловой в г.Мурманске многочисленные повреждения.

По факту обнаружения повреждений на транспортном средстве ФИО1 обратился в ОП №1 УМВД России по г. Мурманску.

16.02.2023 постановлением участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по г. Мурманску отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1

Управление многоквартирным домом № по ул.Самойловой в г.Мурманске осуществляет ТСЖ «Самойловой 5».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Консалт Бюро».

Согласно акту экспертного заключения №1705-2023 от 17.05.2023 ООО «Консалт Бюро» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 106 700 рублей.

Просит суд взыскать с ТСЖ «Самойловой 5» сумму причиненного ущерба в размере 106 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСЖ «Самойловой 5» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, причину не явки суду не сообщил, письменного мнения не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства №.

07.02.2023 ФИО1 обнаружил на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, которое было припарковано у дома № по улице Самойловой в г.Мурманске многочисленные повреждения.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОП №1 УМВД России по г. Мурманску.

В ходе доследственной проверки установлено, что на автомобиль ФИО1 07.02.2023 во время очистки рабочими крыши дома № по ул.Самойловой от льда и снега, упала часть снега и льда, в связи, с чем на автомобиле образовались повреждения в виде разбитого лобового стекла. 

16.02.2023 по результатам проведённой проверки постановлением участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по г. Мурманску отказано в возбуждении уголовного дела.

Управление многоквартирным домом № по ул.Самойловой в г.Мурманске осуществляет ТСЖ «Самойловой 5».

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Согласно п. 4.6.1. Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, ТСЖ «Самойловой 5», являясь управляющей организацией, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома по адресу 

<

адрес>. 

Материальный ущерб истцу причинен в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, обслуживанию и технической эксплуатации данного дома.

Надлежащих доказательств иной причины падения снега и наледи с крыши дома, наличия обстоятельств для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком не представлено. 

Обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате падения снега и наледи с крыши дома подтверждены материалами КУСП, фотоматериалами, не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Консалт Бюро».

Согласно акту экспертного заключения №1705-2023 от 17.05.2023 ООО «Консалт Бюро» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, составляет 106 700 рублей.

При вынесении решения в качестве надлежащего доказательства по делу суд принимает акт экспертного заключения №1705-2023 от 17.05.2023 ООО «Консалт Бюро», представленное истцом, поскольку оснований не доверять данному акту у суда не имеется, он соответствует требованиям относимости и допустимости: составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием цен Мурманского региона, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку именно ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств, возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа, то есть 106 700 рублей.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 106 700 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

Указанные расходы подлежат взысканию с ТСЖ «Самойловой 5» в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере, рассчитанном по правилам части 3 статьи 333.36, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Самойловой 5» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода с кровли снежно-ледяной массы – удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Самойловой 5» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в возмещение материального ущерба в размере 106 700 рублей, судебные расходы в сумме 57 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Самойловой 5» (ИНН №, ОГРН №) в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лабутина