Дело № 2-339/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Омск 27 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка к Нестеренко В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и встречному иску Нестеренко В.В. к Лисневскому В.В., Могилеву В.В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Уральского банка о признании добросовестным приобретателем и договора залога прекращенным

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка обратилось в суд с иском к Нестеренко В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Лисневским И.Б. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого истец в рамках договора о сотрудничестве № ... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ООО «Тагил-Моторс», предоставил Лисневскому И.Б. целевой кредит на приобретение автомобиля в размере 1 122 550 руб., а Лисневский И.Б. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Лисневским И.Б. по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Лисневским И.Б. был заключен договор № 06795 залога автомобиля марки Н, идентификационный номер (VIN) ..., 2007 года выпуска, номер двигателя ..., кузов № ..., цвет кузова серебристый. В связи с ненадлежащим исполнением Лисневским И.Б. обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. Красноуральским городским судом Свердловской области удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Лисневскому И.Б. о взыскании задолженности по кредиту № ... в размере 665126,92 руб. (солидарно с поручителем Лисневской С.В.). В обращении взыскания на автомобиль суд отказал, поскольку в ходе разбирательства было установлено, что предмет залога был отчужден заемщиком без согласия истца в пользу 3 лица - указанное лицо не установлено. По информации банка в настоящее время собственником авто является Нестеренко В.А., однако, банк после продажи автомобиля Лисневским И.Б. третьему лицу, не утратил право на обращение взыскания на предмет залога. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Лисневского И.Б. перед банком составляет 543750,45 руб. В связи с изложенным истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2007 года выпуска, номер двигателя ..., кузов № ..., цвет кузова серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1122550 руб., указав, что вырученные денежные средства необходимо направить ПАО «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Нестеренко В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца, Докучаев М.М., действующий на основании доверенности участия не принимал, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования в полном объеме и отказать во встречном иске.

В судебном заседании ответчик Нестеренко В.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, заявил встречные исковые требования, просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки ... 2.7 GLSAT, идентификационный номер (VIN) ..., 2007 года выпуска, номер двигателя ..., кузов № ..., цвет кузова серебристый и его залог по Договору залога транспортного средства № ... от ДД.ММ.ГГГГ в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» прекращенным, в обоснование указал, что 17 мая 2014 года на основании письменного договора купли-продажи Нестеренко В.А. приобрёл у ответчика Могилёва В.В. автомобиль марки ... 2.7 GLSAT, идентификационный номер (VIN) ..., 2007 года выпуска, номер двигателя ..., кузов № ..., цвет кузова серебристый за 650 000 рублей. Однако, по просьбе продавца автомобиля в указанном договоре указали лишь часть его стоимости в размере 115 000 рублей. Факт реальности и действительности указанной сделки подтверждается передачей продавцом Могилевым В.В. Нестеренко В.А. оригинала ПТС, а также наличием постановки истцом указанного автомобиля на своё имя в МОГТО и РАС УГИБДД УМВД России по Омской области в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ. До приобретения указанного автомобиля в собственность Нестеренко В.А. обратившись в МОГТО и РАС УГИБДД УМВД России по Омской области убедился, что автомобиль был зарегистрирован на имя Могилёва В.В. в органах ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, учёл длительные временные промежутки владения спорным автомобилем его предыдущими собственниками. Сведения о наличии запретов на совершение с ним регистрационных действий, выбытии автомобиля из владения предыдущих собственников помимо их воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков на момент приобретения спорного автомобиля также отсутствовали. Нестеренко В.А. полностью рассчитался с продавцом за приобретенный автомобиль, который с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время фактически находится в его владении и пользовании.

О существовании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... которым на принадлежащий ему автомобиль по иску банка обращено взыскание по обязательствам ответчика Лисневского И.Б., Нестеренко В.А. фактически узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда на принадлежащие ему счета банком были наложены аресты, о чем он получил в отделении № 8634/083 ПАО «Сбербанк России» в этот же день письменную Информацию об арестах, содержащую сведения об имеющихся в банке на исполнении номерах исполнительных производств, органа и должностного лица, выдававшего исполнительный документ и получил копию заочного решения в Ленинском районном суде г. Омска.

О нахождении принадлежащего Нестеренко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ в залоге у банка, истец узнал только из содержания заочного решения, в связи с чем, при его приобретении не знал и не мог знать об этом, так как ни с продавцом Могилевым В.В., ни с Лисневским И.Б. никогда не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту сделки с автомобилем.

При этом банк от права на обращение взыскания на заложенное транспортное средство фактически отказался, поскольку, несмотря на имеющееся у него право залогодержателя по Договору залога транспортного средства № ... от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.4.1. -- 4.4.2.) самоустранился от их реализации. После прекращения залогодателем Лисневским И.Б. обязанности вносить плату по кредиту (последний платеж осуществлен им в декабре 2009 года, а спорный автомобиль отчужден без согласия банка 17 декабря 2009 года, то есть о нарушенном своем праве банк знал уже в январе 2010 года) банк длительное время не предпринимал никаких активных действий по защите своих прав залогодержателя, вплоть до апреля 2017 года, когда обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Нестеренко В.Л. об обращении взыскания на автомобиль. Все это время (с января 2010 года по апрель 2017 года), банк как залогодержатель не проявлял в должной степени разумности и осмотрительности, заботы о переданном ему в залог имуществе, не представил сведения о залоге автомобиля в органы ГИБДД по месту регистрационного учёта транспортного средства, не объявлял автомобиль в розыск, что явилось бы препятствием для снятия автомобиля с регистрационного учета и его последующего отчуждения.

Из решения Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску банка к Лисневским И.Б. и С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору также не следует, что банком заявлялось требование об обращении взыскания на спорное транспортное средство и по нему принималось судом соответствующее решение, которое банком обжаловалось. 

Действия Лисневского И.Б. по внесению в банк только в декабре 2013 года суммы в размере 229 419.57 рублей, совершены им за пределами 3-годичного срока исковой давности, что не влияют на его перерыв, начало течения или восстановление заново. 

Просил отказать в иске ПАО «Сбербанк России» в связи с истечением срока исковой давности, поскольку в силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика Колотиев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска Банка отказать в связи с пропуском срока и удовлетворить встречные исковые требования по основаниям указанным в иске.

Ответчики Лисневский И.Б. и Могилев В.В. по встречному иску и третье лицо Лисневский И.Б. по первоначальному иску участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще, причина неявки не известна.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Лисневским И.Б. был заключен кредитный договор № ... сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец в рамках договора о сотрудничестве № ... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ООО «Тагил-Моторс», предоставил ответчику целевой кредит на приобретение автомобиля в размере 1122550 руб., а Лисневский И.Б. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях договора (л.д. ...). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ. Красноуральским городским судом Свердловской области удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Лисневскому И.Б. о взыскании задолженности по кредиту № 20798 в размере 665126,92 руб. (солидарно с поручителем Лисневской С.В.). (л.д. ...). По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль марки ... AT, идентификационный номер (VIN) ..., 2007 года выпуска, номер двигателя G6EA ..., кузов № ..., цвет кузова серебристый решение судом не принималось (л.д. ...).

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Лисневским И.Б. по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Лисневским И.Б. был заключен договор № ... залога автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, идентификационный номер (VIN) ..., 2007 года выпуска, номер двигателя G6EA ..., кузов № ..., цвет кузова серебристый. В соответствии с условиями договора залоговая стоимость автомобиля составляет 1112550 руб.

Судом установлено, что предмет залога был отчужден Лисневским И.Б. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, идентификационный номер (VIN) ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя G6EA ..., кузов № ..., цвет кузова серебристый был переоформлен с ДД.ММ.ГГГГ на Швемлера Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переоформлен на Яркова С.А., с ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомобиля был зарегистрирован Могилев В.В., с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переоформлен на Нестеренко В.А. по договору купли- продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Могилевым В.В. и Нестеренко В.А, автомобиль перешел в собственность последнего.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лисневского И.Б. перед банком не погашена в полном объеме и составляет 185 764,78 руб.

В силу п. 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 3 п.2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил по распоряжению заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Данное основание прекращения залога является исключительным из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделки сведений о наличии обременений. 

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, идентификационный номер (VIN) ..., 2007 года выпуска, номер двигателя ..., кузов № ..., цвет кузова серебристый между Лисневским И.Б. и Швемлером Е.А., Швемлером Е.А. и Ярковым С.А., Ярковым С.А. и Могилевым В.В., а позже между Могилевым В.В. и Нестеренко В.А. был заключен до вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), согласно правилам для переходного периода очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого момента.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п. п. 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.13. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов положений законодательных актов/ РФ" следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.14. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.14.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства /аналогия права/ и требований добросовестности, разумности и справедливости /п. 2 ст. 6 ГК РФ/ не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество /например, паспорт транспортного средства/, либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи между Могилевым В.В. и Нестеренко В.А. ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля отсутствовали, Нестеренко В.А. предпринял все возможные меры для проверки транспортного средства на наличие в отношении автомобиля каких-либо обременений, через сайт Госавтоинспекции, информационной системы УФССП по Омской области, при этом сам Нестеренко В.А. являлся уже пятым собственником спорного автомобиля, что было отражено в оригинале паспорта транспортного средства № ....

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Нестеренко В.А. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик Нестеренко В.А. знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога Публичного Акционерного общества « Сбербанк России» возлагается на последнего.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога, при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место.

Вместе с тем, в силу принципов разумности, справедливости и добросовестности, относящихся к универсальным началам правового регулирования гражданских отношений, обращение взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога при том, что залогодателем не были приняты все зависящие от него исчерпывающие меры к обеспечению сохранности предмета залога, не может быть признано допустимым, поскольку приведет к несоразмерному ущемлению прав приобретателя имущества и не обеспечит баланса интересов залогодержателя на удовлетворение требований за счет стоимости предмета залога с одной стороны и добросовестного приобретателя имущества на стабильность гражданского оборота - с другой.

Таким образом, положения § 3 гл. 23 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога, также не исключали возможности вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, перешедший к добросовестному приобретателю

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Нестеренко В.А. не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, последний является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка к Нестеренко В.. об обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, идентификационный номер (VIN) ..., 2007 года выпуска, номер двигателя ..., кузов № ..., цвет кузова серебристый, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление Нестеренко В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его заявление обоснованным подлежащим применению.

Так согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Лисневским И.Б. был заключен сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Лисневским И.Б. по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Лисневским И.Б. был заключен договор № ... залога автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, идентификационный номер (VIN) ..., 2007 года выпуска, номер двигателя ..., кузов № ..., цвет кузова серебристый. В соответствии с условиями договора залоговая стоимость автомобиля составляет 1112550 руб.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ залоговое право носит акцессорный характер и реализуется при возникновении у кредитора права требовать исполнения основного обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющиеся дополнительными, могут быть предъявлены в суд отдельно от главного требования, однако должны быть заявлены в суд в течение срока исковой давности по главному требованию, который одновременно является и сроком исковой давности по всем дополнительным требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года.

Указанный срок исковой давности распространяется на требования об обращении взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела Iчасти первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Кредитным договором № ... от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Лисневским И.Б. определен срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на залоговое имущество на автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, идентификационный номер (VIN) ..., 2007 года выпуска, номер двигателя ..., кузов № ..., цвет кузова серебристый истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом с данными требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, когда истцу в ходе судебного заседания в Красноуральском городском суде Свердловской области стало известно о том, что залогодатель (Лисневский И.Б.) продал ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство без согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк России», суд находит не соответствующими действительности, поскольку согласно кредитному договору срок его действия, а значит и срок исполнения обязательств определен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом на данный период спорное транспортное средство уже дважды проходило перерегистрацию, так с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано на Швемблера Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ на Яркова С.А. Таким образом истец после ДД.ММ.ГГГГ знал о своем нарушенном праве и у него имелась возможность обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на спорное транспортное средство к собственнику данного автомобиля на тот момент.

Суд принимает во внимание, что решением Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Лисневского И.Б. и Лисневской С.В. взыскана задолженность по кредиту, при этом данным решением вопрос о обращении взыскания на транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, идентификационный номер (VEST) ..., год выпуска 2007, модель, номер двигателя ..., кузов № ..., цвет кузова - серебристый не разрешался. При этом с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля являлся Могилев В.В., а с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Нестеренко В.А. Таким образом, обращаясь в суд с иском у истца имелась возможность заявить требование об обращении взыскания на спорный автомобиль к собственнику транспортного средства в пределах срока исковой давности. 

На основании вышеизложенного, требования истца об обращении взыскания в пользу ПАО Сбербанк на автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2007, модель, номер двигателя ..., кузов № ..., цвет кузова - серебристый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1122 550 рублей, с указанием, что вырученные денежные средства необходимо направить ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Нестеренко В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования о признании Нестеренко В.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2007, модель, номер двигателя ..., кузов № ..., цвет кузова - серебристый и прекращении залога, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что Нестеренко В.А. добросовестный приобретатель спорного автомобиля, при этом судом также установлено, что истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, идентификационный номер (VEST) ..., год выпуска 2007, модель, номер двигателя ..., кузов № ..., цвет кузова - серебристый за сроками исковой давности, то есть пропустив установленный законом срок.

При данных обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, идентификационный номер (VEST) ..., год выпуска 2007, модель, номер двигателя ..., кузов № ..., цвет кузова - серебристый и подлежит удовлетворению встречный иск Нестеренко В.А. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что Нестеренко В.А. по встречному иску при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3800 руб., суд считает возможным взыскать с ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в указанном размере в пользу Нестеренко В.А

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об Обращении взыскания задолженности ФИО1 по кредитному договору с ПАО Сбербанк № ... от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, идентификационный номер (VIN) ..., 2007 года выпуска, номер двигателя ..., кузов № ..., цвет кузова серебристый, находящийся у ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1122550 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2007, модель, номер двигателя ..., кузов № ..., цвет кузова - серебристый и прекратить залог по договору залога транспортного средства № ... от ДД.ММ.ГГГГ в Уральском банке ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.