Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В. 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением №. В своем заявлении ответчик предложил Банку заключить договор о предоставлении кредита в соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» в размере 77000 (Семьдесят семь тысяч рублей) рублей сроком на 59 (пятьдесят девять) месяцев под 25.70 % годовых.

Банк уведомил ответчика о предоставлении кредита. Ответчик ознакомлен с уведомлением Банка.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита в размере 77000 (Семьдесят семь тысяч рублей) рублей сроком на 59 месяцев под 25,70% годовых.

В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», ответчик обязан: производить ежемесячные платежи в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит (п. 8.2.3.1 Условий), возвращать полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед Банком. 

На основании Условий ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на дату подачи искового заявления требование не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 82 662, 80 рублей складывающаяся из следующих сумм;

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8920, 95 руб.;

-задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 68 066,53 руб.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 4414,85 руб.;

-сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 1260, 47 руб.;

- остаток основного долга по кредиту 0 руб.;

-плановые проценты за пользование кредитом 0 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 662,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679,88 рублей.

Истец АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просит суд уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России в период неисполнения обязательства, поскольку на данный момент она находится в тяжелом финансовом положении и не в силах оплачивать установленные ежемесячные платежи, ею предпринимались попытки для урегулирования спорного вопроса, однако положительного результата они не принесли. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования пункта 1 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 предусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.03.2018г. ответчик обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении кредита. В своем заявлении ответчик предложил Банку заключить договор в соответствии с Общими Условиями и правилами обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», тарифов Банка.

Как видно из материалов дела, ответчику предоставлен кредит в размере 77000 (Семьдесят семь тысяч рублей) рублей сроком на 59 (пятьдесят девять) месяцев под 25.70 % годовых. Данные обстоятельстьва ответчиком не оспорены.

Банк уведомил ответчика о предоставлении кредита. Ответчик ознакомлен с уведомлением Банка.

Таким образом, 20.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита в размере 77000 (Семьдесят семь тысяч рублей) рублей сроком на 59 месяцев под 25,70% годовых.

В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», ответчик обязан: производить ежемесячные платежи в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит (п. 8.2.3.1 Условий), возвращать полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед Банком. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств, но на дату подачи искового заявления требование не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 82 662, 80 рублей, из которых:

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8920, 95 руб.;

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 68 066,53 руб.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 4414,85 руб.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 1260, 47 руб.;

- остаток основного долга по кредиту 0 руб.;

- плановые проценты за пользование кредитом 0 руб.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено, как и не представлен ответчиком контррасчет задолженности.

Что касается требования ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

По расчету задолженности ответчика, размер задолженности по оплате пени за просроченные выплаты по основному долгу составил 4 414,85 руб., размер задолженности по оплате пени за просроченные выплаты по процентам составил 1 260 руб. 

С учетом изложенных норм права, обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит размер заявленной истцом суммы штрафных санкций в размере 5 674,85 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца соразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает. 

При этом суд также принимает во внимание, что снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) на основании норм ст. 333 ГК РФ по мотиву их неразумности и несправедливости не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью. Размер процентов за пользование займом определен соглашение, условия кредитования подписаны ответчиком, факт заключение договора в суде не оспорен, оснований для исчисления процентов за пользование кредитом в ином размере, чем предусмотрено соглашением, не имеется.

Поскольку договор займа с ответчиком заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия договора займа по возврату займа и процентов по нему и уклоняется от исполнения обязательства, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные интересы и права истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам, пене.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

При этом, суд принимает во внимание, что начисление процентов за пользование кредитом после расторжения кредитного договора является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2 679,88 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 662,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Иноземцева О.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ