Судья Елисеева Е.В. УИД 57RS0014-01-2025-000586-04

Дело № 33-10765/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3576/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2025 года, с учетом дополнительного решения Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ford FOCUS Stufenheck, государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением ФИО2 и неустановленного водителя, управляющего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № 

<

...> по вине последнего, который оставил место ДТП. В результате произошедшего ДТП, транспортное средство Ford FOCUS Stufenheck, государственный регистрационный знак № 

<

...>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № 

<

...> на дату происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX № 

<

...>, гражданская ответственность потерпевшего в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО XXX № 

<

...>. Признав событие страховым случаем АО «Т-Страхование» на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату 115 500 руб., которую страховщик возместил ООО СК «Согласие». Поскольку неустановленное лицо, управляющее транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащим ответчику ФИО1, скрылось с места ДТП, в силу подп. «г» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО с момента выплаты страхового возмещения истец приобрел правовые основания для предъявления регрессных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО СК «Согласие» просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения - 115 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 465 руб., почтовые расходы - 91 руб. 20 коп., в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения – 115 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 465 руб., почтовые расходы – 91 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено дополнительное решение, которым с ФИО1, в пользу ООО СК «Согласие» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 115 500 руб., начиная взыскание со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в нарушении процессуальных норм не исследованы все доказательства в их совокупности, а также дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО3 Кроме того, судом не приняты во внимание, представленные ею доказательство о нахождении ее за пределами 

<

адрес> в период совершения ДТП в связи с чем она не могла управлять транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № 

<

...> также не могли управлять им и лица, указанные полисе ОСАГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Настаивала на том, что не передавала ни кому ключи от автомобиля. Перед отъездом ДД.ММ.ГГГГ поставила автомобиль во дворе своего дома и по возращении он находился на том же месте, в том же состоянии, как она его оставила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки Ford FOCUS Stufenheck, государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП. В результате произошедшего ДТП, транспортное средство Ford FOCUS Stufenheck, государственный регистрационный знак № 

<

...> получило механические повреждения.

По факту указанного ДТП определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно указанному постановлению, неустановленный водитель, управлявший автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № 

<

...>, скрывшийся впоследствии с места ДТП совершил столкновение с автомобилем Ford FOCUS Stufenheck, государственный регистрационный знак № 

<

...>.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № 

<

...> с августа 2017 года является ответчик ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО6, ФИО7 - лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № 

<

...> была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО – страховой полис XXX № 

<

...>

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ford FOCUS Stufenheck, государственный регистрационный знак № 

<

...> застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО – страховой полис по договору ОСАГО XXX № 

<

...>.

Поскольку в результате ДТП автомобилю Ford FOCUS Stufenheck, государственный регистрационный знак № 

<

...>, были причинены механические повреждения, собственник ФИО4 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам осмотра транспортного средства, организовано проведение экспертного исследования и согласно экспертному заключению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ определён размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ford FOCUS Stufenheck, государственный регистрационный знак № 

<

...> без учета износа – 114 700 руб.

В рамках названного страхового случая АО «Т-Страхование» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в общей сумме 115 500 руб. ( по платежному поручению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ – 67 300 руб., по платежному поручению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ - 48 200 руб.).

В свою очередь ООО СК «Согласие» платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ возместило АО «Т-Страхование» 115 500 руб.

Факт произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика, подтвержден и пояснениями, допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО3, указавшего, что в феврале 2024 года он был очевидцем ДТП, произошедшего на 

<

адрес> в районе детского садика. Он вышел на улицу прогреть свою машину и видел как автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № 

<

...> двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомашину Ford FOCUS Stufenheck, государственный регистрационный знак № 

<

...> стоявшую в парковочном кармане. После произошедшего водитель ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № 

<

...> не выходя из машины незамедлительно покинул место ДТП. Свидетель, дождавшись водителя Ford FOCUS Stufenheck, государственный регистрационный знак № 

<

...>, оставил ей координаты автомобиля виновника, свой номер телефона, после чего уехал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 15, 930, 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе и показания свидетеля ФИО3, являвшегося очевидцем события ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установив, что водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № 

<

...>, по вине которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему третьему лицу, скрылся с места ДТП, что в силу п. "г" ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца ущерба в порядке регресса в объеме выплаченного потерпевшему страхового возмещения, принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтвержден и не опровергнут ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО СК «Согласие» в полном объеме, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4996 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, на основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подпунктом «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу о том, что именно автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № 

<

...> принадлежащим ответчику ФИО1, под его управлением неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ford FOCUS Stufenheck, государственный регистрационный знак № 

<

...> принадлежащему ФИО4, причинены повреждения, стоимость ремонта которого была выплачена истцом, в связи с чем требования истца ООО СК «Согласие» предъявленные к ответчику ФИО1 удовлетворены правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Вопреки поведённым выше нормам со стороны ответчика ФИО1, на которую возложена обязанность доказать отсутствие оснований для возложения на нее обязанности возместить убытки страховщика в порядке регресса соответствующих, относимых и допустимых доказательств не представлено.

В материалах дела имеется копия административного материала по факту оставлении неустановленным водителем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № 

<

...> места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся объяснения ФИО1, данные ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектору ОРДПС Госавтоинспекции УМВД по 

<

адрес> ФИО5, в которых ответчик указала, что принадлежащий ей автомобиль ГАЗ находился по адресу 

<

адрес>. В период ее отсутствия с 6 по ДД.ММ.ГГГГ за ним приглядывал ее племянник ФИО8 (л.д. 82)

Однако в пояснениях данных судебной коллегии ответчик указала, что за автомобилем никто не следил, он стоял перед окнами квартиры, ключи от автомобиля она никому не передавала.

ФИО8 также опрашивался в рамках проведённого административного расследования. Согласно его объяснениям, от ДД.ММ.ГГГГ он лишен права управления транспортными средствами с 2021 года. Водительское удостоверение не забирал, автомобилем ГАЗель, государственный регистрационный знак № 

<

...> не управляет. Кто совершил ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно.

Допрошенный судом апелляционной инстанции ФИО8 пояснил, что он не управлял автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № 

<

...>, участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был. Автомобиль был поставлен напротив окон квартиры по 

<

адрес>, подготовлен к зиме, снят аккумулятор. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники не опрашивали. Объяснения он давал позже в ГАИ 

<

адрес>.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства применительно к приведённым выше нормам права, с учетом исследованных доказательств, в том числе и исходя из того, что факт не привлечения водителя ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № 

<

...> ответчика или иного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям, не исключает ответственности собственника источника повышенной опасности, при использовании которого неустанвленным лицом причинен вред. Закон об ОСАГО не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП, установив, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований страховой компанией. При этом не является таким доказательством и показания допрошенного судебной коллегией свидетеля ФИО9, поскольку по смыслу приведенных выше норм права не освобождает ответчика от возмещения страховщику убытков в порядке регресса по подп. г) п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № 

<

...> являлась ФИО1, следовательно у ООО СК «Согласие», выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику как к собственнику и законному владельцу источника повышенной опасности.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный № 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ выбыл из обладания ответчика ФИО1 в результате чьих-либо противоправных действий суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в 

<

адрес> со ссылкой на маршрутную квитанцию не исключают участия принадлежащего ФИО1 транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № 

<

...> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и не опровергают обоснованность предъявленных ООО СК «Согласие» требований.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено и доказательств тому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, обстоятельства ДТП ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, возложение судом на ФИО1 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса, является законным и обоснованным.

Кроме того, подп. "г" п. 1 ст. 14 Заона об ОСАГО прямо предусмотрено возникновение права регрессного требования с лица, причинившего вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Доказательств отсутствия у истца права на предъявление таких требований к ответчику не имеется.

Ввиду отсутствия доказательства иного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определена сумма подлежащая взысканию с ответчика.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона, в связи с чем судом правомерно взысканы с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму неисполненного обязательства до даты фактического исполнения решения суда, со дня вступления в законную силу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на субъективное толкование апеллянтом норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2025 года, дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи