Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Карамурзиной М.Н.,

с участием: истца ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4-ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-959/17 по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ИП ФИО4 ФИО2 о взыскании суммы долга 

установил:

ФИО3 обратился в суд к ИП ФИО4 с настоящим иском, указав в обоснование, что между ним и ответчицей заключен договор гражданско-правового характера. Согласно гражданско-правового договора от 15.01.2011г. истцом выполнены услуги (работы) по оформлению и государственной регистрации сложных линейных объектов (газопроводов) общей протяженностью 1517,99км. в соответствии с действующим законодательством РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи выполненных услуг (работ) от 16.09.2013г., согласно которого Исполнитель по заданию Заказчика выполнил услуги (работы) по оформлению и государственной регистрации газопроводов общей протяженностью 1517,99 км. в надлежащем порядке, а Заказчик, со своей стороны, принял от Исполнителя результат работы и претензий к Исполнителю не имеет. Согласно п.2.2.2. Договора, оплата за указанные услуги (работы) должна быть произведена в течение 3-х месяцев после окончания оказания услуг (работ) и подписания акта приема-передачи оказанных услуг (работ). Однако, оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, чем нарушаются его права как стороны по договору, задолженность по оплате составляет 1760000 руб. Неоднократные обращения в адрес Заказчика о необходимости произвести расчет по договору и перечислить задолженность остались не рассмотренными. Со ссылками на нормы действующего законодательства, просит: Взыскать с ИП ФИО4 задолженность по оплате выполненных услуг (работ) согласно договора от 15.01.2011г. в размере 1 760 000 руб.. Отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Истец ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что промежуточные акты выполненных работ не составлялись, документальных доказательств того, что сумма долга по договору составляет именно 1760 000 руб. представить не может, полагает, что срок исковой давности не пропущен. Указал, что необходимости привлекать третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора – КЧ ГАЗ, которые и заказывали работы, оговоренные в гражданско-правовом договоре нет, просил рассмотреть дело в рамках заявленных требований. Ни какие дополнительные соглашения в рамках настоящего гражданско-правового договора не заключались. Деньги от ответчика действительно получал, на полученные суммы писал расписки, которые отдавал ответчику. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, действующего по доверенности. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что со слов его доверительницы с ФИО3 все расчеты произведены в полном объеме, об этом свидетельствует акт выполненных работ, который не содержит сведений о том, что какая-то сумма ответчику не доплачена. Полагает, что срок исковой давности на подачу иска, истцом пропущен. ФИО3 ни каких расписок о получении денежных средств не писал, деньги получал непосредственно в банке при снятии их с расчетного счета. Со стороны истца не представлено ни одного доказательства того, что ФИО4 должна ФИО3 денежные средства, именно в указанном истцом размере. Полагал, что необходимости в привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора КЧ-ГАЗ, которые и были заказчиками работ, проведение которых согласно гражданско-правового договора поручено ФИО3 не имеется, поскольку разногласия возникли именно между ИП ФИО4 и ФИО3. Кроме того, пояснил, что ФИО4 пришлось из личных средств уплачивать налоги с сумм, которые поступали на счета ИП, что подтверждается соответствующими отчетами и платежными документами. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом РФ, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от 23.11.2009г. серии 09 №, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве ИП; согласно свидетельства от 28.04.2011г. серии 09 № внесена запись в ЕГРИП в сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО4 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 15.01.2011г. между ИП ФИО4 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор, предметом которого является оказание Исполнителем услуг, связанных с оформлением и государственной регистрацией газопроводов (подготовка и передача документов в суд, ведение дел в арбитражном суде. Сдача и получение документов в Управлении Росреестра по КЧР), расположенных на территории КЧР, в надлежащем порядке (п.п.1.1). В договоре указано, что ориентировочная сумма стоимости услуг составляет 5820 руб. за 1км. протяженности газопровода, оформленного в соответствии с условиями настоящего договора, из которых Заказчиком уплачиваются налоговые платежи, связанные с оказанием услуг по договору (п.п.1.2). 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель гарантировал сохранность документов, переданных Заказчиком, либо подготовленных подрядчиками и третьими лицами, в рамках оказания услуг по договору, обязался проверять качество выполненных работ подрядными организациями; предоставить заказчику акт о выполненной работе с приложением необходимых документов; своевременно устранять недостатки, выявленные при приемке работ (услуг); оказать услуги по договору до 31.12.2015г. Заказчик в свою очередь обязался оплатить Исполнителю вознаграждение за работы (услуги), согласно п.1.2., в течение 3-х месяцев после окончания оказания услуг (работ) в соответствии с п.2.1.6 настоящего договора и подписания акта приема-передачи оказанных работ (услуг).

Из пояснений истца ФИО3 следует, что он не получил сумму задолженности по гражданско-правовому договору от 15.01.2011г. согласно расчета, представленного в обоснование иска, а именно работы и услуги оказаны на общую сумму - 8834701,8 руб., с указанной суммы уплачен и удержан налог на доходы физических лиц в размере 13% в сумме 1148511,2 руб., оплачено по договору сумма в размере - 5926190,6 руб., остаток задолженности по договору составляет 1760000 руб..

В обоснование заявленных требований, истец ФИО3 указал, что ответчица нарушает условия договора, а именно не производит оплату за выполненные услуги.

Разрешая исковые требования суд учитывает, что обстоятельств, указывающих на наличие трудовых отношений между сторонами, по делу не установлено и доказательств этому, истцом не представлено. Поскольку с момента возникновения правоотношения сторон по своему характеру соответствуют условиям договора возмездного оказания услуг, установленным гл.39 ГК РФ и впоследствии были согласованы в письменном виде путем подписания договора от 15.01.2011г., при разрешении спора суд руководствовался нормами права, регулирующими отношения, вытекающие, в том числе из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги, которые соответствуют условиям договора. При этом, бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. 

Документы, имеющиеся в распоряжении суда (гражданско-правовой договор от 15.01.2011г., акт приема-передачи выполненных работ от 16.09.2013г.) по своему содержанию не подтверждают факт приема-передачи оказанных услуг заказчику, не отражают объема оказанных услуг, в частности, количества отработанных километров и цены за единицу выполненных работ, согласованных сторонами.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащими доказыванию исходя из изложенных выше норм материального права, регулирующих отношения сторон, являются установление факта поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4 по гражданско-правовому договору, заключенному и исполненному в период осуществления ФИО3 деятельности в качестве лица, обязавшегося оказать услуги, связанные с оформлением и государственной регистрацией газопроводов (подготовка и передача документов в суд, ведение дел в арбитражном суде, сдача и получение документов в Управлении Федеральной регистрационной службы КЧР) расположенных на территории КЧР, в надлежащем порядке (п.п.1.1), выполнение этих работ, а также последующее получение этих денежных средств ФИО3 в качестве вознаграждения за оказанные им по гражданско-правовому договору услуги.

В данном случае то обстоятельство, что денежные средства были перечислены третьей стороной, а именно КЧ-ГАЗ на расчетный счет ИП ФИО4 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, как не оспаривалось, что ФИО3 данные денежные средства выдавались.

В данном случае, суд расценивает поведение истца, как злоупотребление своим правом, поскольку именно на истце в данном случае лежала обязанность предоставить какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе о наличии задолженности и об объеме выполненных работ.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п.3 ст.10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В данном случае, как изложено выше, истец обращаясь за защитой своего права не представил ни одного доказательства о том, что именно ответчиком допущено нарушение его прав, как не представил доказательств об объеме нарушенных прав.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и с учетом именно на истце в данном случае лежит бремя доказывания названных выше юридически значимых обстоятельств, в том числе факта невыплаты ИП ФИО4 вознаграждения за оказанные ФИО3 по договору услуги. Частью 2 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неполучение им от ИП ФИО4 денежных средств, перечисленных третьими лицами – КЧ-ГАЗ на счет ответчика в качестве вознаграждения за якобы оказанные истцом услуги, как не представлено и доказательств того, что услуги действительно были оказаны, помимо акта приема-передачи выполненных работ, согласно гражданско-правового договора от 15.01.2011г. от 16.09.2013г., который не подтверждает и не опровергает то обстоятельство, что ФИО3 действительно выполнил услуги (работы) по оформлению и государственной регистрации газопроводов общей протяженностью 1517,99 км. на общую сумму 8834701,8 руб. (включая налоговые платежи).

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.1,2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим на момент возникновения спорных отношений и до 31.12.2012 г., установлены единые требования к ведению бухгалтерского учета для всех организаций, находящихся на территории Российской Федерации. Согласно п.1 ст.9 названного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п.4 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 г. N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок), распространявшийся на все предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм.

Пунктом 14 указанного порядка, действовавшего на момент возникновения спорных отношений и до 31 декабря 2011 г., предусматривалось, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

В соответствии с п.15 Порядка при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. 

Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. При получении денег по платежной (расчетно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается.

Исходя из содержания приведенных выше нормативных положений к доказательствам проведения организацией хозяйственных операций с денежными средствами относятся данные бухгалтерского учета, в том числе первичные учетные документы. Соответственно, применительно к настоящему спору допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения ФИО3 от ИП ФИО4 денежных средств за оказанные им услуги, являются письменные доказательства, в том числе подписанные им (истцом) расходные ордера, отобранные расписки в получении денежных средств, а также соответствующие сведения, отражающие хозяйственные операции по движению денежных средств.

Стороны не заявляли каких-либо ходатайств об истребовании письменных доказательств, расписок, и т.д., не предоставляли доказательств того, что какие-либо доказательства участникам судебного разбирательства предоставить суду затруднительно, не просили оказать содействие в их истребовании, не указывали, где такие доказательства находятся.

Таким образом, в отсутствие письменного подтверждения факта получения ФИО3 от ответчика каких-либо денежных сумм в связи с осуществлением им деятельности по гражданско-правовому договору и с учетом того, что истец этот факт отрицал, нельзя считать допустимыми доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор только акт выполненных работ, который не подтверждает и не опровергает то обстоятельство, что ИП ФИО4 свои обязательства выполнила не надлежащим образом, либо не выполнила, а все обязательства по договору истцом ФИО3 исполнены.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истцом не представлено ни одного достоверного, допустимого доказательства в подтверждение исковых требований (справка о доходах за спорные периоды по форме 2-НДФЛ, промежуточные акты выполненных работ, расписки в получении денежных средств, иные первичные документы), то есть, доказательства, подтверждающие обоснование требований истца.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", а также ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено соответствующих доказательств не надлежащего исполнения договора.

Что касается довода представителя ответчика о пропущенном сроке исковой давности, суд полагает, что он не основан на законе, поскольку согласно п.2.2.2. договора, вознаграждение за оказываемые услуги согласно п.1.2. заказчик обязуется выплатить в течении 3-х месяцев после окончания оказания услуг (работ) в соответствии с п.2.1.6. и подписания акта приема-передачи оказанных работ (услуг). Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд 15.12.2016г. вх.№, а срок исковой давности оканчивался 16.12.2016г., истцом ФИО3 срок на подачу искового заявления не пропущен. 

Основания и порядок предоставления отсрочки государственной пошлины определены в ст.90 ГПК РФ. По ходатайству истца определением Черкесского городского суда была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к ИП ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (услуг) согласно договора от 15.01.2011г. в размере 1760000 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01.03.2017г.. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова