РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Гапонович К.В.,

помощник судьи Борисова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, помощника прокурора Томского района Томской области Чаусовой Е.С. гражданское дело № 2-62/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, материального ущерба в размере 16 785 рублей 16 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2018 в 14 час. 25 мин. ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный номер (№), принадлежащим ответчику, на (адрес) в (адрес) при выборе скорости движения не учла дорожные и метеорологические условия, выбранная скорость движения не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала с проезжей части дороги на место остановки маршрутных транспортных средств, где совершила наезд на пешеходов К.. и ФИО1, чем нарушила требования п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО1, находящейся в остановочном комплексе. 25.09.2018 в 15 час. 20 мин. ФИО1 была доставлена в приемное отделение ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: ушиб правого локтевого сустава, ушиб, ссадина правой голени. ФИО1 была оказана медицинская помощь и рекомендовано продолжить лечение амбулаторно в поликлинике. После полученной травмы ФИО1 испытывала сильные боли в ногах, в правом локтевом суставе, ей было назначено лечение, она вынуждена была принимать обезболивающие и другие лекарственные средства. По заключению эксперта ФИО4 № 247-Г/Д от 18.02.2019 у ФИО1 кровоподтеки на обеих нижних конечностях, участок осаднения на правой голени, ссадина на правом локтевом суставе причинены действием твердых тупых предметов. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Однако на дату проведения экспертизы эксперту не была представлена вся медицинская документация, имеющаяся в поликлинике по месту лечения ФИО1 Часть медицинской карты в виде вкладыша оставалась в ОГАУЗ «Поликлиника № 10», впоследствии вкладыш был вклеен в медицинскую карту ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Томска от 27.03.2019, вступившим в законную силу 09.04.2019, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. После травмы у ФИО1 остались боли в правой ноге. Пострадала и ее нервная система. По мнению истца настоящее ее положение трагично и наводит на грустные мысли, причиняя нравственные страдания. Пожилой женщине очень тяжело пережить случившееся, и она, не услышав извинений, до сих пор спустя год испытывает глубокую обиду. Ей больно еще и от того, что ФИО3 осталась в стороне, проявив тем самым свое бездушие к ее травме, ответственность за которую она должна нести. Причиненный ФИО1 моральный вред с учетом степени вины и степени физических и нравственных страданий будет компенсирован, по мнению истца, в случае выплаты 100 000 рублей. Кроме того, действиями ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, заключающийся в понесенных расходах на приобретение лекарственных препаратов в сумме 5 285 рублей 16 копеек, а также расходов на проведение рефлексотерапии, назначенной 10.10.2019 в медицинской клинике ООО «Академия здоровья» в связи с посттравматической невропатией большеберцового нерва справа в размере 11 500 рублей, а всего 16 785 рублей 16 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержала. Пояснила, что 25.09.2018 вместе с К. находилась на остановке, ФИО3, двигаясь на автомобиле, на большой скорости въехала в остановку. На ее правую ногу упала лавка на остановке. Она кричала от боли, звала на помощь. Недалеко стояли мужчины, которые подняли остановку, вызвали бригаду скорой помощи. Она позвонила своей дочери, поскольку не могла встать на ногу, они вместе ждали врачей у дочери в машине. Врачи поставили ей уколы, сделали рентген, перелома не было, но были сильные ушибы. ФИО3 не вышла из автомобиля, не извинилась. Из автомобиля она вышла только по просьбе сотрудников ГИБДД. Впоследствии она (ФИО1) была направлена на прохождение экспертизы. В «Поликлинике № 10» ей назначили магнитные кольца курсом 10 дней, затем ультразвук с гепариновой мазью. Дома она принимала обезболивающие таблетки «Найз», «Трентал», «Дипроспан», «Кеторол», пользовалась мазью «Быструмгель» по назначению врача, а также самостоятельно. Гематома прошла через три месяца, но нога болит и в настоящее время. По ночам она испытывает боль, хирургом была поставлена блокада. Всего лечение заняло около шести месяцев, ей было сообщено, что перебит нерв. Она обращалась в платную клинику для постановки блокады и иглоукалывания. В настоящее время она использует мазь «Найз», принимает «Кеторол», дочь ставит ей уколы самостоятельно, для чего приобретался препарат «Комбилипен». Препарат «Аркоксия» был назначен врачом для сосудов, когда был установлен диагноз варикозное расширение вен. Препараты «Вальсакор», «Индапамид», «Бетагистин», «Кардиоманил», «Аторис» назначены врачом от высокого давления, для сердца. «Бетаспан», «Комбилипен», «Нимисулид» являются обезболивающими препаратами. Также она приобретала «Мидокалм» и «Артрозан» от спазмов. «Бетаспан депо» является препаратом для желудка, приобретался ею самостоятельно. В конце февраля она будет вновь проходить лечение, так как испытывает боль от лодыжки к пояснице. В ООО «Академия здоровья» обратилась самостоятельно с жалобой на боль в ноге. По ее мнению, онемение в ноге не может быть связано с остеохондрозом. В ООО «Академия здоровья» был проведен курс иглоукалывания, проставлены две блокады в колено и три в поясницу.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.03.2019, сроком действия десять лет, исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что размер морального вреда определен исходя из длительности болей, испытываемых истцом, с учетом ее пожилого возраста. Истец испытывает моральные страдания до настоящего времени. ФИО3 длительное время не приносила извинения. На момент производства экспертизы не была представлена вся медицинская документация, а именно вкладыш в медицинскую карту, который не был вклеен работниками поликлиники, о чем ФИО1 узнала при очередном приеме у врача. При определении степени вреда здоровью не учтен период лечения. Место ушиба на ноге болит у ФИО1 до сих пор, ей установлен диагноз «варикозное расширение вен», что следует из результата сканирования вен. Некоторые из приобретенных препаратов являются аналогами рекомендованных врачами при назначении лечения, часть лекарственных средств приобреталась истцом самостоятельно по устным рекомендациям. Грудной сбор приобретался ФИО1, поскольку она простыла, когда находилась на остановке в день происшествия. Истец не может вести привычный для нее образ жизни, в частности возделывать огород на земельном участке, что ранее делала ежегодно.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве, поступившем в суд 20.11.2019, указала, что свою вину в произошедшем 25.09.2018 дорожно-транспортном происшествии признает, не оспаривает обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Она согласна с тем, что причинила ФИО1 моральный вред, признает свою вину в его причинении, приносит извинения за случившееся. Полагала, что размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1, является завышенным, поскольку вред здоровью истца не причинен, имели место только ушибы, ссадины. При взыскании компенсации морального вреда просила учесть то обстоятельство, что на ее попечении находятся двое несовершеннолетних детей, она не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода. Указанные обстоятельства были установлены в постановлении судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27.03.2019. Полагала, что справедливой и соразмерной является компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Факт причинения материального ущерба не оспаривала, однако истцом доказательства несения расходов на приобретение лекарственных средств не представлены. В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена экспертиза. Заключение, составленное экспертом ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 18.02.2019, представляет собой полный и последовательный ответ на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, противоречий не содержит. Довод ФИО1 о том, что в момент производства экспертизы эксперту не была представлена вся медицинская информация, имеющаяся в поликлинике по месту лечения истца, не является основанием для назначения еще одной экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств того, что какая-либо документация не была исследована экспертом. Кроме того, в экспертном заключении исследовалась медицинская карта амбулаторного больного из ОГАУЗ «Поликлиника №10», исследовались документы, имеющие отношение к поставленным вопросам. Доказательства того, что вкладыш в медицинскую карту был вклеен после производства экспертизы, не представлены.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, заключение помощника прокурора Томского района Томской области, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда и возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.03.2019 по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Carina», государственный номер (№), около 14 час. 25 мин. 25.09.2018 на (адрес), при выборе скорости движения не учла дорожные и метеорологические условия, выбранная скорость движения не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала с проезжей части дороги на место остановки маршрутных транспортных средств, где совершила наезд на пешеходов К. и ФИО1, чем нарушила требования п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью К., находящейся на остановочном комплексе.

ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание тот факт, что для рассмотрения настоящего дела постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении от 27.03.2019 имеет преюдициальное значение, вина ФИО3 в причинении повреждений ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в данном судебном акте считается установленной.

Как следует из справки № 12556 ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» ФИО1, (дата) года рождения, 25.09.2018 в 15 час. 20 мин была доставлена в приемное отделение, где ей оказана медицинская помощь: осмотр, рентгенография правого локтевого сустава, правой голени. Обработаны ссадины, АС 0,5 п/к. Осмотр нейрохирурга. Установлен диагноз: S50.0 Ушиб правого локтевого сустава. Ушиб, ссадина правой голени. На момент осмотра ЧМТ нет.

Рекомендовано: лечение может продолжить амбулаторно в поликлинике: наблюдение у травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства; ограничение физической нагрузки 2 недели; при болях НПВС до 3 дней при отсутствии противопоказаний («Ибупрофен» либо «Нимулид», либо «Найз» по 1 таблетке 2-3 р/д, после еды через 30 мин.) под прикрытием «Омеза» 1 капс. 2 р/д; на область травм обезболивающий гель («Диклофенак», «Фастум-гель») 3-4 раза в день 10 дней, физиолечение в поликлинике по месту жительства при отсутствии противопоказаний. 

В рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 25.09.2018 назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № 2065 от 26.09.2018 на момент осмотра от 26.09.2019 у ФИО1, (дата) года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на обеих нижних конечностях, участок осаднения на правой голени, ссадина на правом локтевом суставе. Кровоподтеки на обеих нижних конечностях, участок осаднения на правой голени, ссадина на правом локтевом суставе причинены действием твердых тупых предметов. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в действие с 16.09.2008). Давность причинения повреждений не более трех суток до момента обследования 26.09.2018 и в срок, указанный в определении, т.е. 25.09.2018 не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений.

В рамках административного расследования определением от 05.02.2019 назначена дополнительная экспертиза, в распоряжение эксперта предоставлено заключение эксперта №2065 от 26.09.2018, медицинская карта ФИО1

Как следует из заключения эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № 247-Г/Д от 18.02.2019 при исследовании представленного заключения эксперта № 2065 от 26.09.2018 у ФИО1, (дата) года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на обеих нижних конечностях, участок осаднения на правой голени, ссадина на правом локтевом суставе. Кровоподтеки на обеих нижних конечностях, участок осаднения на правой голени, ссадина на правом локтевом суставе причинены действиями твердых тупых предметов. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в действие с 16.09.2008). Давность причинения телесных повреждений в срок, указанный в определении, т.е. 25.09.2018 не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений.

ФИО1 при рассмотрении настоящего дела указано, что на дату проведения экспертизы 18.02.2019 эксперту не была представлена вся медицинская документация, имеющаяся в поликлинике по месту жительства. Часть медицинской карты, а именно вкладыш оставалась в ОГАУЗ «Поликлиника № 10». Она испытывает боли и онемение в ноге до настоящего времени, появилось варикозное расширение вен, что, по ее мнению, является следствием травмы, полученной 25.09.2018.

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 13/003355 ОГАУЗ «Поликлиника № 10» 25.09.2018 ФИО1 проведена рентгенография локтевого сустава и рентгенография голеностопного сустава, согласно которым на Р-граммах правого локтевого сустава в 2-х проекциях видимых свежих костно-травматических изменений нет. Конгруэнтность суставных поверхностей сохранена. На Р-граммах правого голеностопного сустава в 2-х проекциях, видимых костно-травматических изменений нет. Конгруэнтность суставных поверхностей сохранена. 

26.09.2018 проведен прием врачом-травматологом-ортопедом в связи с жалобой ФИО1 на боли в правой голени, правом локтевом суставе. При осмотре на правой голени, правом локтевом суставе подкожные гематомы, голень и локтевой сустав отечны, движения незначительно ограничены болями, пальпаторно локтевой сустав и голень больше по наружной стороне, болезненность. Диагноз основного заболевания: S80.1 Ушиб другой и неуточненной части голени, ушиб правой голени, ушиб правого локтевого сустава. Даны рекомендации: «Немулекс» 100 мг 2 раза в сутки, гель «Диклофенак» 2-3 раза в сутки местно, ФТ, покой.

01.10.2018 врачом-физиотерапевтом назначено лечение: фонофорез гепариновой мази на заднюю поверхность правой голени и правый локтевой сустав е/д № 10, магнитотерапия на правую голень и правое бедро е/д № 10.

В октябре 2018 года проведен прием врачом-травматологом-ортопедом в связи с жалобой ФИО1 на боли в правой голени. При осмотре правая голень отечна, боли при пальпации. Диагноз основного заболевания: S80.1 Ушиб другой и неуточненной части голени. Тромбофлебит?

11.10.2018 ФИО1 проведено дуплексное сканирование вен нижних конечностей, согласно заключению на момент осмотра данных за тромбоз поверхностных и глубоких вен нижних конечностей нет. Недостаточность клапана БПВ от дистальной/3 бедра до средней/3 голени слева. Недостаточность перфорантных вен голени с обеих сторон. По задней поверхности средней/3 правой голени лоцируется анэхогенное образование -гематома.

28.01.2019 ФИО1 обратилась к врачу-травматологу-ортопеду с жалобой на боли в правой голени. При осмотре правая голень отечна, боли при пальпации по ходу вен голени. Установлен диагноз: I83.9 Варикозное расширение вен нижних конечностей без язвы и воспаления, варикозное расширение вен нижних конечностей без язвы и воспаления. Рекомендации: «Аркоксиа» 90 мг 1 таблетка 1 раз в сутки 14 дней, гель «Диклофенак» 2-3 раза в сутки местно.

28.01.2019 врачом-терапевтом ФИО1 выдано направление на физиотерапию с диагнозом: варикозное расширение вен нижних конечностей без язвы или воспаления. 29.01.2019 врачом-физиотерапевтом назначено лечение: фонофорез гепариновой мази на заднюю поверхность правой голени и правый голеностопный сустав е/д № 10.

01.04.2019, 03.04.2019 ФИО1 обращалась к врачу-травматологу-ортопеду с жалобой на онемение в правой голени. Установлен диагноз: I83.9 Варикозное расширение вен нижних конечностей без язвы или воспаления. Посттравматическая парестезия задней поверхности голени? Рекомендовано лечение у невролога.

Врачом-неврологом 29.04.2019 установлен диагноз: М54.8 Другая дорсалгия, дорсопатия поясничного отдела, стадия ремиссии. Посттравматическая невропатия S1 справа. Синдром чувствительных расстройств. Дана рекомендация: консультация травматолога, «Аксамон» 20 мг 2 р/д, 1 мес. «Кетонал дуо» 150 мг в сут., 5дн.

При обращении к врачу-травматологу-ортопеду 07.05.2019 установлен диагноз: М19.9 Артроз неуточненный. Деформирующий артроз правого голеностопного сустава.

Согласно протоколу рентгенографии голеностопного сустава от 17.05.2019 ФИО1 установлен остеоартроз правого голеностопного сустава 2-3 степени. Тендиноз правой пяточной кости. Остеоартроз тарано-ладьевидного, ладьевидно-клиновидного сочленений.

Согласно заключению врача-невролога от 16.08.2019 ФИО1 установлен диагноз: М54.4 Люмбаго с ишиасом, Люмбаго с ишиасом, в стадии неполной ремиссии.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 - врач, судебно-медицинский эксперт отдела судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», по результатам изучения медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 13/003355 ОГАУЗ «Поликлиника № 10» в судебном заседании пояснила, что ею были подготовлены экспертные заключения № 2065 от 26.09.2018, № 247-Г/Д от 18.02.2019 в отношении ФИО1 в рамках административного дела. При проведении первого обследования медицинская документация не предоставлялась, была осмотрена потерпевшая ФИО1 Были установлены повреждения: на передней поверхности правого коленного сустава кровоподтек овальной формы размером 3х5 см. На задней поверхности правой голени от верхней трети с переходом на внутреннюю поверхность правой голени до нижней трети и далее на тыл стопы на обе лодыжки тотальный кровоподтек с отеком мягких тканей, на фоне которого на задней поверхности правой голени верхней трети участок осаднения, размером 9х13 см. На передней поверхности левой голени от верхней трети до нижней трети кровоподтек овальной формы размером 11х8 см. На задней поверхности правого локтевого сустава ссадина овальной формы размером 4х6 см. Установлена причина повреждений - действие твердых тупых предметов. Дата причинения повреждения определена по цвету кровоподтеков багрово-синюшному, по состоянию корочек на участке осаднения и ссадин, давность причинения не более 3 суток до момента обследования. Было установлено, что данные телесные повреждения не причинили вред здоровью. Для установления вреда здоровью имеет значение длительность нахождения на лечении, характер телесных повреждений. Вторая экспертиза была проведена с учетом медицинской документации ФИО1, в исследовательской части имеется указание на медицинскую карту. Медицинская карта изучена в полном объеме, в заключении изложена та часть, которая имеет отношение к периоду получения травмы. Повторно потерпевшая не осматривалась, поскольку было достаточно одного осмотра. Документы и обращения пациента, содержащиеся во вкладыше, содержат в себе информацию по истечении четырех месяцев со дня травмы, и не были представлены на экспертизу. Диагноз «варикозное расширение вен» является самостоятельным терапевтическим заболеванием, это заболевание сосудов, которое не связанное с травмой истца. У ФИО1 имеется ряд заболеваний, которые могут способствовать развитию варикозного расширения вен, такие как гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца, сердечная недостаточность, что влияет на отток крови, а, следовательно, влияет на сосуды. Нарушение липидного обмена, что свидетельствует о том, что нарушены стенки сосудов, отсутствует необходимая эластичность для продавливания крови. Варикозное расширение вен - это самостоятельное длительно текущее рецидивирующее заболевание, терапевтическое и с травмой истца не связанное, так как имело место до травмы. Симптомы варикозного расширения вен - застойные явления, которые способствуют и отеку, и покраснению кожных покровов, и даже образованию трофических язв. Симптомы проходят, потом вновь проявляются. Ультразвуковое исследование является дополнительным методом обследования. У ФИО1 установлен тромбоз поверхностных вен, что является результатом варикозного расширения вен. Стенки сосудов лопаются, возможны образования, образуются гематомы, гематомы потом расширяются, на этом фоне могут образоваться язвы. Согласно рентгенологическому заключению от 17.05.2019 ФИО1 установлен остеоартроз правого голеностопного сустава, что может давать боль в голени. Кроме того, у ФИО1 имеются заболевание позвоночника, заболевание суставов стопы, возрастные изменения костей, соответственно боль и онемение в ноге возникают по этим причинам. Диагноз «посттравматическая нейропатия» не может быть установлен терапевтом, поскольку он является врачом общей практики, данный диагноз может установлен только врачом - невропатологом. Неврологом 29.04.2019 ФИО1 установлен диагноз дорсопатия поясничного отдела, стадия ремиссии, посттравматическая невропатия S1 справа, что не является последствием травмы голени, а относится к заболеванию позвоночника, остеохандрозу. При представлении вкладыша в медицинскую карту на экспертизу, это не повлияло бы на выводы эксперта, на установление степени вреда здоровью ФИО1.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что до дорожно-транспортного происшествия 25.09.2018 ФИО1 имела заболевания: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца, остеохондроз позвоночника, варикозное расширение вен, нарушение липидного обмена. Данные сопутствующие заболевания, а также возрастные изменения влияют на сосуды, отток крови и являются следствием появления гематом, образований, онемения конечностей, варикозного расширения вен, что не состоит в причинно-следственной связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2018. ФИО4 при составлении экспертного заключения № 2065 от 26.09.2018 осмотрена ФИО1, при составлении экспертного заключения № 247-Г/Д от 18.02.2019 исследовалась медицинская документация истца. В судебном заседании свидетель пояснила, что сведения, содержащиеся во вкладыше в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 13/003355, не могли повлиять на установление степени вреда здоровью ФИО1 Доказательств обратного истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 она знакома на протяжении двадцати лет. 25.09.2018 она и ФИО1 находились на остановочном комплексе на (адрес) Она увидела, что к остановке на большой скорости приближался автомобиль, после этого ничего не помнит. Она очнулась от боли и криков ФИО1 Она и истец лежали под скамейкой. Автомобиль врезался в остановку, скамейка упала на ногу ФИО1, у которой также был ушиблен локоть и имелись ссадины. Была ли кровь у истца, она не помнит. Приехала «скорая помощь», сотрудники полиции. Их с ФИО1 увезли в больницу, поставили уколы, сделали рентген. Она и истец были направлены на экспертизу, проходили лечение. После травмы ФИО1 не могла наступать на ногу, жаловалась на боль. В больнице не лежала, обращалась в поликлинику на прием к врачу, делала прогревание и проходила ультразвуковое лечение. К какому врачу обращалась, не знает. Также истец жаловалась на боль в локте. Было ли у истца варикозное расширение вен до травмы, помогал ли кто-либо в лечении ФИО1, она не знает. ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия вышла из машины только по просьбе сотрудников полиции, она не звонила, помощь не предлагала. ФИО1 переживала, не могла обрабатывать огород, испытывала боль. Истец проживает с дочерью, зятем и их детьми. Дочь истца привозила ее в больницу, ставила уколы. 

Свидетель Ш. - дочь ФИО1 пояснила, что 25.09.2018 ей позвонила ФИО1 и сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Через 10 минут она прибыла на место и увидела, что машина врезалась в остановку. Рядом находились К. и ФИО1 Было видно, что ФИО1 больно стоять, она переминалась с ноги на ногу, плакала. Она посадила ФИО1 к себе в машину, икра была сильно травмирована, на ноге и локте были большие царапины. «Скорая помощь» приехала через тридцать минут. ФИО3 к ним не подходила. Она проводила мать в машину скорой помощи и поехала следом. ФИО1 и К. в железнодорожной больнице поставили уколы, и она забрала их домой. Через день у ФИО1 появилась гематома, нога была синяя до колена. Гематома долго не сходила, помогли магнитные процедуры. ФИО1 принимала таблетки, пользовалась мазями. Она отвозила ФИО1 на физиопроцедуры, на прием к травматологу. Физиопроцедуры проводились каждый день, врача посещали по необходимости. Боли в правой ноге сохраняются до настоящего времени, периодически ФИО1 втирает мазь. Наступать на ногу может, но при этом испытывает боль. До дорожно-транспортного происшествия жалоб не было. ФИО1 испытывала моральные страдания, в том числе, в связи с тем, что ФИО3 не извинилась. Повреждение локтя прошло быстро. Ранее ФИО1 работала на земельном участке, возделывала огород, после ДТП не смогла, что ее расстраивало. Ночью истец спит беспокойно, втирает мазь в ногу. ФИО1 приобретала медикаменты по назначению врача, предлагались ли в аптеке аналоги, ей не известно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств при рассмотрении настоящего дело подтверждено причинение ФИО1 действиями ФИО3 при управлении транспортным средством физической боли и нравственных страданий и переживаний. Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО3 в отзыве при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда просила учесть нахождение у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного источника дохода.

Вопреки ссылке ответчика постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27.03.2019 не содержит сведений о том, что ФИО3 не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, судьей при назначении административного наказания принято во внимание имущественное и семейное положение ФИО3 При рассмотрении настоящего дела ответчиком в суд не представлены сведения об отсутствии постоянного источника дохода, размере дохода, трудоустройстве.

Более того, сам по себе факт отсутствия достаточного для возмещения вреда дохода не является исключительным обстоятельством, и не свидетельствует о затруднительном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода. Сведений об отсутствии в собственности ФИО3 недвижимого имущества, движимого имущества, в том числе транспортных средств, денежных средств на счетах и вкладах в суд также не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей также не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении источником повышенной опасности. 

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, их тяжесть и длительность, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, личность истца (ее возраст), степень вины причинителя вреда, поведение ответчика (принесение извинений в адрес истца за содеянное только в ходе рассмотрения дела в письменной форме), а также то обстоятельство, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в общем размере 16 785 рублей 16 копеек.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца ФИО1 после получения травмы ею приобретались лекарственные препараты по назначению врача и самостоятельно.

В подтверждение несения расходов на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 5 285 рублей 16 копеек истцом представлены: кассовый чек от 26.09.2018 на приобретение таблеток «Аркоксиа», стоимостью 457 рублей; кассовый чек от 28.09.2018 на приобретение мази «Левомеколь», стоимостью 125 рублей; кассовый чек от 19.10.2018 на приобретение препаратов «Мидокалм», «Артрозан», «Нимесулид», шприцов, общей стоимостью 1 100 рублей; кассовый чек от 30.10.2018 на приобретение таблеток «Аторис», стоимостью 216 рублей 66 копеек; кассовый чек от 12.10.2018 на приобретение грудного сбора, гепариновой мази, общей стоимостью 148 рублей; кассовый чек от 05.11.2018 на приобретение таблеток «Бетагистин», стоимостью 291 рубль; кассовый чек от 12.11.2018 на приобретение таблеток «Кардиомагнил», «Индапамид», «Вальсакор», общей стоимостью 574 рубля 69 копеек; кассовый чек от 11.01.2019 на приобретение таблеток «Вальсакор», стоимостью 373 рубля 92 копейки; кассовый чек от 19.01.2019 на приобретение таблеток «Индапамид», «Бипрол», «Кардиомагнил», «Физиотенз», общей стоимостью 687 рублей 50 копеек; кассовый чек от 29.01.2019 на приобретение гепариновой мази, стоимостью 69 рублей; кассовый чек от 07.02.2019 на приобретение таблеток «Аторис», стоимостью 369 рублей 99 копеек; кассовый чек от 20.05.2019 на приобретение суспензии «Бетаспан депо», стоимостью 92 рубля 40 копеек; кассовый чек от 22.05.2019 на приобретение препарата «Комбилипен», стоимостью 165 рублей; кассовый чек от 16.08.2019 на приобретения геля «Быструмгель», стоимостью 299 рублей; кассовый чек от 28.08.2019 на приобретение геля «Быструмгель», стоимостью 316 рублей.

Согласно пояснениям истца, представителя истца гель «Быструмгель» приобретался как аналог назначенной врачом мази, препарат «Мидокалм», шприцы приобретались самостоятельно истцом без назначения врача, грудной сбор - в связи с простудой истца, препараты «Аторис», «Бетагистин», «Бипрол», «Вальсакор», «Кардиомагнил», «Индапамид» были назначены истцу для понижения давления, профилактики сердечно-сосудистых заболеваний, суспензия «Бетаспан депо» является препаратом для желудка, приобретался истцом без назначения врача, препарат «Комбилипен» приобретался истцом без назначения врача для инъекций, которые делала дочь истца, таблетки «Аркоксия» назначены в связи с установлением истцу диагноза «варикозное расширение вен».

Как следует из данных, отраженных при приеме участкового врача-терапевта от 03.04.2019 со слов ФИО1 у последней имеются заболевания: акромегалия, микроденома гипофиза, хронический холецистит, гипертоническая болезнь, постоянно принимает «Вальсакор», «Арител», «Кардиомагнил», «Аторис».

Доказательств тому, что истцом приобретались аналоги медицинских препаратов, назначенных врачами в связи с полученными 25.09.2018 повреждениями, а также того, что варикозное расширение вен возникло в результате указанных повреждений в суд не представлено. Отсутствие причинно-следственной связи между полученными истцом 25.09.2019 повреждениями и диагнозом «варикозное расширение вен» подтверждено показаниями свидетеля ФИО4

Принимая во внимание дату причинения истцу повреждений (25.09.2018), даты приобретения указанных выше медицинских препаратов, показаний к их применению, данных медицинской документации (назначений и рекомендаций врачей), суд приходит к выводу о том, что истцом непосредственно в связи с полученными повреждениями 25.09.2018 понесены расходы на приобретение препарата «Нимесулид» («Немулекс») (кассовый чек от 19.10.2018) в сумме 42 рубля 33 копейки, назначенного врачом-травматологом-ортопедом 26.09.2018; гепариновой мази (кассовый чек от 12.10.2018) в сумме 61 рубль, назначенной врачом-физиотерапевтом 01.10.2018, а всего 103 рубля 33 копейки. 

Приобретение истцом гепариновой мази 29.01.2019 не свидетельствует о том, что данная мазь приобреталась в связи с полученными истцом 25.09.2018 повреждениями, назначений врача, приближенных к указанной дате истцом не представлено. Иные препараты, как установлено выше, направлены на лечение и предупреждение различных заболеваний, не связанных с полученными повреждениями 25.09.2018 и без показаний врачей для лечения повреждений, полученных 25.09.2018 и их последствий.

Истцом в материалы дела также представлена выписка осмотра врача ООО «Академия здоровья» пациента ФИО1 за период с 27.09.2019-10.10.2019. Указан диагноз: посттравматическая нейропатия большеберцового нерва справа (травма 25.09.2018). Даны рекомендации: «Трентал», электронейромиография, иглорефлексотерапия, блокады. Указано, что пациентом оплачено: иглорефлексотерапия (ИРТ) 800 руб. х 10 сеансов = 8 000 руб. Блокады: 5 х 700 руб.= 3 500 руб., всего 11 500 рублей. Факт внесения в ООО «Академия здоровья» денежных средств в размере 11 500 рублей подтверждается кассовым чеком от 09.10.2019.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в суд не представлено доказательств того, что указанные процедуры (иглорефлексотерапия, блокады), пройденные в период с 27.09.2019 по 10.10.2019, то есть по истечении года со дня происшествия (25.09.2018) были необходимы для устранения повреждений, полученных 25.09.2018, либо их последствий, и были назначены врачом. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в ООО «Академия здоровья» обратилась самостоятельно без направления врача.

Указанный в выписке ООО «Академия здоровья» диагноз «посттравматическая нейропатия большеберцового нерва справа» совокупностью доказательств в судебном заседании не подтвержден, как не подтверждена и причинно-следственная связь между указанным диагнозом и повреждениями, полученными истцом 25.09.2018 (заключение врача, медицинская документация). При этом ссылка представителя истца на то, что указанный диагноз был установлен врачом ООО «Академия здоровья» К. на основании изученной медицинской документации истца ничем не подтверждена, тогда как в представленных в суд выписках данная информация не содержится. Более того, в первоначально представленной истцом выписке ООО «Академия здоровья» от 10.10.2019 этим же врачом К. истцу был установлен диагноз «корешковый синдром справа на фоне остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника».

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов, понесенных, в связи с прохождением процедур в ООО «Академия здоровья» в общем размере 11 500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 1. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическим лицом при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявление имущественного характера, не подлежащего оценке - 300 рублей. 

Принимая во внимание, что требование имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании материального ущерба) удовлетворено в размере 103 рубля 33 копейки, а также частично удовлетворено требование имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда) с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - денежные средства в размере 103 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подписано/ М.О. Осмольская

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2020

Копия верна

УИД 70RS0005-01-2019-002370-43

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-62/2020

Судья М.О. Осмольская 

Секретарь К.В. Гапонович