УИД 38RS0035-01-2024-009362-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 14 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Шаракшановой Т.Э., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцевой Д.В.,

подсудимого ФИО1 (посредством ВКС),

защитника – адвоката Кудриной А.И., представившей удостоверение № и ордер № от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-134/2025 в отношении: 

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес проживающего по адресу: Адрес, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ........ и ........ годов рождения, являющегося самозанятым, военнообязанного, не судимого, 

содержащегося под стражей по уголовному делу с Дата по Дата, которому по уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Дата в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут представитель власти - оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее по тексту - оперуполномоченный ОУР ОП № МУ МВД России «Иркутское») Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с требованиями Федерального закона № 3-ФЗ от Дата «О полиции» и с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным Дата начальником отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», прибыв по адресу: Адрес, для получения объяснения у ФИО1 в рамках проверок сообщений о преступлениях ФИО5, находящихся в производстве ОП № МУ МВД России «Иркутское», в связи с невыполнением ФИО1 законных требований Потерпевший №1, осуществлял задержание ФИО1

В связи с чем у ФИО1, находящегося около дома по адресу: Адрес, в период с 16 часов 39 минут по 17 часов 00 минут Дата, в ходе задержания, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении оперуполномоченного полиции Потерпевший №1, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно применил в отношении оперуполномоченного полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно не менее одного раза укусил Потерпевший №1 в область правого бедра, а также ногтями поцарапал правую кисть и левое предплечье Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 оперуполномоченному ОУР ОП № МУ МВД России «Иркутское» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёка (1) и ссадин (2) в области правой кисти, участка осаднения (1) в области левого предплечья; кровоподтека (1) неправильной округлой формы с отеком мягких тканей и глубокими дугообразными ссадинами (2) на его фоне в области правого бедра, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и суду показал, что Дата около 14 часов 00 минут к нему явились Потерпевший №1 и Свидетель №1, начали вырывать из его рук телефон, дергать за локоть, в связи с чем он начал убегать от них и вызвал службу спасения по номеру «112». Через некоторое время на него напали вооруженные автоматами четыре человека, в связи с чем он оказался на земле. В отношении него безосновательно несколько раз применили электрошокер, надели наручники, при этом удерживая ему руки и ноги и надавливая на область между шеей и ключицей. Он просил прекратить указанные действия и отпустить его, сопротивления не оказывал. Очевидцами данных событий являлась его мать и соседка. Он не мог оцарапать Потерпевший №1, поскольку был обездвижен. Кроме того, он не кусал Потерпевший №1 Его задержание длилось около 15-20 минут, после чего он был доставлен в отдел полиции. В дальнейшем по факту данных событий он был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Потерпевший №1 и Свидетель №1 не сообщали ему, что являлись сотрудниками полиции, он не видел их удостоверений. То, что они являются сотрудниками полиции, он понял уже в отделе полиции. В дальнейшем ему стало известно, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 прибыли по адресу его проживания по заявлению ФИО5 В ходе предварительного следствия он принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 в устной форме, а также возместил ему денежные средства в размере 500 рублей за ремонт наручных часов. 

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата в послеобеденное время он находился в арендованной квартире по адресу: Адрес, когда с балкона увидел, что возле его автомобиля стоит незнакомый мужчина, который сообщил, что его автомобиль поцарапан и попросил спуститься. В связи с чем он вышел во двор, после чего данный мужчина продемонстрировал ему в закрытом виде удостоверение в красной обложке. На его просьбу представиться и назвать свою должность мужчина не отреагировал и предложил проехать с ним. Он (ФИО1) позвонил в службу 112, после чего мужчина, показал ему удостоверение в развернутом виде, представился, сообщил, что он младший лейтенант полиции. В дальнейшем он узнал, что этим мужчиной являлся Потерпевший №1 Во время его разговора с оператором службы 112, Потерпевший №1 начал хватать его за руку, чтобы посадить в свой автомобиль, в связи с чем он начал убегать от него. Однако через некоторое время он решил вернуться, поскольку у подъезда находилась его мать, он отдал матери телефон, и отошёл в сторону от мужчин, на что один из них побежал за ним. В этот момент подъехали сотрудники Росгвардии. Кто-то сбил его с ног, повалив на землю лицом вниз, а также ударил электрошокером. Сотрудники пытались надеть на него наручники, но он сопротивлялся. Один из сотрудников в гражданской одежде сел коленом ему на шею, после чего он повернул голову и укусил сотрудника в ногу. Кроме того, в момент задержания он оцарапал сотрудника. В дальнейшем ему стало известно, что сотрудник полиции, которого он укусил и оцарапал – это Потерпевший №1 После укуса Потерпевший №1 закричал и отошел. Затем, применяя электрошокер, его посадили в автомобиль. Сотрудника полиции он укусил рефлекторно (т. 1 л.д. 27-31, л.д. 161-163, л.д. 240-242).

Оглашённые в судебном заседании показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что такие показания давал, поскольку в отношении него применялись незаконные методы расследования в форме психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и адвокатов, представлявших его интересы в ходе предварительного следствия. Действия адвокатов в Адвокатскую палату он не обжаловал, действия сотрудников полиции он также не обжаловал, поскольку опасается.

Вместе с тем, оглашённые показания ФИО1 суд принимает в подтверждение его вины в совершённом преступлении в той их части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с объективными доказательствами, поскольку они соответствуют предъявляемым законом требованиям, допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания ФИО1 получены в рамках уголовного дела, уполномоченным должностным лицом в присутствии защитников. Сведения, содержащиеся в указанных протоколах, относимы к рассматриваемому уголовному делу, протоколы содержат записи о разъяснении участникам следственных действий их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственных действий, которые удостоверены подписями участников следственных действий, что соответствует требованиям ч. 10 ст. 166 УПК РФ. Каких-либо замечаний на протоколы указанных следственных действий от участников не поступило, отводов и самоотводов, в том числе защитникам ФИО1 по соглашению – ФИО2, а затем ФИО3 не заявлено. При этом, оснований полагать, что адвокаты недобросовестно выполняли свои обязанности по оказанию юридической помощи ФИО1, не имеется.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 не признал вину в совершённом преступлении, суд, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав объективные доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершённом преступлении, при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, подтверждается представленными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Иркутское». В 2024 году в дневное время он совместно с оперуполномоченным полиции Свидетель №1 по поручению руководителя прибыл к месту проживания ФИО1 в целях получения от него объяснения в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлениям его бывшей супруги ФИО5 ФИО1 вышел к ним, он (Потерпевший №1) предъявил ему служебное удостоверение и предложил проехать в отдел полиции, на что ФИО1 ответил отказом. Он (Потерпевший №1) находился в гражданской одежде. ФИО1 начал убегать от них, бросил в них камень, начал вести себя неадекватно, выкрикивать оскорбления в их адрес, выражался нецензурной бранью. В связи с чем ими было вызвано подкрепление в виде сотрудников Росгвардии, которые через некоторое время прибыли на место. После чего они совместно с сотрудниками Росгвардии поймали ФИО1, повалив его на землю на живот. ФИО1 при этом сопротивлялся и в момент, когда на него пытались надеть наручники, укусил его (Потерпевший №1) за правое бедро, от чего он испытал физическую боль. Кроме того, ФИО1 начал наносить ему руками повреждения в виде царапин на левом предплечье, разбил наручные часы. После задержания ФИО1, он был доставлен в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское». В дальнейшем ФИО1 принёс ему извинения, которые им были приняты.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности водителя полицейского 1 взвода 2 отдельного батальона полиции ФГКУ УВО ВНГ России по Адрес. Дата он совместно с сотрудником Свидетель №3 выехал по адресу: Адрес для оказания помощи сотрудникам ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» в задержании ФИО1 Прибыв на место, они увидели ФИО1, который подозрительно себя вёл, нецензурно выражался, кроме того они увидели сотрудников полиции в гражданской одежде, у которых при себе имелась кобура с оружием. ФИО1 начал убегать от сотрудников полиции, в связи с чем они побежали навстречу ФИО1, повалили его на землю. На земле ФИО1 удерживал он (Свидетель №2) и один из оперуполномоченных сотрудников полиции. ФИО1 сопротивлялся, выражался нецензурной бранью, в момент, когда они пытались надеть на ФИО1 наручники, оперуполномоченный удерживающий ФИО1 со стороны головы, закричал, что ФИО1 его укусил. Сам момент укуса он не видел. Он допускает, что в момент, когда они пытались надеть наручники на ФИО1 он мог оцарапать оперуполномоченного полиции. В момент задержания в отношении ФИО1 были применены наручники и электрошокер. После задержания ФИО1 был доставлен в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское».

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности старшего полицейского 1 взвода 2 отдельного батальона полиции ФГКУ УВО ВНГ России по Адрес. В 2024 году около 16 часов 00 минут, он находился на службе в форменном обмундировании совместно с сотрудником Росгвардии Свидетель №2, патрулируя территорию, когда поступил сигнал о необходимости подкрепления сотрудникам ОП-6 МУ МВД России «Иркутское». Прибыв на место, они увидели ФИО1, убегавшего от Потерпевший №1 и нецензурно выражавшегося. Когда ФИО1 увидел их, он развернулся и побежал к Потерпевший №1, с которым они вместе упали на землю, при этом ФИО1 начал драку, оказывая сопротивление, в связи с чем он (Свидетель №3) пытался задержать ФИО1, который в ходе задержания укусил оперуполномоченного полиции Потерпевший №1 за внутреннюю часть бедра, от чего Потерпевший №1 закричал. Поскольку ФИО1 пытался вырваться и убежать, в отношении него были применены наручники и специальное средство в виде электрошокера. Затем ФИО1 был доставлен в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское».

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Иркутское». Дата в обеденное время он совместно с оперуполномоченным полиции Потерпевший №1 на основании поручения руководителя прибыл по месту жительства ФИО1 в рамках проверки заявлений ФИО5 Они увидели ФИО1 на балконе и попросили его спуститься. Когда он спустился, они предъявили ему служебные удостоверения, представились, предложили ему проехать с ними, после чего ФИО1 начал вести себя некорректно, стал убегать, в связи с чем ими было вызвано подкрепление. Когда на место прибыли сотрудники Росгвардии, ФИО1 начал убегать снова, Потерпевший №1 и сотрудники побежали за ним и повалили его на землю. В момент задержания ФИО1 выражался нецензурной бранью. Когда Потерпевший №1 удерживал руку ФИО1, тот укусил его за ногу, в связи с чем Потерпевший №1 закричал. В дальнейшем он увидел повреждения и на руках Потерпевший №1 Указанные события на видеозапись фиксировала девушка-очевидец, которая также находилась в тот момент на месте происшествия. Как в последующем видеозапись оказалась у него, он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что летом 2024 года на Адрес она увидела женщину – мать ФИО1, которая просила о помощи. На месте также находились ФИО1, и двое мужчин в гражданской одежде, в адрес которых ФИО1 высказывал оскорбления. Она поняла, что указанные мужчины являются сотрудниками полиции, поскольку они предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции просили ФИО1 успокоиться. Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции в форме, которые повалили ФИО1 на землю, задерживая его, при этом, один из сотрудников в гражданской одежде начал им помогать. Когда ФИО1 завели руки за спину, ФИО1 укусил данного сотрудника в гражданской одежде. Сам момент укуса она не видела, но видела, как сотрудник, встав, начал хромать и держаться за ногу, пояснив, что ФИО1 его укусил, показав на место укуса, где она увидела следы от зубов. Кроме того, она видела царапины на обеих руках сотрудника. На ФИО1 надели наручники. Она снимала произошедшее, находясь на расстоянии 1-1,5 метра, в дальнейшем предоставив видеозапись сотрудникам полиции. 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, суд принимает их в подтверждение вины ФИО1 в совершённом преступлении в той части, в которой они согласуются между собой и с представленными стороной обвинения объективными доказательствами.

При этом, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку неприязненных отношений к подсудимому, причин для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не приведено убедительных доводов в подтверждение наличия таких причин. Незначительные противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей обусловлены их субъективным восприятием ситуации, при этом, в основной части эти показания являются последовательными, согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения объективными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, из которого следует, что в СО по Адрес СУ СК РФ по Адрес от оперативного дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение о том, что Дата ФИО1, находясь около дома по адресу: Адрес, применил насилие в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Иркутское» Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6);

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП « 8542 от Дата, из которого следует, что во дворе дома по адресу: Адрес, ФИО1 нанёс сотруднику ОП-6 телесные повреждения (т. 1 л.д. 17);

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от Дата, из которого следует, что в травмпункт № Дата в 21 час 00 минут обратился Потерпевший №1 с диагнозом ушиб правой кисти, ссадины правой кисти, правого бедра, левого предплечья, в связи с нанесением ему Дата в 16 часов 30 минут по адресу: Адрес, телесных повреждений (т. 1 л.д. 18);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от Дата, из которого следует, что Дата он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 около дома по адресу: Адрес, представившись и предъявив служебные удостоверения, предложил ФИО1 провести его опрос по фактам заявлений ФИО5, зарегистрированных в КУСП № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата. Однако ФИО1 начал вести себя агрессивно, начал убегать, выражался нецензурной бранью. В это время подъехали сотрудники Росгвардии, ФИО1 снова начал убегать, в связи с чем он и сотрудник Росгвардии в соответствии со ст. 19, 20 ФЗ «О полиции» применили к Антоновскому физическую силу. В ходе задержания ФИО1 укусил его за верхнюю внутреннюю часть правой ноги, а также причинил ему телесные повреждения в виде ссадины на левом предплечии, на среднем пальце правой руки (т. 1 л.д. 19-20);

- протоколом задержания подозреваемого от Дата, из которого следует, что Дата в 21 час 34 минуты в служебном кабинете СО по Адрес СУ СК РФ по Адрес по адресу: Адрес, с участием защитника задержан ФИО1, в связи с тем, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, по подозрению в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Иркутское» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершённого Дата в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут около дома по адресу: Адрес, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. ФИО1 пояснил, что с задержанием не согласен, противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не совершал (т. 1 л.д. 43-46);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у свидетеля Свидетель №1 изъят диск CD-RW с видеозаписью от Дата, который в дальнейшем осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1 и приобщён в качестве вещественного доказательства. 

В ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеозапись, которая также была исследована в судебном заседании, на которой зафиксированы события, произошедшие Дата около 16 часов 45 минут на участке местности у дома, расположенного по адресу: Адрес, предшествующий применению ФИО1 насилия в отношении Потерпевший №1, а именно удержание Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1 ФИО1, который оказывал активное сопротивление и не давал надеть на него наручники. На 01 минуте 28 секунде Потерпевший №1, держась за правое бедро, сообщает, что ФИО1 укусил его за ногу (т. 1 л.д. 98-102, л.д. 103-109, л.д. 111);

Утверждение стороны защиты о том, что источник происхождения данной видеозаписи не установлен, не обосновано, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись была получена следователем в рамках возбуждённого уголовного дела от свидетеля Свидетель №1, который являлся непосредственным участником вышеуказанных событий, в ходе выемки, проведённой в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, в дальнейшем осмотрена следователем в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, о чём составлены протоколы, соответствующие требованиям ст. 166 УПК РФ, после чего на материальном носителе – диске, приобщена в качестве вещественного доказательства. Учитывая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и показаниями самого ФИО1, оснований сомневаться, что на указанной видеозаписи запечатлены обстоятельства задержания ФИО1 сотрудником полиции ФИО4 совместно с сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по Адрес Дата около дома по адресу: Адрес, у суда не имеется, следовательно, видеозапись является относимым доказательством, а оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется;

- копией выписки из книги службы нарядов УВО ВНГ по Адрес за Дата, из которой следует, что Свидетель №3 и Свидетель №2 находились при исполнении должностных обязанностей Дата, когда им поступила заявка из ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: Адрес, оказать помощь оперуполномоченным сотрудникам ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», которая отработана с задержанием (т. 1 л.д. 124-125);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена придомовая территория Адрес, где Дата ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти – Потерпевший №1 в момент задержания (т. 1 л.д. 189-193);

- протоколом следственного эксперимента от Дата, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 с использованием манекена воспроизвёл события, произошедшие в 16 часов 45 минут Дата около дома по адресу: Адрес, в ходе которых ФИО1 в ходе задержания, оказывая активное сопротивление, применил в отношении него насилие, укусив его за внутреннюю поверхность правого бедра когда он (Потерпевший №1) находился в положении сидя на правом колене у головы ФИО1 справа, держа руку ФИО1, лежащего на животе, за его спиной, а также в момент, когда Потерпевший №1 пытался надеть на ФИО1, наручники, оцарапал его ногтями в области правой кисти и левого предплечья (т. 1 л.д. 212-214);

- копией постановления Октябрьского районного суда Адрес от Дата, вступившего в законную силу Дата, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т. 2 л.д. 19-20);

- копией постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата, из которого следует, что постановление Октябрьского районного суда Адрес от Дата отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 23-24);

- копией сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП № Дата, поступившего в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от ФИО5, из которого следует, что её муж хочет силой забрать у нее детей (т. 2 л.д. 27);

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, из которого следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ (т. 2 л.д. 28-30);

- копией сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП № от Дата, поступившего в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от ФИО5, из которого следует, что её муж угрожает, выслеживает детей (т. 2 л.д. 32);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которой следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 33);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, из которого следует, что в ходе проведённой проверки факт превышения Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, а также Свидетель №2 своих должностных полномочий и нарушения прав и законный интересов ФИО1 не нашёл объективного подтверждения, поскольку задержание ФИО1 происходило в рамках закона, перед применением специальный средств ФИО1 был неоднократно предупрежден. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, а также Свидетель №2 своих должностных полномочий и нарушения прав и законный интересов ФИО1, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 2 л.д. 36-46);

- заключением эксперта № от Дата, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтёка (1) и ссадин (2) в области правой кисти, участка осаднения (1) в области левого предплечья, которые образовались от воздействий твёрдых тупых предметов. Учитывая локализацию и количество данных телесных повреждений, они могли быть причинены в результате трёх травматических воздействий по правой кисти, не менее однократного травматического воздействия в область левого предплечья деталями металлических наручников; кровоподтёка (1) неправильной округлой формы с отеком мягких тканей и глубокими дугообразными ссадинами (2) на его фоне в области правого бедра, которое образовалось от воздействий твёрдых предметов с чётко ограниченной поверхностью, могло быть причинено в результате не менее однократного травматического воздействия зубами человека.

Указанные телесные повреждения имеют срок давности причинения около 3-5 суток на момент осмотра, могли быть причинены Дата около 16 часов 20 минут и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 53-54);

- заключением эксперта № от Дата, из которого следует, что при проведении осмотра ФИО1 у него обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков туловища, конечностей, причинённые тупыми твёрдыми предметами в пределах суток на момент осмотра, которые относятся к неповлекшим вреда здоровью (т. 2 л.д. 58-59);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» Потерпевший №1, утвержденным Дата начальником отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», в соответствии с п. 22, 23, 36, 42 которой в должностные обязанности Потерпевший №1 входит в пределах своей компетенции обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан; принятие мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; осуществление выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществление в пределах компетенции оперативного сопровождения уголовных дел, возбуждённых по материалам ОУР ОП № МУ МВД России «Иркутское» либо в рамках поручений органов предварительного расследования (т. 2 л.д. 64-71).

- отказным материалом № от Дата, из которого следует, что Дата в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление ФИО5 по факту высказывания угроз. Дата срок проверки сообщения о преступлении продлён, в связи с необходимостью опроса ФИО1

Оценивая заключения экспертов № от Дата, № от Дата, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесены специалистами, имеющими достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств. 

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение вины подсудимого.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно ФИО1

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, из показаний которой следует, что она является сожительницей ФИО1 Дата он находился в Адрес, когда она узнала об его задержании, в связи с заявлениями его бывшей супруги. В дальнейшем ФИО1 поступали звонки из Следственного Комитета с угрозами. После указанных событий у ФИО1 остались шрамы на руках. 

Показания свидетеля ФИО6 суд оценивает критически, полагая, что они направлены на то, чтобы помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности и даны в целях подтверждения версии подсудимого о даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, в связи с применением к нему незаконных методов расследования, которую суд признаёт надуманной и не требующей дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку сведений, объективно подтверждающих применение в отношении ФИО1 незаконных методов расследования, не имеется. Так, ФИО1 в ходе предварительного следствия о причинении ему телесных повреждений, об угрозах такого причинения со стороны сотрудников правоохранительных органов в целях принуждения его к даче показаний и самооговору, не сообщал, показания в ходе допросов давал добровольно в присутствии защитников. При этом, замечаний к протоколам допросов ни от него, ни от защитников не поступало. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности лиц, расследовавших уголовное дело, в его исходе, и стороной защиты не приведено объективных сведений в подтверждение такой заинтересованности.

Таким образом, представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что в период с 16 часов 39 минут по 17 часов 00 минут Дата ФИО1, находясь около дома по адресу: Адрес, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Иркутское» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Об умысле подсудимого ФИО1 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на совершение насильственных действий путем причинения телесных повреждений в виде кровоподтёков и ссадин в области правой кисти, левого предплечья, кровоподтека и глубоких дугообразных ссадин в области правого бедра, причинивших потерпевшему физическую боль, которые оцениваются, как не причинившие вреда здоровью, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которым являлся потерпевший Потерпевший №1, как должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Полномочия и статус потерпевшего Потерпевший №1, как сотрудника полиции, а также то, что он находился около дома по адресу: Адрес, в связи с исполнением своих должностных обязанностей в рамках проверок сообщений о преступлениях ФИО5, находящихся в производстве ОП № МУ МВД России «Иркутское», у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждены соответствующими объективными доказательствами, а именно исследованными в судебном заседании копиями сообщений ФИО5 о происшествиях, зарегистрированных в КУСП ОП № МУ МВД России «Иркутское», а также сведениями из отказного материала № от Дата, согласно которым Дата срок проверки сообщения ФИО5 о преступлении был продлён, именно в связи с необходимостью опроса ФИО1 При этом, пунктом 42 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» Потерпевший №1, утвержденным Дата начальником отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», не предусмотрено осуществление оперуполномоченным сотрудником оперативного сопровождения в рамках исключительно письменных поручений органов предварительного расследования, а из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что они прибыли по месту жительства ФИО1 по поручению руководителя, в связи с чем довод стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела письменного поручения руководителя на проведение опроса ФИО1 не влияет на выводы суда о том, что Потерпевший №1, прибыв по месту жительства ФИО1 и взаимодействуя с ним, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Правомерность действий Потерпевший №1 по задержанию ФИО1 также не вызывает у суда сомнений, поскольку Потерпевший №1 действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "О полиции"от Дата № 3-ФЗ (далее по тексту – Федерального закона), пресекая совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключающегося в неповиновении ФИО1 законным требованиям Потерпевший №1 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Превышения должностных полномочий сотрудником полиции Потерпевший №1 в отношении ФИО1 не установлено, поскольку в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона, в обязанности сотрудников полиции входит пресечение административных правонарушений. При этом, в целях исполнения возложенных обязанностей, сотрудник полиции имеет право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона). Право на применение физической силы сотрудником полиции закреплено в ст. 18 Федерального закона. Согласно ст. 20 данного закона, сотрудник полиции имеет право применить физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе для пресечения административных правонарушений, преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 выполнить законные требования сотрудников полиции отказался, вёл себя агрессивно, убегая от сотрудников полиции, в связи с чем сотрудниками полиции было принято решение о вызове подкрепления, задержании ФИО1 и доставлении его в отдел полиции, и в связи с оказанным ФИО1 противодействием его задержанию и доставлению, в отношении ФИО1 сотрудниками полиции была применена физическая сила. 

Кроме того, по сообщению ФИО1 по факту получения им телесных повреждений в ходе задержания сотрудниками полиции проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц, в том числе Потерпевший №1, признаков преступлений, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Утверждение подсудимого о том, что он достоверно не знал, что ФИО4 является сотрудником полиции опровергается помимо показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые пояснили, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 представились ФИО1, предъявили служебные удостоверения. При этом, в соответствии со ст. 11 Приказа МВД России от 17 ноября 2020 года № 777 "Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия", сотрудники полиции в служебное время с учетом выполняемых ими функций могут не носить форменную одежду.

Кроме того, судом, при рассмотрении уголовного дела, дана оценка утверждению стороны защиты о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ исключает его привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ по одному и тому же факту. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с вышеуказанными обстоятельствами не установлено, как и оснований полагать, что по уголовному делу в отношении ФИО1 допущены нарушения ч. 2 ст. 6 УК РФ и ст. 50 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вёл себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60-61 УК РФ и учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённогоим преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, а также данные о личности подсудимого, который не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянный источник дохода, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, свидетелем ФИО6 - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает фактическое признание вины в совершённом преступлении на стадии предварительного следствия, совершение преступления впервые, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения извинений потерпевшему, удовлетворительные и положительные характеристики подсудимого и состояние его здоровья, наличие у него на иждивении пожилой матери.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, условий его жизни и жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что в результате преступления тяжких последствий не наступило, потерпевшим приняты извинения ФИО1, подсудимый социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, которое в настоящий момент является преждевременным, и постановляет заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо сведений о невозможности назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ материалы уголовного дела не содержат, не сообщает о таковых и подсудимый. К числу лиц, которым согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, ФИО1 не относится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, суд не находит.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу следует избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитать ФИО1 в срок принудительных работ время его содержания под стражей с Дата по Дата, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Место отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит определению учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить.

После вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счёт государства, самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по данному уголовному делу: ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Г. Кашинова