ДЕЛО № – 487/17

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ ФИО2,

представителя третьего лица отдела Гостехнадзора по Пестречинскому муниципальному району РТ ФИО3,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ о признании права собственности на тракторный прицеп,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указывая на то, что он самостоятельно отремонтировал старую аварийную раму тракторного прицепа 2 П№ года выпуска и на его базе из имеющихся у него запасных частей изготовил тракторный прицеп 2 П№, без заводского номера. Однако в регистрации права собственности на него Гостехнадзор отказал.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал и дополнил, что данным прицепом добросовестно владеет и пользуется, каких-либо имущественных притязаний в отношении данного движимого имущества никто не предъявлял. Поскольку прицеп не имеет необходимых документов для регистрации транспортного средства, в регистрации права собственности на прицеп ему было отказано. 

Представитель ответчика Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ ФИО2 в удовлетворении иска возражала, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица отдела Гостехнадзора по Пестречинскому муниципальному району РТ ФИО3 в удовлетворении иска не возражал, однако зарегистрировать прицеп в отсутствие правоустанавливающих документов не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 пользуется прицепом 2 П№, выпущенным предприятием-изготовителем в 1989 году и доработанным истцом. 

Постановка вышеуказанного транспортного прицепа на учет в органах гостехнадзора и выдача паспорта на него ранее не осуществлялись, паспорта прицепа 2 П№ у истца не имеется.

Право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство никем не оспаривается. 

Исходя из смысла статьи 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). 

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) регистрацию транспортных средств - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации) на территории РФ осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ.

Истец, предъявляя исковые требования к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ, реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика. Вместе с тем, указанный ответчик право собственности истца на указанный тракторный прицеп не оспаривает, правопритязания со стороны ответчика в отношении тракторного прицепа отсутствуют.

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом отказа истца о замене ответчика на надлежащего, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности предъявлены к ненадлежащему ответчику, а следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в иске к Исполнительному комитету пестречинского муниципального района РТ о признании права собственности на тракторный прицеп, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: