Дело № 86RS0014-01-2020-000373-32

Производство № 1-57/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 15 июля 2020 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Урай Зарипова Э.Ш.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшего, гражданского истца – адвоката Жиковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Жикова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя гражданского ответчика ФИО3,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей 

<

данные изъяты>», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 07:30, управляя исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части 

<

адрес> в жилой зоне 

<

адрес>, в направлении к 

<

адрес>. В процессе движения, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и введенных в действие 01.07.1994 года (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований пункта 17.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения» для осуществления маневра поворота налево на 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которого «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не приняла необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, а также осуществления постоянного контроля за управляемым ею транспортным средством и обстановкой на дороге, имея объективную возможность обнаружить опасность в виде пешехода ФИО, идущей по тротуарной дорожке вдоль 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> и ступившей на проезжую часть 

<

адрес>, разделяющей тротуарную дорожку, слева направо по ходу движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> а также имея реальную возможность своевременно остановиться, чтобы пропустить ФИО, не приняла необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, а также осуществления постоянного контроля за управляемым ею транспортным средством и обстановкой на дороге, в связи с чем, сама поставила себя в такие условия, что в процессе дальнейшего движения по правой полосе проезжей части 

<

адрес>, своевременно не обнаружив вышеуказанного пешехода, не сумела избежать дорожно- транспортного происшествия, и на проезжей части 

<

адрес> перед выездом на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> микрорайоне № допустила наезд на ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО причинены следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов рёбер (закрытый перелом 2,3,4,5 рёбер справа со смещением костных отломков, 2,3,4 рёбер слева без смещения костных отломков), оскольчатого перелома правой и левой ключиц, ушиба ткани лёгких, осложнившаяся двухсторонним гемопневмотораксом, которые квалифицируются, в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе проведения судебного заседания подсудимая ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала и полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Исковые требования не признала.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО, ее представитель, согласны на особый порядок принятия судебного решения. 

За совершенное подсудимой преступление, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимой ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимой подлежит применению особый порядок принятия судебного решения. 

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Совершённое ФИО2 преступление суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО2 не состоит (л.д. 146, 148). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимой в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в её психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно, как инициативный, ответственный, грамотный и квалифицированный специалист, не имеющая дисциплинарных взысканий, пользующаяся уважением в коллективе (л.д. 136, 207)

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО2 характеризуется положительно, как трудоустроенная, проживающая с сожителем и малолетней дочерью, не допускающая семейно-бытовых конфликтов, не нарушающая общественный порядок в доме, не привлекавшаяся к уголовной и административной ответственности (л.д. 152).

По месту жительства управляющей компанией ФИО2 характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный человек (л.д. 208).

Соседями по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, как спокойная, отзывчивая, не конфликтная, доброжелательная, не злоупотребляющая спиртным, не имеющая жалоб со стороны соседей (л.д. 209). 

К административной ответственности ФИО2 не привлекалась (л.д. 150, 154).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 проживает с малолетней дочерью и сожителем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 132-134, 135); п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 25), выразившуюся в добровольном сообщении ФИО2 инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю о совершенном ею преступлении, сделанном в устном виде, непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает раскаяние, наличие грамот и благодарностей (л.д. 137-140), принесение извинений потерпевшей, признание вины в ходе предварительного расследования, оказание помощи продуктами питания в период стационарного лечения потерпевшей.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством принятие мер к возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, суд не усматривает, поскольку каких-либо действий на их возмещение подсудимая не предприняла, ограничившись лишь написанием заявления о намерении их возместить (л.д. 214).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, характеризующейся положительно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. 

Учитывая, что ФИО2 впервые, оснований для назначения ей дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданским истцом ФИО заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 189-191). В судебном заседании гражданский истец и ее представитель исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Гражданский ответчик и ее представитель исковые требования не признали.

Свидетель ФИО показала, что после ДТП ФИО не могла самостоятельно передвигаться, переодеваться, соблюдать гигиенические процедуры, ФИО требовался постоянный посторонний уход. В связи с эти ФИО переживала за свою несовершеннолетнюю дочь, которая осталась проживать одна, переживала поводу своей дальнейшей трудоспособности.

Свидетель ФИО показала, что после ДТП ее мать ФИО нуждалась в постоянной посторонней помощи, так как не могла самостоятельно ходить, самостоятельно себя обслуживать, переживала в связи с утратой трудоспособности.

ФИО проходила стационарное и амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в труд со справкой на легкий труд сроком на 5 месяцев (л.д.210, 211). 

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ФИО2 является владельцем данного транспортного средства.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из требований ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО физических и нравственных страданий, степень вины ФИО2, её поведение после совершения преступления, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО частично. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; ключи зажигания, пульт от сигнализации в чехле черного цвета, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданными законному владельцу ФИО.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (Одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО2 в указанный период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Разрешить ФИО2 выезд за пределы г. Урая без получения разрешения УИИ, с целью осуществления ею её трудовых обязанностей в период её официального трудоустройства, возложив на ФИО2 обязанность предоставлять документы подтверждающие её отсутствие в указанные периоды в муниципальном образовании город Урай в связи с исполнением трудовых обязанностей. В остальных случаях разрешение на выезд получать в установленном законом порядке.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ключи зажигания, пульт от сигнализации в чехле черного цвета, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданными законному владельцу ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.И.Поспелов