Судья Новиков М.В. дело № 22-264/2025

Дело № 1-195/2024

УИД № 67RS0001-01-2024-001296-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

адвоката Клименко В.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевших А.Е., А.Н.,

представителя потерпевших – адвоката Овчинникова Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н., на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Клименко В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., потерпевших А.Е., А.Н., представителя потерпевших – адвоката Овчинникова Ю.Е., возражавших против ее удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2024 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Определено к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно. В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрежен гражданский иск.

ФИО1 осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 13 августа 2023 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит приговор несправедливым, необоснованным как в части квалификации содеянного, так и в части назначенного наказания. Со ссылкой на п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд не мотивировал назначение наиболее строго вида наказания в виде лишения свободы, хотя санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает другие виды наказания. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку его поведение свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, осознал общественную опасность и характер своих действий. Высказывает сомнения, что он, имея семью, ребенка, «социальную привязанность к обществу», общаясь с лицами, отбывающими наказание, извлечет положительный опыт, напротив, нахождение его вне зоны отбывания наказания принесет обществу и стране гораздо большую пользу. Отмечает, что свою вину признал частично, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие, правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, частично раскаялся в содеянном, ранее не судим. Обращает внимание, что в последнем слове привел достаточно доводов, позволяющие судить о том, что он искренне, частично признает свою вину, просил понять его раскаяние и не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы, однако суд это проигнорировал. Настаивает, что в случившемся есть обоюдная вина: его – в том, что превысил скоростной режим, а погибшей – в том, что она переходила дорогу в неустановленном для этого месте. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ с учетом исключительных смягчающих обстоятельств, а также частичного – в сумме 200 000 рублей – возмещения потерпевшим ущерба. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н. указывает на законность и обоснованность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, объективно дав надлежащую оценку всем исследованным материалам, а также проанализировав все доводы стороны защиты, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил выдвинутые подсудимым аргументы в свою защиту.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерть потерпевшей, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, показаниях самого ФИО1, который не оспаривал факт наезда на А.Е. при управлении автомобилем, двигавшемся со скоростью около 100-110 км/час; показаниях потерпевшего А.Е. о том, что его сестра А.Е. погибла в результате совершенного на нее наезда автомобилем; показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, согласно которым 13 августа 2023 года на А.Е. был совершен наезд легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, от удара А.Е. отбросило на значительное расстояние, в месте ДТП было ограничение скорости 40-50 км/час; свидетеля В.И., выезжавшего на место ДТП для его фиксации.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Никаких поводов для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний потерпевших и свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего, в том числе, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра предметов; протоколом следственного эксперимента; сведениями Смоленского ЦГСМ ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях в период ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений у А.Е., полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия и причинах наступления ее смерти; заключением судебно-автотехнической экспертизы от 14 февраля 2024 года №, проведённой экспертами ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перед началом торможения, соответствующая наибольшей длине следа торможения 107,2 м, составляла около 146 км/ч. В указанной дорожной ситуации и при заданных данных удаление, на котором находился автомобиль от места наезда на пешехода А.Е. в момент ее выхода на проезжую часть при скорости, установленной экспертным путем, составляло около 77 м. С технической точки зрения в указанной дорожной ситуации и при заданных данных водитель автомобиля не только располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент выхода А.Е. на проезжую часть, но и мог избежать наезда, даже не применяя торможения, двигаясь со скоростью, максимально разрешенной на данном участке дороги – 40 км/ч. Решение вопроса о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля технической возможности избежать наезда на пешехода со скоростью движения не менее 146 км/ч не имеет технического смысла. Водителю автомобиля в указанной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к ПДД РФ (40 км/ч). С технической точки зрения в указанной дорожной ситуации действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к ПДД РФ (40 км/ч), эти несоответствия в действиях водителя находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. ФИО7 в указанной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, с технической точки зрения несоответствий в действиях А.Е. указанным требованиям ПДД РФ не усматривается; другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания заключений судебных экспертиз, назначенных и проведенных в ходе предварительного расследования и положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами. Заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Доводы осужденного о том, что погибшая переходила проезжую часть в неположенном месте, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, этим обстоятельствам дана надлежащая, мотивированная оценка. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не были установлены какие-либо действия потерпевшей А.Е., которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями. В зоне видимости А.Е. отсутствовали пешеходный переход или перекресток, а дорога в указанном месте разделительной полосы и ограждений не имела, при этом хорошо просматривалась в обе стороны. Следовательно, А.Е. согласно требованиям п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ могла перейти дорогу под прямым углом к краю проезжей части, а с учетом многократного превышения водителем ФИО1 установленного скоростного режима не имела возможности объективно оценить переход дороги при сложившихся обстоятельствах, как создающий помехи для движения транспортных средств, что подтверждается заключением судебно-автотехнической экспертизы от 14 февраля 2024 года №.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к ПДД РФ (40 км/ч), явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и между указанными нарушениями ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти А.Е. имеется прямая причинно-следственная связь.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, невозможность применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и регистрации, положительно- по месту работы, смягчающих наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих. 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд обосновано отнес наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и публичное принесение извинений в судебном заседании, а также частичное возмещение морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, а также закрепленным в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма, в силу чего оснований для смягчения наказания, не усматривается. 

Гражданский иск потерпевших разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151,1099,1100,1101 ГПК РФ. Суд, исходя из конкретных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевших, у которых в результате дорожно-транспортного происшествия погибла супруга и сестра, имущественное и семейное положение ФИО1, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, свои выводы подробно мотивировал. 

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор уточнения.

Суд верно определил расходы потерпевшего А.И. в размере 67 000 рублей, связанные с услугами представителя и написанием искового заявления, однако в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку, указав на них как понесенных в связи с его участием в суде. Данную неточность суд апелляционной инстанции считает находимым исправить путем внесения соответствующих уточнений, которые не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указать о выплате из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшего А.Н. в счет возмещения расходов в размере 67 000 рублей, связанных с оплатой за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании, вместо ошибочного указания на «расходы, понесенные в связи с его участием в суде». 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова