Мировой судья 

<

данные изъяты>

судебный участок №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Мокрушин О.А., при секретаре КЮ, с участием защитника КА, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту С, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 С управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) на 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в нарушение части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о приобщении видеозаписи.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования указан признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом, на видеозаписи должностное лицо поясняет С, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является дорожно – транспортное происшествие, что указывает на составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование с процессуальными нарушениями.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства С о запросе из ГИБДД процессуального документа в окончательной форме по факту рассмотрения дела о причинении травмы пешеходу в результате дорожно – транспортного происшествия. 

В ходе телефонного разговора с должностным лицом С пояснил, что не может прибыть на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находится за пределами 

<

адрес> и у него сломался автомобиль, просил перенести рассмотрение дела на другую дату, чтобы воспользоваться услугами защитника, но данное ходатайство не было рассмотрено должностным лицом. Судом данному обстоятельству не дана оценка.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ должно быть вынесено должностным лицом по адресу нахождения ГБУ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, а протокол об административном правонарушении направлен мировому судье 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по территориальной подсудности.

В нарушение части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при ознакомлении с определением должностное лицо не разъяснило С его права и обязанности предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в 16:00, а не в 12:00.

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> мировым судьей не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

С извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник настаивал на удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении С составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина С в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, другими документами дела.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении С от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом велась видеозапись осуществляемых процессуальных действий. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола об отстранении С от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С с использованием технического средства измерения результат составил 0, 00 мг/л., С с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признака опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у С установлено состояние опьянения (результат освидетельствования с использованием химико-токсикологических исследований биологических объектов выявил PVP пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, 9-карбокси-11-нор-дельта 9-тетрагидроканнабинол – основной метаболит тетрагидроканнабинола).

Освидетельствование С на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. 

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия С о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, протокол об административном правонарушении не содержит. 

При таком положении, судья пришел к обоснованному выводу о виновности С в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования на состояние опьянения, как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат информацию о ведении видеозаписи на мобильный телефон «Realme».

Таким образом, в ходе осуществления всех процессуальных действий велась видеозапись, которая содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о приобщении материала по дорожно-транспортному происшествию, который, в том числе содержит видеозапись, произведенную должностным лицом в ходе совершения процессуальных действий. 

Довод жалобы о том, что согласно видеозаписи основанием для направления на медицинское освидетельствование С является дорожно – транспортное происшествие, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что таким основанием фактически послужило наличие у С признака опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом несогласие С с фактом дорожно – транспортного происшествия с участием пешехода, правового значения не имеет. 

О составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: 

<

адрес>, С был извещен при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в определении.

Таким образом, С заблаговременно был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, имел возможность обеспечить свою явку на составление протокола, а также обратиться за оказанием юридической помощи и обеспечить явку своего защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что С просил об отложении составления протокола об административном правонарушении, в связи с нахождением за пределами 

<

адрес>, что не было учтено должностным лицом, подлежит отклонению. 

Из рапорта инспектора ДПС 

<

данные изъяты> полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ТА следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены неоднократные звонки водителю С о необходимости прибыть в указанный срок, на что С пояснил, что он задерживается и прибудет позже, затем заявил, что у него сломалось транспортное средство и он не сможет прибыть.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, как следует из рапорта должностного лица, С ходатайств об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении не заявлял, пояснив, что не сможет прибыть в отдел полиции. 

При этом, составление протокола об административном правонарушении позднее назначенного времени в отсутствие лица, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку С был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола, на составление протокола в назначенное время не явился. 

В силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. 

Административное правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>, таким образом, доводы жалобы о том, что нарушены правила подсудности при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

При отстранении С от управления транспортным средством, должностным лицом последнему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ.

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях С состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности виновного, его имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание назначено С в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

При таком положении, назначенное мировым судьей С наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а также целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим С, так и другими лицами. 

Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оснований к изменению судебного постановления в части срока назначенного наказания с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С оставить без изменения, жалобу защитника КА без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу. 

Судья О.А. Мокрушин