Дело № 12-3,2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

поселок Пушкинские Горы 13 апреля 2017 года

Судья Пушкиногорского районного суда Псковской области Е.Е. Миллер

при секретаре Е.В. Веселовой

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пушкиногорского районного суда Псковской области жалобу ФИО1 на постановление № № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее – Управление Россельхознадзора) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации и назначено наказании в виде административного штрафа, в размере 20.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № № заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между подателем жалобы и ФИО2 заключен договор соглашение, согласно которого последняя является собственником данного участка, ФИО1 с момента подписания данного договора предоставил ей право владения и пользования данным участком.

Кроме того, данный земельный участок находится в общей долевой собственности по 1/2 доли у ФИО1 и ФИО3, в отношении которого проверка не проводилась.

Как следует из обжалуемого постановления, подателем жалобы нарушены ст. ст. 13 и 42 Земельного кодекса РФ и ст. 8 ФЗ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению подателя жалобы, вышеуказанных нарушений норм действующего законодательства в его действиях не имеется.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В рамках гражданско-правового соглашения, податель жалобы не имеет права владеть и пользоваться указанным земельным участком, а также распоряжаться им, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В своей жалобе, ФИО1 ссылается на чрезмерно суровое назначенное наказание, в виде административного штрафа, в размере 20.000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление. 

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО4, уполномоченный надлежащей доверенностью доводы, изложенные в жалобе поддержал.

В дополнение пояснил, что данный земельный участок находится в общей долевой собственности по 1/2 доле у ФИО1 и ФИО3, вместе с тем, к административной ответственности привлечен только ФИО1

На сегодняшний день спорный земельный участок находится в собственности ФИО2, которая владеет, пользуется и распоряжается данным участком.

Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям не извещала ФИО1 о проведении внеплановой проверки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, которая проводилась с целью установления целевого использования участка.

По мнению представителя ФИО4 Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям не доказан факт нарушения ФИО1 земельного законодательства. 

В связи с трудным финансовым положением ФИО1, он не имеет реальной возможности вкладывать денежные средства в обработку земельного участка. 

Назначенное ФИО1 административное наказание, назначено без учета его материального положения, тогда как, его семья состоит на учете как малообеспеченная.

На основании изложенного ФИО4 просит суд отменить обжалуемое постановление Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации. 

Представитель Управления Россельхознадзора – государственный инспектор земельного надзора ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе не поддержала.

Из объяснений должностного лица следует, что на основании приказа Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, была проведена выездная проверка земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ФИО1, расположенного в д. 

<

адрес> волости, Пушкиногорского района, о чем ФИО1 в письменном виде дважды уведомлялся Управлением.

Вместе с тем, при проведении проверки, собственник земельного участка не присутствовал, вследствие чего, проверка проводилась в присутствии двух свидетелей, что отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной проверки было установлено, что земельный участок с КН № не используется собственником по его целевому назначению, участок зарос сорняком и древесно-кустарниковой растительностью.

По результатам проверки, Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в связи с неисполнением предписания, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое им постановление, которое по мнению представителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, является законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ доводы жалобы, нахожу постановление Управления Россельхознадзора, подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Действия, связанные с невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) и определена в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями вышеназванного земельного участка являются ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Приказом Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена плановая выездная проверка в отношении ФИО1, являющегося собственником земельного участка с КН №, находящегося в границах 

<

адрес> волости, Пушкиногорского района Псковской области, задачами которой являются: соблюдение требований Земельного кодекса РФ; ФЗ от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении 20 июня 2016 года проверки и необходимости его личного участия. Факт получения 09.06.2016 года ФИО1 данного уведомления, подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора составлен акт, в присутствии двух свидетелей, из которого следует, что ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне и времени проверки, не явился лично и не обеспечил присутствие своего представителя, для проведения плановой выездной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, по результатам проверки вынесло в адрес ФИО1 предписание № об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, в соответствии с которым необходимо осуществить на земельном участке с КН № мероприятия по защите сельхозугодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью и использовать участок по его целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям на адрес ФИО1 направлено уведомление о его вызове ДД.ММ.ГГГГ в Управление, для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, из которого следует, что при осмотре земельного участка с КН №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, принадлежащего ФИО1 выявлено зарастание сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой растительностью и сорной растительностью по всей площади земельного участка – 

<

данные изъяты>.м., высота растительности до 4 метров, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся, следы ведения сельскохозяйственной деятельности отсутствуют, таким образом, земельный участок не используется по целевому назначению.

Этого же числа Управлением Россельхознадзора на имя ФИО1 направлены документы проверки и копии протокола об административном правонарушении и уведомление о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут административных материалов.

Согласно почтового уведомления, все направленные в адрес ФИО1 документы вернулись в Управление Россельхознадзора с отметкой – истек срок хранения, что оценивается судом, как нежелание ФИО1 получать данные документы, и соответственно реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.

Определениями Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 откладывались, в связи с его неявкой.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

Должностное лицо при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, установив вышеназванные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, установленной ст. 23.15 КоАП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

При таких обстоятельствах, когда дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, процессуальных нарушений не допущено, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, не имеется.

Из абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В жалобе ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он произвел отчуждение данного земельного участка, собственником которого является ФИО2.

С данными доводами суд не соглашается по следующим основаниям, с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения проверки установлено, что спорный земельный участок принадлежит ФИО1, отчуждение участка, согласно представленных представителем документов, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения проверки и вынесения обжалуемого постановления.

Факт нецелевого использования ФИО1 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, подтверждается фототаблицами, из которых следует, что участок зарос многолетними сорными травами и древесно-кустарниковой растительностью, высота и возраст которых свидетельствуют о длительном невыполнении землепользователем ФИО1 обязанности по исполнению земельного законодательства.

При этом, как следует из объяснений представителя ФИО4, ФИО1, в связи с трудным финансовым положением, не имеет возможности механически обрабатывать землю, так как, это требует денежных вложений.

Доказательств того, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Другие доводы автора жалобы сводятся к несогласию с обоснованными выводами, сделанными должностным лицом, и на законность вынесенного постановления не влияют, а сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Доводы изложенные ФИО1 в жалобе о размере административного наказания, в сумме 20.000 рублей, которое является для него непомерно большим, не принимаются судом во внимание.

Должностное лицо, при вынесении обжалуемого постановления, руководствовалось ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, оснований, для применения к ФИО1 ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ не имеется, так как, материалами дела не подтверждено, что он является субъектом малого или среднего предпринимательства, процессуальные документы составлены в отношении него как физического лица. 

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан от 20.000 до 50.000 рублей, таким образом, должностное лицо назначило минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КАП Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Председательствующий ___________________________ Е.Е. Миллер