дело №

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2017 года г. Грайворон

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В., 

с участием:

заявителя ФИО3 и его защитника Хмара А.Н.,

представителей Россельхознадзора по Белгородской области ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшийся, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 13 сентября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО3 обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода жалоба ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ направлена для рассмотрения по подведомственности в Грайворонский районный суд Белгородской области. 

Определением судьи Белгородского областного суда от 28 ноября 2016 года вышеуказанное определение судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

13 декабря 2016 года жалоба ФИО3 поступила в Грайворонский районный суд.

В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 13 сентября 2016 года, указав, что привлечение его к административной ответственности является не правомерным. Также ФИО3 указал, что в сети Интернет, на сайте Россельхознадзора План проверок физических лиц на 2016 год не опубликован, а представленные Россельхознадзором доказательства, подтверждающие событие и состав вменного ему правонарушения, считает составленными с нарушением установленных законодателем требований.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Хмара А.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, после чего покинули судебное заседание.

Представители Управления Россельхознадзора по Белгородской ФИО1 и ФИО2, возражали против удовлетворения жалобы.

Жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, определяющим объем действий, вменяемых в ответственность лицу, в отношении которого возбуждено административное производство.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения (ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ) состоит в том, что виновный не выполняет установленные требования и не осуществляет обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране земель от негативного воздействия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Белгородской области в отношении ФИО3 составлен протокол №-ЗН об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ (л.д. 4-6, административное дело №-ЗН, л. 27-28).

Согласно вышеуказанному протоколу в ходе проведения плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора выявлены следующие нарушения: невыполнение ФИО3 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране на земельном участке площадью 12,1 га (пашня) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в 200 м на юг от автодороги 

<

адрес>, земельном участке площадью 13,8 га (11,1 га - пашня и 2,7 га - пастбищ) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено относительно ориентира колхоз «Дружба», используемый на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права серии 31-АБ №№,№, №); отсутствие проекта внутрихозяйственного землеустройства или проекта адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв, содержащий комплекс мероприятий, обеспечивающих наиболее оптимальное использование каждого земельного участка с учетом его индивидуальных характеристик (плодородия, технологических свойств, местоположения, природных и экологических особенностей), направленных на сохранение и повышение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения (агротехнических, противоэрозионных); нарушение доли подсолнечника в структуре посевных площадей в 2015 - 2016 г.г., которая составила 25 %, при допустимой 10 %; не обеспечение поддержания баланса питательных элементов в почве с целью воспроизводства плодородия почв положительного баланса питательных элементов в почве, путем внесения органических и минеральных удобрений на планируемый урожай с учетом возврата в почву питательных элементов, вынесенных с урожаем.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО3 постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административное дело №-ЗН, 47-49).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С таким постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о виновности лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Диспозиция ч.2 ст.8.7. КоАП РФ является бланкетной. Следовательно, для решения вопроса о наличии в совершенном ФИО3 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, какие именно требования и мероприятия по улучшению, защите земель, охране почв, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, не были им выполнены.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО3 не обеспечивал воспроизводство плодородия используемых земель на площади 25,9 га, так как с урожаем сельскохозяйственных культур из почвы были вынесены элементы питания (азот, фосфор, калий), но обратно не поступили в почву с минеральными или органическими удобрениями, а также не выполнил обязательные правила рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, что способствует ухудшению качественных показателей плодородия почвы.

Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что в обжалуемом постановлении нет ссылки на доказательства их оценки в совокупности с другими доказательствами, не изложена позиция ФИО3 и не дана оценка его доводам.

Земельный кодекс Российской Федерации, а также иные федеральные законы, подзаконные акты, ссылка на которые имеется в протоколе, содержат общие нормы о необходимости сохранять плодородие почв, защищать земли от негативных воздействий и не возлагают на физических лиц обязанность проводить мероприятия по отбору почвенных проб.

Объяснение ФИО3 о том, что он с 2013 года не вносил минеральные удобрения, не проводил химическую мелиорацию и не проводил санитарно-химический анализ почвы, не подтверждает наличие его вины в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1. и 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 части 1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Другие изложенные доводы в жалобе, не актуальны в связи с отменой постановления по указанным выше основаниям.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Грайворонский районный суд в течение 10 суток со дня вручения. 

Судья подпись В.В. Твердохлеб