Дело №2-12/2018

Дело № 2-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж, признании права на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста,

у с т а н о в и л :

05.12.2017 года ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) (Далее – УПФР в Инзенском районе) о включении периода работы в страховой стаж при назначении пенсии.

В обоснование иска указал, что согласно ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсия по старости мужчинам назначается по достижении 60 лет. ....2021 года истцу исполнится 60 лет. Однако, проживая и работая в зоне со льготным социально-экономическим статусом с ... по 01.02.1998, истец имеет право на снижение пенсионного возраста на 3 года согласно ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (Далее – Закон О ЧАЭС). В ноябре 2017 года специалистами УПФР в Инзенском районе было принято заявление истца о назначении страховой пенсии досрочно на 3 года. При этом, истцом были предоставлены: трудовая книжка, справки о заработной плате, а также подлинники и копии других документов, необходимых для назначения страховой пенсии. При оценке пенсионных прав истца специалистами УПФР в Инзенском районе было разъяснено, что в страховой стаж не будут включены периоды работы с 28.10.1987 по 28.04.1989 и с 29.04.1989 по 27.09.1990. Согласно приговору Инзенского районного народного суда Ульяновской области от 20.10.1987 года истец был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.211 УК РСФСР и подвергнут наказанию в виде исправительных работ по месту работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% ежемесячно в доход государства из заработка, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Об этом имеется соответствующая запись в трудовой книжке. С 14.09.1987 по 01.07.1988 истец работал в отделе *** Куйбышевской железной дороги, с 05.07.1988 по 25.02.1991 – в ***. В трудовой книжке истца перед записью об увольнении 25.02.1991 имеется запись о том, что период работы с 27.09.1988 по 27.09.1990 не включается в общий и непрерывный стаж, однако основание внесения указанной записи отсутствует, то есть данная запись внесена в трудовую книжку с нарушением требований Инструкции №162 от 20.06.1974 года «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях». Полагает, что указанная запись была внесена ошибочно, и основанием её внесения послужил вышеупомянутый приговор. Следовательно, данную запись необходимо признать недействительной, и ответчик обязан включить период работы с 05.07.1988 по 25.02.1991 в страховой стаж истца, так как дважды невозможно понести наказание за одно и тоже преступление. С учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд обязать УПФР в Инзенском районе включить в страховой стаж период работы с 29.04.1989 по 27.09.1990 в качестве грузчика туннельных печей ***.

Определением суда от 07.12.2017 года гражданское дело принято к производству.

09.01.2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в Инзенском районе о признании права на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста.

В обоснование иска указал, что проживая и работая в зоне со льготным социально-экономическим статусом с 26.04.1986 по 01.02.1998 имеет право на снижение пенсионного возраста на 3 года согласно ст. 34 Закона О ЧАЭС. В ноябре 2017 года специалистами УПФР в Инзенском районе принято заявление о назначении страховой пенсии досрочно. При оценке пенсионных прав специалистами УПФР в Инзенском районе было установлено, что истец имеет право лишь на 2 года в связи с проживанием в зоне со льготным социально-экономическим статусом с 1988 года по 01.02.1998 года. При этом ответчиком не признано право истца на снижение пенсионного возраста на абсолютную величину в связи с проживанием либо работой в зоне со льготным социально-экономическим статусом с 26.04.1986 по 30.06.1986. В соответствии с примечаниями к ст.ст.32-34 Закона О ЧАЭС первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986 года, независимо от времени пребывания на данной территории до момента переселения (выезда) с нее или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения. С 26.04.1986 по 30.06.1986 истец проживал в с.... Инзенского района Ульяновской области. Данная территория не относится к зоне со льготным социально- экономическим статусом. Однако, в оспариваемый период времени истец работал на территории с льготным социально-экономическим статусом. С 24.11.1983 по 03.09.1987 истец работал шофером ФИО2». Работа истца в оспариваемый период времени проходила в г.Инза Ульяновской области, то есть в зоне с льготным социально-экономическим статусом. На основании изложенного, считает отказ ответчика в назначении пенсии досрочно на 1 год неправомерным. Просит суд признать право на назначение пенсии в соответствии со ст.34 Закона О ЧАЭС в связи с работой в зоне со льготным социально- экономическим статусом с 26.04.1986 года по 30.06.1986 года.

Определением суда от 12.01.2018 года гражданское дело принято к производству.

Определением суда от 17.01.2018 года указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковых заявлениях. Дополнительно пояснил, что в *** работал водителем автомобиля УАЗ, осуществлял мелкие перевозки по городу Инза, за пределы города Инза его не направляли, так как для таких перевозок были другие автомобили.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании требования и доводы исковых заявлений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – УПФР в Инзенском районе ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по следующим основаниям. В ходе предварительной работы истцу было разъяснено, что в общий и страховой стаж не подлежат включению периоды его работы с 28.10.1987 по 01.07.1988 и с 05.07.1988 по 27.09.1990. Также было разъяснено, что для снижения общеустановленного возраста для назначении пенсии по старости на абсолютную величину 1 год необходимо дополнительно предоставить документ, подтверждающий проживание или работу на момент аварии на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом с 26.04.1986 по 30.06.1986. Периоды работы истца в *** Куйбышевской железной дороги с 28.10.1987 по 01.07.1988 и *** с 05.07.1988 по 27.09.1990 не подлежат включению в общий и страховой стаж так по общему правилу период отбывания наказания не включается в общий трудовой стаж, так как за период до 01.09.1992 это не было предусмотрено законодательством. По общему правилу, которое устанавливалось ст.94 ИТК РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке. Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы этот период мог быть включен в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался ст.368 УПК РСФСР. Из материалов дела видно, что в трудовой книжке истца имеется запись о том, что время работы с 28.10.1987 по 28.04.1989 и с 27.09.1988 по 27.09.1990 не засчитывается в непрерывный трудовой стаж. В трудовой книжке, указывается на то, что истец отбывал наказание в виде исправительных работ по месту работы, который не подлежит включению в общий и непрерывный трудовой стаж, тем самым данный период не может быть учтен в общий и страховой стаж. Решения суда об освобождении истца от отбывания наказания и включения времени отбывания наказания в общий и страховой стаж не предоставлено. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Федеральным законом «О страховых пенсиях» установлено право мужчин выхода на пенсию с 60 лет.

Из копии паспорта сер... №..., выданного ОВД Инзенского района Ульяновской области ... года, следует, что он выдан на имя ФИО1, ... года рождения.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01.01.2015 года, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 ст.4 Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв.Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года №1015, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

В п.1 ст.10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего до 31.12.2014 года, содержатся положения, аналогичные положениям ч.1 ст.11 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При этом п.2 ст.29 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» устанавливал, что при применении этого Закона уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу данного Закона, приравнивается к уплате страховых взносов в ПФР.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года №555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка, установленного образца.

В соответствии с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора (п.4). 

При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (п.35).

Аналогичный порядок внесения записей в трудовые книжки был предусмотрен ранее действовавшей Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года №162. 

В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно приговору Инзенского народного суда от 20.10.1987 года истец был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.211 УК РСФСР и подвергнут наказанию в виде исправительных работ по месту работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% ежемесячно в доход государства из заработка, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В силу ст.94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 18.12.1970 г., время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке. 

Законом РФ от 12.06.1992 N 2988-1 «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж. В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 12.06.1992 N 2989-1 указанный Закон введен в действие с момента его опубликования. Поскольку ни сам Закон РФ от 12.06.1992 N 2988-1, ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона РФ, не содержат указаний о придании обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона РФ от 12.06.1992 N 2988-1, а именно, после 21.07.1992 - даты официального опубликования.

При условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Согласно записям в трудовой книжке истец работал с 05.07.1988 года по 25.02.1991 года загрузчиком туннельных печей ***. При этом между записями о приеме и увольнении имеется запись, что период работы с 27.09.1988 года по 27.09.1990 года не включается в общий и непрерывный стаж.

При этом из копий лицевых счетов по *** о начислении заработной платы истца за 1989 год и 1990 год усматривается, что из его заработной платы ежемесячно с января 1989 года по август 1990 года производились удержания из заработной платы в размере 20%.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период времени с 29.04.1989 года по 27.09.1990 года во время работы в качестве грузчика туннельных печей *** истец ФИО1 отбывал наказание по приговору суда от 20.10.1987 года в виде исправительных работ с удержанием 20% ежемесячно, в связи с чем запись в трудовой книжке о не включении в общий и непрерывный стаж периода работы не может быть признана ошибочной.

Постановление суда об освобождении истца от отбывания наказания и включения времени отбывания наказания в общий и непрерывный стаж не предоставлено.

С учетом указанных выше положений законодательства, а также с учетом обстоятельств установленных судом, оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в страховой стаж период работы с 29.04.1989 по 27.09.1990 в качестве грузчика туннельных печей *** не имеется.

Согласно ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности. Время проживания или работы в загрязненной зоне подтверждается соответствующими документами. 

Согласно примечанию к ст.25 указанного закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В соответствии с Перечнем населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденным Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-р, город Инза Ульяновской области отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Впоследствии постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года №1582 г.Инза с 01.02.1998 года не включен в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Из копии паспорта ФИО1 следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Инза, ул...., д...., с ....1988 года.

Согласно трудовой книжке истца он в период времени с 24.11.1983 года по 03.09.1987 года работал шофером в ФИО2. Записи в трудовой книжке последовательные, имеются ссылки на приказы о приеме, переводах. 

Данное обстоятельство также подтверждается архивными выписками из приказов *** №... от 24.11.1983 года и №... от 31.08.1987 года. 

Запись об увольнении истца заверена оттиском печати ФИО2.

Из исторической справки ООО «***» усматривается, что в 1971 году принято решение организовать на базе предприятия «***», 24.04.1992 года организация реорганизована в АООТ «***», 27.11.2006 года ОАО *** ликвидировано.

Согласно Уставу *** местом нахождения общества являлось: 

<

...>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М.Н.А., Ш.Е.В., Ж.И.Н., З.В.В., Г.А.А., работавшие вместе с истцом в ФИО2 в 1980-х годах, пояснили, что истец в 1986 году работал водителем в данной организации. Рабочее место истца находилось в гаражах, которые располагались на территории города Инза в районе фабрики нетканых материалов. За ФИО1 был закреплен автомобиль «УАЗ» бортовой. На данном автомобиле истец перевозил небольшие грузы – запчасти, товары по магазинам КООП «Универмаг», привозил из столовой еду работникам предприятия. Данный автомобиль использовался для обслуживания нужд самого предприятия. Все эти поездки истец осуществлял по городу Инза. За пределы города Инза на таком маленьком автомобиле его не направляли, для этого использовались тяжелые грузовики «КамАЗы».

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, в исходе дела они не заинтересованы, их показания согласуются с показаниями истца, подтверждаются материалами дела, копиями их трудовых книжек.

Таким образом, принимая во внимание, что факт работы истца на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в г.Инза Ульяновской области с 26.04.1986 года по 30.06.1986 года нашел свое подтверждение, истец имеет право на снижение пенсионного возраста на 1 год согласно ст.35 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания за истцом права на снижение пенсионного возраста на один год подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО1 о включении периода работы с 29.04.1989 года по 27.09.1990 года в страховой стаж оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о признании права на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста на 1 год согласно ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с постоянной работой на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в г.Инза Ульяновской области с 26.04.1986 года по 30.06.1986 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: