Дело № 22-630/2024 

Председательствующий Асеева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 24 апреля 2024 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А. 

с участием прокурора Потаповой Л.В.

адвоката Соловьевой Е.С. 

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мильшиной Ю.Е. в отношении осужденного ФИО2 на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 20.02.2024, с возражениями адвоката Соловьевой Е.С. на представление прокурора, которым

ФИО2 , судимый: 

- 07.09.2020 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный из мест лишения свободы 01.12.2020 по отбытии срока наказания;

- 01.03.2021 Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 21.04.2021) по ч. 1 ст. 3141, ч. 1 ст. 3141, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.09.2020) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14.05.2021 мировым судьей судебного участка № 2 г. Черногорска – и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 01.03.2021) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 11.06.2021 из СИЗО по отбытии срока наказания;

- 21.06.2022 Боградским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный из мест лишения свободы 03.03.2023 по отбытии срока наказания, 

осужден к лишению свободы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с исчислением срока отбывания наказания в виде принудительных работ со дня его прибытия в исправительный центр.

Постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно.

Постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 602 УИК РФ после вступления приговора в законную силу обязать ФИО2 явиться в Усть-Абаканский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия (с дислокацией в с.Боград) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную отменена.

Взыскано с ФИО2 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере рублей копеек.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав прокурора Потапову Л.В., поддержавшую доводы представления, мнение адвоката Соловьевой Е.С. в интересах осужденного ФИО2 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 06.10.2023 в ограде дома № при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мильшина Ю.Е. в отношении осужденного ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Приводит в представлении нормы ст. 38915 УПК РФ, ст. 43, 60, 531 УК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Считает, что при назначении наказания ФИО2 суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. 

Просит учесть, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, ранее осуждался к наказаниям в виде лишения свободы, исправительное воздействие которых оказалось недостаточным, выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в повседневной жизни злоупотребляет спиртными напитками, не работает, мер к трудоустройству не принимает, от жителей села в его адрес поступают жалобы, на разъяснительные и профилактические беседы по поводу поступающих жалоб адекватно не реагирует, продолжает осуществлять противоправные действия, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

По мнению автора представления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления судом первой инстанции не установлено.

Отмечает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в указании противоречивых выводов, а именно: в абзаце 5 страницы 9 приговора суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, степени общественной опасности, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, однако в последствии указывает о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом категории тяжести преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, возраста подсудимого и наличия у него трудоспособности (абзац 1 страница 10 приговора).

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч. 2 ст. 531, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а назначенное ФИО2 наказание является явно несправедливым, несоразмерным содеянному, несоответствующим принципу восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В возражениях на представление адвокат Соловьева Е.С. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор законным и обоснованным. Просит его оставить без изменения, апелляционное представление - без изменения. 

Сторона защиты считает, что при указании в представлении на противоречивость доводов суда в абзаце 5 страницы 9 приговора, а именно на невозможность исправления осужденного без изоляции от общества и одновременно на возможность замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, апеллянт не учел необходимость судом последовательно, индивидуализируя наказание за совершенное преступление, с учетом положений ч.2 ст. 43, ст. 6, ст. 60 УК РФ, сначала назначить наиболее строгий вид наказания по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ - лишение свободы, а впоследствии обосновать возможность замены наказания, которой осужденный к лишению свободы не может быть лишен в соответствии с положениями закона.

Полагает, что довод апеллянта об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 531 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не основан на норме права и противоречит как материалам дела, так и мотивированным выводам суда в приговоре.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Потапова Л.В. просила приговор изменить по доводам представления, а также отменить приговор в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в доход федерального бюджета; 

- адвокат Соловьева Е.С. в интересах осужденного ФИО2 возражала на доводы представления, выразила согласие с прокурором об отмене приговора в части процессуальных издержек. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, заслушав выступление прокурора и возражения адвоката, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном при установленных в приговоре обстоятельствах, квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются и основаны на совокупности исследованных доказательств, а именно: 

- показаниях самого ФИО2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 06.10.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он проник в летнюю кухню, расположенную в ограде дома № , откуда похитил бензопилу марки «Oleo Mac GS 35», которую через ФИО6 продал ее ФИО7 за рублей (т. 1 л.д. 116-118, 149-151, 157-159), согласно протоколам явки с повинной и проверки показаний на месте, ФИО2 сообщил о совершенном преступлении и показал на месте как совершил хищение бензопилы марки «Oleo Mac GS-35», принадлежащей ФИО1 из летней кухни, расположенной на территории усадьбы дома № (т. 1 л.д. 22, 143-148);

- показаниях потерпевшей ФИО1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, весной 2018 года на ее денежные средства сын купил бензопилу марки «OIeo Mac GS-35» в корпусе оранжевого цвета за рублей, которую она хранила в летней кухне, расположенной на территории усадьбы ее дома, и 07.10.2023 обнаружила ее пропажу, ущерб от хищения бензопилы составил рублей и является для нее значительным, в настоящее время бензопила ей возвращена, ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 28-30, 31-33);

- показаниях свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей, что 06.10.2023 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, проходя мимо ограды дома № , увидела как ФИО2 лезет через забор в ограду дома, он попросил ее постоять около ограды дома и посмотреть, чтобы никто не шел, она сказала, что ей нужно идти и пошла дальше, через некоторое время ФИО2 ее окликнул, она развернулась и подошла к ограде дома № , ФИО2 держал в руке бензопилу в корпусе оранжевого цвета, она поняла, что данную бензопилу он похитил, затем ФИО2 попросил ее продать бензопилу ФИО7 за рублей, она согласилась, ФИО7 не говорила, что бензопила краденная, деньги, вырученные от продажи бензопилы, отдала ФИО2 (т. 1 л.д. 50-52);

- показаниях свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего, что 06.10.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут к нему пришла ФИО6 и предложила купить бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «Oleo Mac» за рублей, сказав, что бензопила принадлежит ее супругу, проверив бензопилу на рабочее состояние, решил приобрести бензопилу и передал ФИО6 рублей, о том, что бензопила краденная, ФИО6 ему не говорила, узнав от сотрудников полиции, что бензопила краденная, добровольно ее выдал (т. 1 л.д. 47-49); 

- показаниях оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Боградскому району - свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.10.2023 в дежурную часть Отд МВД России по Боградского району поступило сообщение от ФИО1 о хищении бензопилы, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение бензопилы, принадлежащей ФИО1, совершил ФИО2 и продал ее ФИО7, у которого в дальнейшем она была изъята, также у ФИО2 была изъята одна пара обуви (т. 1 л.д. 55-56);

- протоколе осмотра места происшествия - летней кухни, расположенной на территории усадьбы дома № , в ходе осмотра изъят след пальца руки и след подошвы обуви (т. 1 л.д. 8-11);

- протоколе выемки, из которой видно, что 10.10.2023 у свидетеля ФИО8 изъяты: бензопила марки «Oleo Mac GS-35», одна пара кроссовок 42 размера с надписью «Adidas», принадлежащая ФИО2 (т. 1 л.д. 58-60);

- протоколе осмотра предметов, согласно которому 25.10.2023 осмотрены: бензопила марки «Oleo Mac GS-35», одна пара кроссовок 42 размера с надписью «Adidas», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранение Отд МВД России по Боградскому району, бензопила марки «Oleo Mac GS-35» по расписке возвращена потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 61-65, 66, 67-67, 69-70);

- заключением эксперта от 04.11.2023, которым установлено, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.10.2023, мог быть оставлен как кроссовками, принадлежащими ФИО2, так и подошвой другой обуви похожей по форме, размеру конфигурации, расположению и взаиморасположению элементов рельефного рисунка (т. 1 л.д. 91-92);

- заключением эксперта от 08.11.2023, которым установлено, что след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 82-84, 85);

- заключением от 16.11.2023, согласно которому, рыночная стоимость похищенной бензопилы марки «Oleo Mac» на момент хищения 06.10.2023 составляет рублей копеек (т. 1 л.д. 96-104); 

- иных доказательствах, исследованных судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в приговоре. 

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом, судом установлено, что все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждают событие преступления, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Дав надлежащую оценку, исследованному в судебном заседании заключению комиссии экспертов от 12.10.2023 в отношении ФИО2, оценив его поведение в момент совершения преступления в судебном заседании, с учетом сведений о том, что осужденный не состоит на учете у врача психиатра, суд верно признал его в отношении совершенного им деяния вменяемым.

Действия ФИО2 суд первой инстанции верно квалифицировал по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, семейное положение, возраст, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни. 

Кроме того, судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО2: ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в повседневной жизни злоупотребляет спиртными напитками, не работает, меры к трудоустройству не принимает, от жителей села в его адрес поступают жалобы, на разъяснительные и профилактические беседы по поводу поступающих жалоб адекватно не реагирует, продолжает осуществлять противоправные действия, неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 19, 20 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал - явку с повинной, заболевание , наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Решение суда об отклонении доводов стороны защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем выдачи обуви, в которой находился в момент совершения преступления, а так же способствование розыску похищенного, в приговоре мотивированно, с ним соглашается суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд верно признал рецидив преступлений, и не усмотрел оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие обстоятельства отягчающего наказание, которое предусматривает назначение наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, суд принял решение о назначении наказания ФИО2 с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение в этой части наличием совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности осужденного, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 суд верно не усмотрел. 

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд также не усмотрел верно.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мильшиной Ю.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование представления государственный обвинитель сослался якобы на противоречия суда в абзаце 5 страницы 9 приговора, в котором как указано в представлении суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, указав в дальнейшем о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции противоречий не допущено, поскольку суд назначил ФИО2 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то же время, учитывая, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, посчитал возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом возраста осужденного, наличия у него трудоспособности, пришел к выводу о возможности применить в отношении ФИО2 правила ч. 2 ст. 531 УК РФ и заменить ему наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ без ограничения свободы, так как данный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Других суждений в обоснование своих выводов в апелляционном представлении государственного обвинителя не приведено, а характеризующие данные о личности ФИО2 были в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.531 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено. 

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 602 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно такое наказание ФИО2 будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. С данным решением суда соглашается суд апелляционной инстанции и не может согласиться с суждениями автора представления о неверном применении правил 531 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности судом не установлено. 

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

В силу ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Принимая во внимание упомянутую норму уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть вопрос в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в доход федерального бюджета, поскольку в суде апелляционной инстанции прокурор и адвокат обращали на это свое внимание.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу закона, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» порядок принятия решения по вопросу взыскания процессуальных издержек должен гарантировать защиту прав подсудимого и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; подсудимому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу сумм взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

В приговоре суд сослался на постановление дознавателя, на основании которого адвокату Соловьевой Е.С. за оказание услуг по защите интересов ФИО2 на досудебной стадии произведена оплата в сумме рубль копеек (т. 2 л.д. 120), а также произведена оплата услуг адвоката Соловьевой Е.С. за участие в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу в сумме рублей, на общую сумму рублей копеек, с взысканием в полном объеме данной суммы с осужденного. 

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания и аудиозаписи, в суде осужденному ФИО2 не разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ. Кроме того, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, желает ли ФИО2, чтобы его интересы представлял адвокат по назначению. 

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 38917 УПК РФ является существенным, влечет отмену приговора в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по настоящему уголовному делу, с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешен в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуется.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 г. в отношении ФИО2 – изменить.

В части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, действующему в его интересах по назначению, в сумме рублей копеек – отменить.

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Боградский районный суд Республики Хакасия в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Справка: ФИО2 проживает по адресу: ; .