Дело № 2-305/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 10 марта 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к О МВД России по Кабанскому району о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к МВД по Республике Бурятия о признании незаконным проведенной в отношении заключения служебной проверки, утвержденного Министром внутренних дел по Республике Бурятия от 17.12.2020 г., признании незаконным и отмене приказа МВД по Республике Бурятия от 25.12.2020 г. № 484 об ее увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД РФ по Кабанскому району. Требования мотивированы тем, что заключение служебной проверки является незаконным и необоснованным, ее выводы не могут быть положены в основу решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что ее вина во вменяемом ей дисциплинарном проступке не установлена. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения она не находилась. Контракт с ней расторгнут и она уволена в период временной нетрудоспособности. Следовательно, отсутствуют основания для ее увольнения. 

Протокольными определениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.01.2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МВД по Республике Бурятия на надлежащего ОМВД России по Кабанскому району, МВД по Республике Бурятия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, определением данного суда от 29.01.2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Кабанский районный суд Республики Бурятия. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, с учетом ст. 165.1 ГК РФ была надлежащим образом извещена о его времени и месте телефонограммой и судебным извещением по месту ее жительства, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом регистрации ее по месту жительства, направленным заказным письмом, которое возвращено, направила своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по ордеру адвокат Аюшеева С.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец устно обращалась в отдел кадров, просила ознакомить ее с заключением служебной проверки, на что она имеет право, ее не ознакомили. Служебная проверка проводилась в период, когда она находилась на больничном по 26.12.2020 г. 08.12.2020 г. истец совершила ДТП, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем не согласна, ею подана жалоба, в момент ДТП не находилась в состоянии алкогольного опьянения, а ее увольнение связано с этим. Документов о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, нет. Вывод, что на момент проведения служебной проверки имелось постановление о признании ФИО2 виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является голословным, постановление изготовлено 21.12.2020 г., т.е. уже после заключения служебной проверки, изготовленного 15.12.2020 г. и утвержденного 17.12.2020 г. На постановление подана кассационная жалоба. Оснований для принятия столь сурового решения недостаточно. 

Представитель ответчика О МВД России по Кабанскому району и третьего лица МВД по Республике Бурятия по доверенностям ФИО3 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что законодательство не препятствует проводить служебную проверку в период временной нетрудоспособности, ФИО2 дала объяснения по существу. В соответствии с приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161 истец вправе ознакомиться с заключением служебной проверки по ее письменному заявлению, но нет доказательств, что она письменно обращалась. Совершение данного проступка подтверждалось вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении ее по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования? который не оспорен и не обжаловался, свидетельскими показаниями, в совокупности данные доказательства и послужили основанием для заключения. Если сотрудник полиции управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, это дискредитирует органы внутренних дел, порочит честь сотрудника органов внутренних дел. К ним предъявляются повышенные требования к поведению в служебное и внеслужебное время. На момент утверждения заключения служебной проверки имелся актом медицинского освидетельствования, который не был обжалован. Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебных проверок для ознакомления с заключением служебной проверки должно быть обращение в письменном виде. 

Представитель ответчика О МВД России по Кабанскому району по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, поддержала доводы и пояснения представителя ФИО3 

Прокурор –помощник прокурора Кабанского района Республики Бурятия Звездина М.Г. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца необоснованны, она уволена за совершение проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел, за что может быть уволена в период временной нетрудоспособности, нет оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, привлекалась к административной ответственности по ст.ст. 12.24, 12.8,12.15, 12.33 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении ею предусмотренных Законом о полиции требований к поведению. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также – ФЗ «О службе в органах внутренних дел»). 

В соответствии с пунктами 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; нать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Согласно частей 2 и 3 данного Федерального закона, основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции". Иные основные обязанности могут возлагаться на сотрудника органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Частью 4 ст. 13 Федерального закона предусмотрено, что иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с подп. 6.3., 7.6 п. 7 раздела 2 Кодекса этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26.06.2020 г. № 460, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством. 

В соответствии с пунктом 9 части 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Судом установлено, что приказом начальника Отдела МВД России по Кабанскому району от 20.03.2019 г. № 93 л/с ФИО2 была назначена стажером по должности 

<

данные изъяты> Отдела МВД РФ по Кабанскому району, по срочному трудовому договору, с испытательным сроком 6 месяцев, с 21.03.2019 г. Приказом начальника Отдела МВД России по Кабанскому району от 16.09.2019 г. № 312 л/с ФИО2 была назначена на должность помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД РФ по Кабанскому району, по контракту, сроком на 4 года, с присвоением специального звания «младший сержант полиции». Согласно Должностной инструкции ФИО2 по занимаемой должности, утвержденной начальником Отдела МВД России по Кабанскому району от 15.04.2020 г. она обязана в том числе соблюдать требования приказа МВД РФ от 26.06.2020 г. № 460 (п. 23.). 

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», и принятым в соответствии с ней Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161. 

Заключением служебной проверки от 15.12.2020 г., утвержденной начальником Отдела МВД России по Кабанскому району 17.12.2020 г., установлено, что 08.11.2020 г. ФИО2, управляя автомашиной «Тойота Премио» № в с. Оймур возле дома № 65 по ул. Советская не справилась с управлением, выехала на обочину и совершила наезд на препятствие (опору ЛЭП), в результате чего она, а также ее дети ФИО1,2 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ». Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № 000589 от 08.11.2020 г. у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (0, 68 ±0, 07 г/л). По факту ДТП в отношении ФИО2 составлены административные протоколы по ст. 12.15 ч. 1 – назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., 12.33– назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., 12.8 ч. 1 КоАП РФ – передан в суд на рассмотрение, вынесено определение о административном расследовании по ст. 12.24 КоАП РФ. 26.11.2020 г. Обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, отсутствуют; обстоятельством, отягчающим ответственность, является наличие действующего дисциплинарного взыскания («выговор», объявленный приказом МВД по РБ № 1264 от 12.08.2020 г.). ФИО2 дала объяснение по факту ДТП, указав, в этот день и накануне алкоголь не употребляла, от дачи дальнейших объяснений отказалась. 

На основании данного заключения приказом начальника Отдела МВД России по Кабанскому району от 25.12.2020 г. № 484 расторгнут контракт и ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 25.12.2020 г. 

Изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах служебной проверки документами, в т.ч. копиями акта освидетельствования на состояние опьянения № 000589 от 08.11.2020 г. у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (0, 68 ±0, 07 г/л), административными материалами. Ввиду чего несостоятельны доводы стороны истца о том, что ее вина в данном дисциплинарном проступке не установлена, и в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения она не находилась.

Согласно истребованных судом материалов дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2, установлено, что 08.11. 2020 г. в 20 ч. 50 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения на ул. Советская в районе дома № 65 с. Оймур Кабанского района Республики Бурятия, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Корона Премио», с госрегзнак №, двигаясь по обочине дороги совершила наезд на препятствие – электроопору линии элекропередач, в результате ДТП пассажирам автомашины ФИО1,2, причинены телесные повреждения. Вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях ФИО2 признана виновной с назначением ей административных наказаний: постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Кабанскому району от 10.11.2020 г. за нарушение п.п. 10.1, 9.9 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кабанскому району от 19.11.2020 г. за нарушение п. 1.5 ПДД РФ по ст. 12.33 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 21.12.2020 г. ( резолютивная часть оглашена 14.12.2020 г., в постановлении имеется явная описка в части указания даты оглашения резолютивной части 14.11.2020 г.) за нарушение п. 2.7 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния); постановлением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04.02.2021 г. за нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.9 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.24 КоАп РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). 

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а принятое работодателем решение о расторжении контракта и увольнении ее со службы в органах внутренних дел – законным и соответствующим по строгости обстоятельствам совершения данного пропуска, его тяжести, характеру и последствиям, с учетом наличия у нее неснятого дисциплинарного взыскания - «выговор». 

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что совершение ФИО2 данного проступка подтверждалось вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия оглашена 14.12.2020 г., в мотивированной форме оно изготовлено 21.12.2020 г., т.е. на момент окончания служебной проверки оно не вступило в законную силу. 

Как следует из информации ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по Республике Бурятия» от 05.03.2021 г., ФИО2 действительно получала медицинскую помощь в амбулаторном порядке в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по Республике Бурятия» с выдачей листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности: с 08.11.2020 г. – 18.11.2020 г. на основании выписного эпикриза № 717 ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», травматологическое отделение; 19.11.2020 г. – 30.11.2020 г. амбулаторное лечение ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», предоставлен лист освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности; 30.11.2020 г. обратилась к врачу стоматологу ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Бурятия» и находилась на амбулаторном лечении с выдачей листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 01.12.2020 г. по 26.12.2020 г. 

Согласно ч. 12 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. 

В этой связи несостоятельны доводы стороны истца о незаконности увольнения истца в период временной нетрудоспособности. 

Согласно подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. При этом в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Учитывая, что, как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 обращалась устно с просьбой ознакомить ее с заключением служебной проверки, что при этом ничем не подтверждено, а по пояснениям представителя ответчика подобного письменного обращения от ФИО2 не поступало и доказательств обратного суду не представлено, суд считает несостоятельными доводы стороны истца о нарушении ее прав не ознакомлением ее с заключением служебной проверки. Равно как несостоятельными являются доводы истца о том, что служебная проверка была проведена в период ее временной нетрудоспособности, т.к. действующим законодательством, в т.ч. ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, подобные исключения и запреты не предусмотрены, ФИО2 дала письменное объяснение по предмету служебной проверки в том объеме, в котором сочла нужным, тем самым в том числе реализовала свое прав на защиту. Иных доводов о незаконности заключения служебной проверки стороной истца не приведено. 

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме. 

Судья А.А. Максимов