Судья: Терехова О.В. Дело №33а-9371/2025 (М-3369/2025)

64RS0043-01-2025-004258-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В. рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2025 года об оставлении без движения заявления о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО2 к комитету муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным предписания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства, судья

установила:

ФИО2 обратился в Волжский районный суд города Саратова с административным исковым заявлением к комитету муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просил признать незаконным предписание комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении выявленных нарушений №№ от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО2

Одновременно с административным исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия предписания комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «

<

адрес>» об устранении выявленных нарушений №-ДЕ от 

<

дата> в отношении ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2025 года заявление ФИО2 о применении мер предварительной защиты оставлено без движения, ему предоставлен срок для устранения недостатков до 29 ноября 2025 года (л.д. 34).

Не согласившись с определением судьи Волжского районного суда города Саратов, представитель административного истца подал частную жалобу, ссылаясь на необоснованность требований судьи районного суда по оплате государственной пошлины, поскольку по нормам статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя жалобы, оплате подлежит заявление об обеспечении иска, а не о применении мер предварительной защиты ( л.д.37).

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя без движения заявление ФИО2, судья районного суда исходил из того, что к заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С данным выводом районного суда следует согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, с учётом установленных по делу обстоятельств.

Довод автора частной жалобы о том, что поданное ФИО2 заявление о применении мер предварительной защиты не подлежит оплате государственной пошлины, основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1, 4 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять, иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 4 названной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, тем не менее, в силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, и возможности ее избежать путем принятия испрашиваемых мер, или доказательств того, что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2025 года об оставлении без движения заявления о применении мер предварительной зашиты по административному исковому заявлению ФИО2 к комитету муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным предписания – ставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.В. Чаплыгина