Судья Н.К. Ворона Дело № 22- 1552/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры Савеловой Д.С.

Приморского края

Адвоката, представившей удостоверение №636, Овчинниковой Г.В. ордер № 323 от 27.03.2018, 

при секретаре Логвиненко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

в принятии жалобы ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) ст.следователя ФИО8 незаконными, выразившиеся в отказе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его ходатайства о допросе эксперта-оценщика ФИО6, его дополнительном допросе и истребовании объявления ФИО7 о сдаче имущества и 

<

адрес>.22 по 

<

адрес> в 

<

адрес> - отказано.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Арсеньевский городской суд 

<

адрес> с названной жалобой. В обосновании своих требований указал, что действием (бездействия) следователя ФИО8 было незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе эксперта-оценщика ФИО6, его дополнительном допросе и истребовании объявления ФИО7 о сдаче имущества и 

<

адрес>.22 по 

<

адрес> в 

<

адрес> по уголовному делу №, тем самым были нарушены положения ст.ст.7,11,16,47,159,217, 218 УПК РФ и положений ст.24.29,45,46, ч.3 ст.123 Конституции РФ, нарушений права на защиту. 

Постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 было отказано в связи с тем, что производство указанных действий относится исключительно к компетенции должностного лица, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, в связи с чем, предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласился. Считает, что своими действием (бездействием) ст.следователь ФИО8 ограничивает его право на сбор доказательств по уголовному делу и препятствует ему и защитнику в представление таковых в его защиту. Этим самым были нарушены его конституционные права и права на защиту. Полагает, что поданная жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению. Просит постановление суда отменить. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств …….)

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как видно из представленных материалов, заявитель ФИО1 обжаловал действием (бездействия) следователя ФИО8, связанные с отказом ФИО1 в удовлетворении ходатайства в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу №. 

При таких обстоятельствах, в принятии жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции было отказано обосновано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя ФИО1 судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, и не усматривает оснований его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.12.2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.Н.Юртаев