Мировой судья Кожухов Д.С. 

57МS0036-01-2019-003133-02 Дело №12-196/2019

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2019 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Перепелица М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 15 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 15 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Заводской районный суд г.Орла с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку не присутствовал на рассмотрении дела ввиду того, что не был надлежащим образом извещён. Полагал, что его права были нарушены. Указал, что не являлся водителем транспортного средства. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 15 июля 2019 года отменить, назначить новое производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом указал, что 22.06.2019 двигался на скутере по (адрес обезличен) по своей полосе. На встречу остановился таксист, и из задней двери неожиданно вышел пассажир. ФИО1 затормозил, объехал девушку,, бросил скутер на дроге и побежал разбираться с таксистом. Подняв скутер, увидел, что ключ зажигания сломан. Постав на боковую подножку, рядом с припаркованным (информация скрыта) (номер обезличен) рус. Позднее после общения со случайным знакомым, подойдя к скутеру, увидел, что он валяется, а скутер повредил (информация скрыта) (номер обезличен) рус. Сам владелец БМВ не видел, как случилось ДТП. Затем приехали сотрудники ДПС, у ФИО1 заболела голова, он вызвал скорую помощь. Сотрудники ДПС следовали на патрульном автомобиле за машиной скорой медицинской помощи до БУЗ Орловской области «ОО КБ». После оказания ФИО1 медицинской помощи, сотрудники ДПС на месте в присутствии понятых предложили пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, он отказался и согласился пройти медицинское. При прохождении медицинского освидетельствования доктор предложил продуть в трубку, тогда как ФИО1 согласен был сдать биологический анализ, без продува. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 15 июля 2019 года отменить, назначить новое производство по делу.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п.9,12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

фальсификации выдоха;

фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от 22.06.2019, протокол об административном правонарушении составлен - правильно, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от 22.06.2019, где отражено согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от 22.06.2019 года, где врачом зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от 22.06.2019 года, допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых, сомнений не вызывает. 

Нарушений порядка направления водителя на медицинское освидетельствование допущено не было, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, о чём свидетельствовал запах алкоголя из полости рта.

Действия врача психиатра-нарколога ФИО5 при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 соответствуют вышеприведенным положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Помимо письменных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, который суду показал, что 22.06.2019 нес службу совместно с напарником ФИО4, были направлены по адресу: (адрес обезличен), по сообщению о ДТП. Поскольку был факт ДТП, инспектор обязан предложить водителю пройти освидетельствование. Поскольку ФИО1 на месте в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, он был направлен в наркодиспансер. В БУЗ ОО «ОНД» при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 соглашался только на биологический анализ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО5, составивший акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 показал, что точно не помнит обстоятельств прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования. Вместе с тем пояснил, что согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, отказ от освидетельствования в любом виде, в том числе отказ от сбора биологических средств является отказ от прохождения. Если человек отказывается от каких-либо методов исследования, врачом это расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В кабинете сижу присутствует врач, испытуемый, сидит фельдшер. Один экспертизу врач не проводит. Видеоматериалы сохраняются две недели. В акте медицинского освидетельствования пишутся внешние характеристики. ФИО1 был заторможен, расширены зрачки, что нашло отражение в акте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер ФИО2, дежурившая 22.06.2019 в БУЗ Орловской области «ОНД» суду пояснила, что освидетельствование лиц на состояние алкогольного либо наркотического опьянения осуществляется в присутствии фельдшера, испытуемого и врача. Присутствуя в кабинете, фельдшер берет документы у сотрудника ГАИ, оформляет, записывает, врач предлагает подышать испытуемому в приборы. В начале испытуемый, после записи его персональных данных, дышит в приборы, затем фельдшер провожает испытуемого в туалет, собирается биоматериальная среда и через 15 минут предлагается продышать еще раз. Отказ от освидетельствования в любом виде это отказ от освидетельствования. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС старший лейтенант полиции СБДПС ГМБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 суду пояснил, что (дата обезличена) дежурной частью был направлен вместе ФИО7, с которым нес службу на (адрес обезличен)). Прибыв на место ДТП увидели машину БМВ, скутер ФИО1 лежал возле задней части БМВ, рядом находился ФИО1 и водитель БМВ. ФИО1 вызвал себе скорую помощь, поскольку ему стало плохо, скорая забрала его в больницу «Мопра». Инспекторы поехали за скорой помощью, в больнице ФИО1 осмотрели врачи, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, однако ФИО1 отказался, сказал, что поедет в наркодиспансер. В наркодиспансере ФИО1 зашел в кабинет врача, доктор у него спросил, будет ли дуть в прибор. ФИО1 пояснил, что хочет сдать только биоанализ, то есть от прохождения освидетельствования в форме продува в прибор ФИО1 отказался.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4. и врача психиатра-нарколога ФИО5, фельдшера ФИО6 являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено, как не установлено в судебном заседании поводов и оснований для оговора данными лицами ФИО1 Судом учитывается, что никто из этих лиц неприязни к ФИО1 не испытывает, что было подтверждено ими в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст.28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах, не зафиксировано. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод ФИО1 относительно того, что он был ненадлежащим образом извещён о дне, месте и времени судебного заседания, опровергается письмом с определением о назначении судебного заседания, которое содержится в материалах дела. Письмо было направлено по месту жительства и регистрации ФИО1 Кроме того, последний был 2 раза извещён о входящей корреспонденции. В результате письмо вернулось в адрес мирового суда по истечению срока хранения.

Суд считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что он не оказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, пройти которое ФИО1 согласился.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 2373 от 22.06.2019г. следует, что, прибыв в БУЗ ОО «ОНД» в 3 час. 53 мин. от осмотра врачом, а также от прохождения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе отказался, что обоснованно расценено медицинским работником как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

В данном случае отказ ФИО1 от прохождения инструментального исследования, предусмотренного пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом, а также в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан судебными инстанциями основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

Довод ФИО1 относительно того, что он не являлся водителем транспортного средства, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из материала ДТП (номер обезличен), а именно рапорта по ДТП от 22.06.2019, следует, что (дата обезличена) водитель ФИО1, управляя транспортным средством скутер (дата обезличена)» в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) допустил наезд на стоящее транспортное средство (номер обезличен) (номер обезличен) под управлением ФИО8 Водитель ФИО1

Указанный довод ФИО1 опровергается также его объяснениями от (дата обезличена), данным инспектору группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО9, из которых следует, что именно ФИО1 управлял скутером (дата обезличена) (дата обезличена). 

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 15 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 15 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Перепелица