68RS0016-01-2024-000115-50

Дело № 1-16/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Моревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Татаринова С.Г., Иванова Д.В., 

подсудимой Чиликиной Марины Михайловны,

защитника Чиликиной М.М.- адвоката Басан Е.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чиликиной М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, не имеющей регистрации по месту жительства, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающей, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка, постановлением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 мес. 9 дн. с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, к отбыванию наказания не приступила,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Чиликина М.М. совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Чиликина М.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ей было назначено наказание в виде 40 (сорока) часов обязательных работ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Чиликина М.М. прибыла в магазин 

<

данные изъяты>» № ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где намеревалась совершить кражу водки. Находясь в торговом зале указанного выше магазина «Пятерочка» Чиликина М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, путем свободного доступа со стеллажа с товаром совершила тайное хищение водки «Добрый Медведь», крепостью 38%, объемом 0,25 л, стоимостью 95,42 рублей без учета НДС, согласно счет – фактуры ООО «Агроторг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве двух бутылок. Похищенные две бутылки водки Чиликина М.М. положила в карманы своей куртки, после чего проследовала мимо кассы, умышленно не оплатив похищенный товар, и покинула магазин, причинив собственнику ООО «Агроторг» материальный ущерб общую сумму 190 рублей 84 копейки.

Подсудимая Чиликина М.М. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний по основаниям, указанным в ст.51 Конституции РФ, отказалась.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемой Чиликиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка Мучкапского района, Тамбовской области была привлечена к административной отнесенности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде 40 часов обязательных работ, которое до настоящего времени не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут зашла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где взяв корзину для покупок, проследовала в торговый зал. Желая выпить спиртного, в отсутствие денежных средств, решила его украсть из магазина. Примерно в 13 часов 20 минут подошла к стеллажу со спиртным и выбрала водку «Добрый Медведь», объемом 0,25 литра, которая согласно ценника на витрине стоила 147 рублей. Осмотревшись по сторонам, убедилась, что за ней ни кто не наблюдает, взяла две бутылки водки «Добрый Медведь», объемом по 0,25 литра каждая, и спрятала бутылки в карманы куртки. После чего оставила корзинку с теми продуктами, что положила туда в торговом зале возле одной из витрин, и направилась на выход, пытаясь выйти через входную автоматическую дверь, но этого не получилось, так как в тот момент в магазин никто не входил. После чего направилась к выходу через кассы, проходя мимо кассы магазина не стала оплачивать деньги за взятый товар - водку, которая находилась у неё в карманах куртки, и ушла из магазина, поскольку денежные средства отсутствовали. Вину в совершении кражи водки из магазина «Пятерочка» признает полностью, в содеянном раскаивается. Водку выпила в тот же день совместно с подругой Б, которая в то время у неё проживала. Пустые бутылки выбросила в мусор. ( л.д.68-70).

Виновность подсудимой кроме признания ею своей вины также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего Ш от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Агроторг» в должности территориального менеджера службы безопасности торговой сети «

<

данные изъяты> Для представления интересов ООО «Агроторг» ему выдана соответствующая доверенность. ООО «Агроторг» в настоящее время имеет юридический адрес: 

<

адрес>. В ООО «Агроторг» занимается реализацией различных товаров в розницу, в том числе через торговую сеть магазинов «Пятерочка», расположенных на территории Российской Федерации. В структуру ООО «Агроторг» входит магазин «Пятерочка» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов от Т ему стало известно о краже из магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Приехав в магазин, изучив видеозаписи с системы видеонаблюдения магазина, установлено, что ранее ему неизвестная женщина, одетая в куртку светлого цвета и шапку с помпоном розового цвета, находясь в торговом зале указанного магазина в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершила мелкое хищение двух бутылок водки «Добрый Медведь», крепостью 38%, объемом по 0,25 л, стоимостью по 95,42 рублей, принадлежащих ООО «Агроторг». Ущерб, причинённый кражей двух бутылок водки «Добрый Медведь», крепостью 38%, объемом по 0,25 л, принадлежащих ООО «Агроторг», составляет 190 рублей 84 копейки без учета НДС согласно счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, и для ООО «Агроторг» не является значительным. До настоящего времени Чиликина М.М. ущерб, причиненный ООО «Агроторг» не возместила, заявлять гражданский иск в настоящее время не желает, в случае необходимости заявит иск в суде. (л.д.53-55).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг»), в должности директора магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проводила просмотр записей сделанных камерами видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина, с целью установления нарушений регламента персоналом и выявления хищений товарно-материальных ценностей из магазина. При просмотре записи сделанной ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 13 часов того же дня в помещение торгового зала магазина вошла ранее ей не известная женщина, одетая в куртку светлого цвета, брюки темного цвета и шапку с помпоном розового цвета. Женщина взяла корзинку и стала ходить по магазину выбирая товар и складывая в корзинку. Затем в 13 часов 20 минут находясь у витрины с алкогольной продукцией, а именно у витрины, где представлена водка в бутылках объемом 0,25 литра, женщина взяла с полки две бутылки водки и положила в карманы своей куртки. Далее женщина оставила корзинку с тем, что в неё положила в помещении торгового зала у одной из витрин, и направилась к выходу, пытаясь выйти через входную дверь, но этого у женщины не вышло, так как в тот момент в магазин никто не входил, а автоматические двери открываются только если кто-то входит в магазин. Затем женщина прошла через зону касс магазина и вышла через дверь выхода из магазина, при этом две бутылки водки, которые ранее положила в карманы своей куртки, женщина на кассе не выложила и не оплатила. Установив данный факт она сообщила об этом участковому полиции, в службу безопасности торговой сети, и провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей магазина, в ходе которой установлено отсутствие двух бутылок водки «Добрый Медведь», крепостью 38%, объемом по 0,25 л, стоимостью по 95,42 рублей, принадлежащих ООО «Агроторг». По данному факту составила необходимую документацию. Ущерб причинённый кражей двух бутылок водки «Добрый Медведь», крепостью 38%, объемом по 0,25 л, принадлежащих ООО «Агроторг», составил 190 рублей 84 копейки без учета НДС согласно счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-42).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в январе 2024 года проживала у своей знакомой Чиликиной М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу 

<

адрес> с разрешения той. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Чиликина М.М. не находилась дома, ходила куда-то по делам. В после обеденное время, примерно в 14 часов Чиликина М.М. вернулась домой и предложила ей выпить спиртного, на что согласилась, при этом Чиликина М.М. из карманов куртки вынула и поставила на стол две бутылки водки «Добрый Медведь» объёмом по 0,25 л. каждая. Пустые бутылки в последующем выкинули в мусор. О том, что Чиликина М.М. ДД.ММ.ГГГГ украла водку из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в тот день не знала, так как Чиликина М.М. не говорила об этом. Пояснила, что в тот день Чиликина М.М. была одета в куртку светлого цвета, брюки темного цвета и шапку розового цвета с помпоном.(л.д. 94-96).

Также виновность подсудимой Чиликиной М.М. по факту мелкого хищения чужого имущества, кроме признания ею вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: 

- протоколом явки с повинной Чиликиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ в13 часов 20 минут совершила кражу двух бутылок водки «Добрый медведь» объемом по 0,25 л, из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу р.

<

адрес>, которые она вынесла в карманах, не оплачивая.(л.д.63);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подсобное помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым установлено наличие в продаже на стеллаже с торговой продукцией водки «Медведь» в стеклянной таре, объемом 0,25 л. по цене 147,99 рублей. при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут у стеллажа с алкогольной продукцией находится женщина одетая в шапку розового цвета, куртку светлого оттенка, которая взяла 2 бутылки водки «Медведь», 0,25 л и вышла из магазина.(л.д.8-11);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ которая подтверждает, что стоимость товара ООО «Агроторг» - водки «Добрый Медведь», крепостью 38%, объемом 0,25 л, за единицу, без учета НДС составляет 95,42 рублей.(л.д.37-38) 

- инвентаризационным актом ООО «Агроторг» который фиксирует остатки товара ООО «Агроторг» - водки «Добрый Медведь», крепостью 38%, объемом 0,25 л, в результате которой выявлена недостача 2 единиц товара, общей стоимостью 190,84 рублей.(л.д.36) 

- справкой об ущербе ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что имущественный ущерб, причиненный ООО «Агроторг» в результате хищения 2 бутылок водки «Добрый Медведь», крепостью 38%, объемом по 0,25 л, из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, составляет 190,84 рублей.(л.д.39)

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> гражданка Чиликина М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 40 (сорока) часов обязательных работ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27)

Оценивая в совокупности представленные и исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено.

Показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Ш, свидетелей Т, Б в ходе дознания являются последовательными, не противоречивыми, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой у вышеуказанных лиц судом не установлено. Таким образом, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Подсудимая Чиликина М.М. в суде полностью признала свою вину, как в совершении указанного преступления, так и по обстоятельствам его совершения, изложенным в обвинении.

Оценив все исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для установления вины Чиликиной М.М..

Таким образом, оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Чиликиной М.М. в предъявленном обвинении и квалифицирует её действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, тайно похитила чужое имущество, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб.

С учетом поведения подсудимой Чиликиной М.М. в судебном заседании, сведений о личности последней, суд признает её вменяемой. 

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, учитывает личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Чиликина М.М. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает, разведена, по месту жительства в администрацию Мучкапского поссовета жалоб и нареканий от жителей р.

<

адрес> не поступало.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чиликиной М.М., суд относит в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 63), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении Чиликиной М.М. в ходе предварительного расследования, а именно оказывала активное содействие раскрытию и расследованию преступления с первоначальной стадии расследования уголовного дела, обратившись с явками с повинной, которые впоследствии подкрепила, давая признательные показания. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Чиликиной М.М, суд признает признание вины и её раскаяние в содеянном. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства учитывается судом, как признание ею своей вины. 

Каких-либо сведений о наличии у подсудимой иных смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент вынесения приговора не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чиликиной М.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение в отношении подсудимой целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, лишь при назначении ей самого строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, соразмерном содеянному. При этом суд учитывает, что предыдущие менее строгие наказания не в полной мере достигли своих целей и не привели к исправлению подсудимой, таким образом, назначение иного вида наказания будет явно недостаточным для достижения его целей.

При назначении конкретного размера наказания за указанное преступление, суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой установлены соответствующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же подсудимая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и он не применен в данном случае не по ее инициативе.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступлений, степень реализации преступных намерений, учитывая наличие первичных признаков исправления подсудимой в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимой без реального отбывания ею наказания, таким образом, суд применяет правила, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, и постановляет заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

Не имеется сведений о наличии у Чиликиной М.М. заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ.

При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает данные о личности подсудимой Чиликиной М.М., которая имеет среднее образование, является трудоспособной, не имеет иждивенцев.

При назначении подсудимой Чиликиной М.М. окончательного наказания, суд учитывает приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка, по которому постановлением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 мес. 9 дн. с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, и назначает наказание по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ и руководствуется правилами частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании не подлежат взысканию с подсудимой Чиликиной М.М.

Вещественные доказательствах по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Чиликину М.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 месяца, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить Чиликиной М.М. наказание в виде принудительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Обязать Чиликину М.М. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту её жительства. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Чиликиной М.М.. в исправительный центр для отбывания наказания. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Чиликиной М.М., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мучкапский районный суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А.Борисова