УИД № 11RS0010-01-2023-001691-56

Дело № 21-409/2023

(в суде первой инстанции № 12-113/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Калинкович И.С., рассмотрев 22 ноября 2023 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 09 августа 2023 года и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЭМУП «Жилкомхоз»,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2 от 09 августа 2023 года № 

<

Номер обезличен> ЭМУП «Жилкомхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность указанного постановления должностного лица, защитник ЭМУП «Жилкомхоз» подал жалобу в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 сентября 2023 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника ЭМУП «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, генеральный директор ЭМУП «Жилкомхоз» ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, освободив ЭМУП «Жилкомхоз» от административной ответственности.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми защитник ЭМУП «Жилкомхоз» - ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явился. 

Заслушав объяснения защитника юридического лица ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых актов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

При этом, данный знак не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России", а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2023 года в 14 часов 35 минут по адресу: автомобильная дорога «Сыктывкар-Эжвинский район», в районе дома № 29 по проспекту Бумажников г. Сыктывкара Республики Коми водитель, управляя грузовым транспортным средством марки «КАМАЗ 65115-А5», государственный регистрационный знак р245нн11, с разрешенной массой транспортного средства более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения «Движение грузовых автомобилей запрещено». 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон Про М, с поверкой до 01 декабря 2024 года. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) транспортного средства КАМАЗ 65115-А5, государственный регистрационный знак 

<

***> (Тип 1), является ЭМУП «Жилкомхоз».

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья нижестоящего суда пришли к обоснованному выводу о виновности ЭМУП «Жилкомхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Фактические обстоятельства и виновность ЭМУП «Жилкомхоз» в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми № 

<

Номер обезличен> от 09.08.2023, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Кордон. Про М, заводской номер 

<

***> со сроком поверки до 01.12.2024, свидетельство о поверке С-СП/02-12-2022/205159899, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", дата и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, а также идентифицирован государственный регистрационный знак автомобиля; карточкой учета транспортного средства; схемой расположения дорожных знаков, утверждённой руководителем администрации МО ГО «Сыктывкар и фотографии места совершения административного правонарушения, на участке дороги в районе 

<

...> грузовых автомобилей запрещено, поскольку при выезде с ул. ФИО4 на пр. Бумажников при движении в сторону г. Сыктывкара установлен дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Доводы законного представителя юридического лица, приведенные в жалобе на принятые по делу процессуальные решения и поддержанные защитником Предприятия при рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Коми о наличии законных оснований для отступления от требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» по мотиву того, что транспортное средство марки «КАМАЗ 65115-А5» было закреплено за подразделением ЭМУП «Жилкомхоз»- Участок тепловых сетей и применялось при выполнении предприятием обязанности по ремонту и содержанию тепловой сети в районе многоквартирного дома Емвальская, 7, в связи с чем водитель транспортного средства выполнял производственное задание, обеспечивая деятельность предприятия, находящегося в зоне действия знака не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не могут повлечь отмену обжалуемых актов.

В соответствии с требованиями Приложения № 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» не запрещает движение грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. При этом, транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Из представленных по делу доказательств следует, что многоквартирный жилой дом № 7 по ул. Емвальская г. Сыктывкара, для выполнения работ возле которого двигалась автомашина «КАМАЗ 65115-А5», государственный регистрационный знак р245нн11, не находится непосредственно в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», установленного в районе дома № 29 по проспекту Бумажников г. Сыктывкара, где было зафиксировано настоящее правонарушение. 

При этом, зона действия вышеуказанного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" распространяется лишь на второстепенную (дублирующую) полосу основной автодороги Сыктывкар-Эжвинский район, и в этой связи, у ЭМУП «Жилкомхоз» имелась возможность подъехать в район дома № 7 по ул. Емвальская г. Сыктывкара, минуя зону действия этого знака.

Более того, в силу п. 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Водители крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих сопровождение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета могут отступать от требований дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Следует отметить, что проблесковый маячок должен отвечать требованиям ГОСТ, работать в надлежащем режиме, обеспечивающим их видимость, при этом в настоящем случае из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, не усматривается, что на момент фиксации административного правонарушения на транспортном средстве должным образом работал соответствующий требованиям ГОСТ проблесковый маячок оранжевого или желтого цвета. Выполнение работ по содержанию дорог с невключенным проблесковым маячком не исключает ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.4.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях:

выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств;

движение крупногабаритных транспортных средств, а также перевозка грузов повышенной опасности;

сопровождение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов;

сопровождение организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования;

организованная перевозка группы детей.

Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Как верно отмечено судьей районного суда фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, не свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения на транспортном средстве, принадлежащем ЭМУП «Жилкомхоз», работал проблесковый маячок оранжевого или желтого цвета. При этом выполнение работ по обслуживанию тепловых сетей и ремонту дорожного покрытия, на что ссылается представитель юридического лица, с невключенным проблесковым маячком не исключает ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.4, а доказать наличие оснований для отступа от требований указанного знака (в том числе наличие включенного проблескового маячка) должно лицо, привлекаемое к ответственности. 

Соответствующие доказательства со стороны ЭМУП «Жилкомхоз» не представлены, а представленные письменные документы не подтверждают, что в момент фиксации правонарушения на спорное транспортное средство распространялись приведенные выше исключения. 

В свою очередь, движение грузовых автомобилей под запрещающий дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ без соблюдения приведенных требований свидетельствует о совершении лицом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы должностного лица ЦАФАП ГИБДД России по г. Сыктывкару и решения судьи районного суда о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ЭМУП «Жилкомхоз» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ЭМУП «Жилкомхоз», не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено юридическому лицу с учётом характера совершённого им административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица ГИБДД и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтверждённых совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы ЭМУП «Жилкомхоз» не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 09 августа 2023 года № 

<

Номер обезличен> и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЭМУП «Жилкомхоз», оставить без изменения, жалобу генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - И.Г.Пристром