Председательствующий Тарасова Н.Н. (№4/17-21/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-584/2024

г.Брянск

18 апреля 2024 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н., 

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мефеда А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Берденниковой Т.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

удовлетворено представление врио начальника Брянского межмуниципального филиала ФКУ УИИН УФСИН России по Брянской области ФИО2 о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Постановлено: обязать ФИО1 явиться в территориальный орган УФСИН России по Брянской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мефеда А.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кравченко Л.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Брянского районного суда Брянской области ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Врио начальника Брянского межпуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России Брянской области ФИО2 обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Берденникова Т.С. считает постановление суда суровым и несправедливым, поскольку у суда не имелось достаточных оснований для замены наказания на реальное лишение свободы, которое несоизмеримо с тяжестью допущенных ФИО1 нарушений. Суд рассмотрел представление инспекции в отсутствие осужденного, и, несмотря на то, что в материалах дела имеется расписка об извещении о дате судебного заседания, не выяснил причины неявки осужденного в судебное заседание.

Считает, что ФИО1 не является злостным нарушителем установленного порядка, поскольку в судебном заседании пояснял, что все его неявки были обусловлены жизненными обстоятельствами и трудностями. ФИО1 не объявлялся в розыск, не подвергался приводу, самостоятельно пытался трудоустроиться. С его слов его невыход на работу был связан с временной нетрудоспособностью.

Просит постановление отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно ст.39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст.42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относится к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2023 г. приговор Брянского районного суда Брянской области от 18 августа 2023 г. поступил на исполнение в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

27 сентября 2023 г. года осужденный ФИО1 явился в УИИ, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, выдана памятка, проведена первоначальная беседа разъяснительного характера и в этот же день выдано предписание для трудоустройства в ООО «Агрофирма Культура». Он был вызван в УИИ 2 октября 2023 г. Однако ни по предписанию в место трудоустройства, ни в указанный день в инспекцию осужденный не явился.

В своем объяснении от 3 октября 2023 г. ФИО1 пояснил, что по выданному предписанию для трудоустройства не обращался, поскольку пытался трудоустроиться самостоятельно, 2 октября 2023 г. не явился по вызову, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

3 октября 2023 г. инспектором на основании ст.46 УИК РФ ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания и за неявку в инспекцию по вызову 2 октября 2023 г. без уважительных причин.

В этот же день осужденному выдано предписание для трудоустройства в ООО «Агрофирма Культура», проведена профилактическая беседа, назначена явка по вызову на 9 октября 2023 г., куда он также не явился.

В объяснении от 10 октября 2023 г. осужденный ФИО1 пояснил, что по выданному предписанию для трудоустройства не обращался, так как пытался устроиться самостоятельно, 9 октября 2023 г. не явился в инспекцию, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

10 октября 2023 г. инспектором на основании ст.46 УИК РФ ФИО1 вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ и за неявку в инспекцию по вызову 9 октября 2023 г. без уважительных причин.

В судебном заседании осужденный ФИО1 предоставил справку от 22 января 2024 г., согласно которой он работает в ООО «ИНТЕГРО» с 22 января 2024 г. монтажником.

В судебном заседании 27 февраля 2024 г. инспектор ФИО4 приобщила к материалу приказ ООО «ИНТЕГРО» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от 10 февраля 2024 г. №12-к, согласно которому ФИО1 уволен 10 февраля 2024 г. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в УИИ без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Изучив установленные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, и, соответственно, предусмотренных ст.50 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы ввиду неявки по предписанию 27 сентября, 3 октября 2023 г. в ООО «Агрофирма Культура» трудоустройства в ООО «Аква», и неявок в инспекцию 2, 9 октября 2023 г. без уважительной причины, надлежаще мотивированы и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Кроме того, согласно представленным УИИ документам, ФИО1 впоследствии выдавались предписания для трудоустройства: 31 октября 2023 г. в ООО «Агрофирма Культура» (л.д.65), 9 и 16 ноября 2023 г. в ООО «Аква» (л.д.66, 67), 25 декабря 2023 г. и 11 января 2024 г. в ООО «Чистоград» (л.д.68, 69), 17 января 2024 г. в ООО «МК-32» (л.д.70), однако к отбыванию исправительных работ он не приступил, причины этому изложил в своих объяснениях (злоупотребление спиртными напитками, занятие личными делами л.д.78-83), в связи с чем, за неявку в указанные дни ФИО1 также выносились соответствующие предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.59-64), проводились воспитательные и профилактические беседы (л.д.84-88).

Эти сведения подтверждают системность злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости судебного решения являются несостоятельными. 

Утверждение защитника Берденниковой Т.С. о рассмотрении материала в отсутствие осужденного не может быть принято во внимание.

Согласно материалам дела, ФИО1, участвовал в судебных заседаниях 11, 25 января, 15 февраля 2024 г., ему известно содержание представления, осужденный высказал свою позицию по делу, пояснив, что причиной неявки в УИИ и на работу согласно предписаниям, являлось злоупотребление спиртным (л.д.98). 

О дне проведения судебного заседания 27 февраля 2024 г. был уведомлен надлежащим образом (л.д.51), судом приняты дополнительные меры к обеспечению его явки в судебное заседание (л.д.89), однако осужденный не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции для предоставления сведений о планируемом трудоустройстве не усматривается, поскольку доказательного подтверждения не имеется. Препятствия для трудоустройства ФИО1 с момента как вынесения приговора, так и в настоящее время отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 февраля 2024 года о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Берденниковой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов