РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г. Самара 10 марта 2021 года

Судья Советского районного судаг.СамарыФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.СамараФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.СамараФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер № в отношении ФИО2 за нарушение п.14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Самары поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление, из которой следует, что положения п. 14.1 ПДД было полностью выполнено водителем, а пешеход не был опрошен инспектором. Просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, пояснил, что когда проезжал пешеходный переход пешеходов на нем не видел. После просмотра видеозаписи подтвердил, что автомобиль белого цвета на видео принадлежит ему, считает, что пешеход прошел за его автомашиной и помеху в его движении он не создал. С учетом того, что пешеход не допрошен, полагает отсутствуют основания для выводов о наличии в его действиях административного правонарушения. Показал, что в его автомобиле на момент остановки находилась супруга, о ее допросе не ходатайствовал.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 поддержал составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, выводы изложенные в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Показал, что автомобиль КИА РИО под управлением ФИО2 был остановлен в связи с тем, что водитель не предоставил преимущества в движении пешеходу, вступившему на проезжую часть автодороги в зоне действия дорожного знака пешеходный переход. На видеозаписи указанные обстоятельства зафиксированы. На момент фиксации административного правонарушения оснований для остановки пешехода не имелось, поскольку пешеходом не были нарушены ПДД, после установления того обстоятельства, что ФИО2 не согласен с правонарушением, установить местонахождение пешехода и данные о его личности не представилось возможным, в связи с чем пешеход не опрошен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.СамараФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При вынесении постановления должностным лицом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37минуты, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилемКИА РИОгосударственный номер 

<

***> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данное правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей. При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС не установлена, поскольку, привлекая заявителя к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждаются исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены события административного правонарушения;

- видеозаписью, на которой отчетливо видно, как транспортное средство белого цвета, двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу, при наличии на пешеходном переходе пешехода, не останавливаясь, проезжает переход при этом пешеход находится в непосредственной близости от транспортного средства, что не могло не напугать человека, после чего пешеход продолжив движение перешел дорогу позади автомобиля белого цвета. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Анализируя изложенное в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела должностным лицом ДПС правильно установлены, выводы о том, что ФИО2 в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, идущему по нерегулируемому пешеходному переходу, являются правильными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью. Суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ установлена и доказана, действия квалифицированы правильно.

С учетом позиции лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривающей наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. В данном постановлении разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, копия постановления вручена лично ФИО2 

Приведенные в обоснование жалобы доводы об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения, в том числе опроса пешехода, не состоятельны, направлены на избежание ответственности, не могут являться основанием к освобождению ФИО2 от административной ответственности. Пешеход не опрошен инспектором ДПС в связи с объективными причинами, изложенными в показаниях инспектора.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи отчетливо видно, что именно автомобиль в кузове КИА РИО, движущийся по автодороге у 

<

адрес>, не предоставил преимущества в движении по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу. Именно этот автомобиль остановлен сотрудниками ДПС, которыми установлено, что водителем указанного автомобиля является ФИО2, что не оспаривается участниками процесса.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.СамараФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ годапо делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ст.12.18 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1