РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Горбуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 

<

ФИО>9 к Оренбургской таможне о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 

<

ФИО>10 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 

<

Дата обезличена> административным ответчиком принято решение о возникновении у него солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин как лица, участвующего в незаконном перемещении товаров «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для составления букетов и декоративных целей» продекларированных по декларациям №

<

Номер обезличен> на сумму 318 541 руб. 82 коп. В ходе проведенной проверки таможенный орган посчитал, что он, являясь перевозчиком цветочной продукции, осуществлял непосредственное руководство процессом приобретения, ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, оплаты и последующей продажи на территории РФ цветочной продукции. При декларировании указанной продукции, по мнению административного ответчика, им были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что повлекло неполную оплату таможенных пошлин, налогов. С указанным решением он не согласен, считает его незаконным, поскольку ответственность за неуплату таможенных платежей, выявленную в рамках таможенного контроля после выпуска товаров, может быть возложена на декларанта либо таможенного брокера, которым он не является. Он не являлся участником таможенных отношений и не мог каким-либо образом влиять на соблюдение оплаты требований по таможенному оформлению и уплаты таможенных платежей при перемещении последним товаров через таможенную границу. Таможенным органом установлено и им не оспаривается, что он не являлся перевозчиком товаров, а для перевозчиков ни одним нормативным актом не установлены ни сроки уплаты таможенных платежей, ни обязанность по их оплате. Полагает, что принимая решение о возникновении у него солидарной обязанности, таможенным органом неверно применено толкование материальных норм права, выводы не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Солидарная обязанность могла быть применена только в том случае, если бы им, либо от его имени и по его поручению были бы поданы декларации на товары, которые содержали недостоверные сведения, однако таможенные декларации им не подавались. Просит суд признать недействительным решение Оренбургской таможни, принятое по результатам камеральной проверки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о возникновении у него солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, как лица, участвующего в незаконном перемещении товаров «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для составления букетов и декоративных целей», продекларированных по вышеуказанным таможенным декларациям. 

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО1 

<

ФИО>11 ООО «Флорес».

В судебном заседании административный истец ФИО6 

<

ФИО>12 его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца, поддержали административное исковое заявление по указанным в нем основаниям. Просили суд его удовлетворить. 

Представители административного ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений на иск ссылаются на то, что за период с 2013 по 2015 г.г. ООО «Флорес» с целью перемещения товаров – комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для составления букетов и декоративных целей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Оренбургский таможенный пост Оренбургской таможни подано 96 деклараций на товары. В ходе проведенной камеральной проверки было установлено, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и неправильно определена таможенная стоимость товаров. При проведении камеральной проверки в отношении ФИО6 

<

ФИО>13 было установлено, что последним, являющимся индивидуальным предпринимателем, от своего имени заключались внешнеэкономические сделки на поставку в свой адрес цветочной продукции. Через открытые на имя ФИО6 

<

ФИО>14 последним осуществлялись платежи в адрес иностранных копаний. Однако таможенное декларирование осуществлялось не данным лицом, а ООО «Флорес». Таким образом, установлено, что ФИО6 

<

ФИО>15 не являющимся зарегистрированным участником внешнеэкономической деятельности (лицом, который не осуществлял подачу таможенной декларации в таможенный орган) осуществлялось перечисление денежных средств иностранным поставщикам цветочной продукции по внешнеэкономическим контрактам, не представленным в таможенный орган для осуществления операций в период, когда таможенное декларирование цветочной продукции осуществлялось ООО «Флорес», в адрес тех же лиц, что лица, сведения о которых указаны на маркировке продекларированных ООО «Флорес» товаров и лиц, сведения о которых указаны в инвойсах в качестве поставщиков цветочной продукции. Просили суд в удовлетворении административного иска Гельбиху 

<

ФИО>16 отказать. 

Заинтересованные лица ФИО1 

<

ФИО>17, ООО «Флорес», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает. 

Выслушав пояснения административного истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьями 4, 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу п.2 ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

На основании ст.186 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантом может быть лицо государства - члена таможенного союза, в том числе, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Незаконным перемещением товаров через таможенную границу считается, в том числе, перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах (пп.19 п.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со ст.81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на основании достоверных сведений при помещении таких товаров под заявленную таможенную процедуру на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру.

ФИО6 

<

ФИО>18 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлась торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями.

<

Дата обезличена> Оренбургской таможней по результатам камеральной таможенной проверки принято решение 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым у ФИО6 

<

ФИО>19. возникла солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст.81 Таможенного кодекса Таможенного союза, как лица, который знал или должен был знать о незаконности перемещения товаров «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для составления букетов и декоративных целей» в составе товарных партий, продекларированных ООО «Флорес» по таможенным декларациям №

<

Номер обезличен> на сумму 318 541 руб. 82 коп.

Решением Приволжского таможенного управления Федеральной Таможенной службы от 

<

Дата обезличена> решение Оренбургской таможни от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о взыскании таможенных платежей, требования Оренбургской таможни об уплате таможенных платежей от 

<

Дата обезличена> признаны правомерными. В удовлетворении жалобы ФИО6 

<

ФИО>20 от 

<

Дата обезличена> отказано. 

В судебном заседании установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО6 

<

ФИО>21 внешнеэкономические контракты на приобретение свежесрезанных цветов, цветочной продукции, в которых он выступал в качестве покупателя, а именно:

- контракт от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключенный с фирмой Enigma Flowers Trading B.V.» (Нидерланды). Общая сумма контракта составляет 35000 Евро. Контракт действует до 

<

Дата обезличена>. Оплата за товар осуществляется 100 % авансовым платежом;

- контракт от 

<

Дата обезличена>, заключенный с компанией «Raduga Flowers» (Эквадор). Общая сумма контракта составляет 45 000 долларов США. Контракт действует до 

<

Дата обезличена>. Оплата за товар осуществлялась в течение 5 дней до момента поставки товара.

- контракт от 

<

Дата обезличена> № RAD 18, заключенный с компанией «RAD FLOWERS» (Эквадор). Общая сумма контракта составляет 49 000 долларов США. Контракт действует до 

<

Дата обезличена>. Оплата за товар осуществлялась до отправки товара;

Сумма обязательств по указанным контрактам не превышает предельную сумму обязательств 50000 долларов США, позволяющую в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» не оформлять паспорт сделки.

Согласно сведениям ПАО «НИКО-БАНК», на имя индивидуального предпринимателя ФИО6 

<

ФИО>22. открыт расчетный счет 

<

Номер обезличен>.

С указанного счета ИП ФИО6 

<

ФИО>23 производились перечисления денежных средств в адрес иностранных контрагентов, а именно: в пользу компании «Raduga Flowers» (Эквадор) за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> перечислено 44 350 долларов США; компании «RAD FLOWERS» (Эквадор) – за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.г. – 73 600 долларов США, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.г. – 58 000 долларов США, а всего 131 600 долларов США; компании IMROSS EXPRESS NL (Нидерланды) – за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.г. – 17 500 долларов США; компании Enigma Flowers Trading B.V (Нидерланды) за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.г. 21 940 евро, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.г. 14 560 евро, а всего 36 500 евро. 

При этом перевозку товара ИП ФИО6 

<

ФИО>24 не осуществлял. Перемещение товаров через таможенную границу осуществлял ФИО1 

<

ФИО>25 являясь, в том числе, директоров ООО «Флорес».

В силу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, заключая внешнеэкономические сделки на поставку в свой адрес цветочной продукции иностранного производства и имея в наличии действительные документы от поставщиков продукции, а также оплачивая данную продукцию непосредственно иностранным поставщикам, индивидуальный предприниматель ФИО6 

<

ФИО>26 должен был осуществить таможенное декларирование товаров в качестве декларанта, либо обратиться к таможенному представителю, действующему от имени и по поручению декларанта.

В представленных в материалы дела инвойсах и авианакладных в качестве получателя цветочной продукции указан «IP Gelbih».

Данные сведения соответствуют информации, размещённой на упаковках товаров, зафиксированной таможенным органом в актах таможенного досмотра.

В судебном заседании установлено, что получателем и/или заказчиком товаров, задекларированных ООО «Флорес» для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, является ФИО6 

<

ФИО>27 

При расследовании уголовного дела 

<

Номер обезличен>, а также проверки банковских платежных документов, полученных в ходе таможенной поверки, установлено, что ООО «Флорес» при таможенном декларировании цветочной продукции заявлялись недостоверные сведения о лицах, заключивших внешнеэкономическую сделку, о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, условиях их поставки и оплаты, а также представлялись документы, содержащие недостоверные сведения. 

В ходе судебного следствия по делу ФИО6 

<

ФИО>28. пояснял, что в его адрес поступали инвойсы от иностранных фирм, с которыми им были заключены договоры на поставки цветочной продукции. Доставку и таможенное оформление цветочной продукции при ввозе на территорию РФ осуществлял ФИО1 

<

ФИО>29 При этом он не интересовался, каким образом ФИО1 

<

ФИО>32 будет осуществлять декларирование цветочной продукции, поскольку ФИО1 

<

ФИО>30 находился на рынке цветочной продукции уже более 15 лет. Также пояснял, что продукция, оформленная на его имя, фактически приобреталась для ФИО1 

<

ФИО>31 он же возмещал ему денежные средства, перечисленные в адрес иностранных поставщиков. 

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что продукция, приобретаемая по внешнеэкономическим контрактам, не приобреталась ФИО6 

<

ФИО>33 либо приобреталась им, но для третьих лиц. Напротив, данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше. 

Также нашло свое подтверждение нарушение ИП ФИО6 

<

ФИО>34 требований норм Таможенного кодекса Таможенного союза, выразившихся в незаконном перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза. 

ФИО6 

<

ФИО>35 являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя внешнеэкономические сделки, должен был проявить должную осмотрительность и осторожность при их осуществлении. Обратившись к третьему лицу для осуществления перевозки цветочной продукции и таможенного декларирования ввозимых товаров, ИП ФИО6 

<

ФИО>36 мог затребовать документы, подтверждающие совершение таможенных операций в отношении ввозимых товаров с целью проверки достоверности заявления сведений при таможенном декларировании ввозимой в свой адрес цветочной продукции, чего сделано им не было.

Заключая внешнеэкономические сделки на поставку цветочной продукции, ИП ФИО6 

<

ФИО>37 не осуществлялось таможенное декларирование товара, а декларирование производилось ООО «Флорес» в составе партии товаров. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на ФИО6 

<

ФИО>38 должна быть возложена солидарная с ООО «Флорес» обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст.81 Таможенного кодекса Таможенного союза. 

Поэтому оснований для признания решения Оренбургской таможни от 

<

Дата обезличена> недействительным у суда не имеется. И в удовлетворении исковых требований ФИО6 

<

ФИО>39 должно быть отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 

<

ФИО>40 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 г.